Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу от 23 июня 2023 года № А13-1749/2022
Суть спора: Административный орган обратился в суд с требованием к Обществу о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Административного органа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Суд кассационной инстанции оставил решения судов первой и апелляционной инстанций без изменений.
Фабула:
Между Административным органом и Обществом был заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины. При обследовании территории специализированным органом был установлен факт незаконной рубки Обществом лесных насаждений на особом защитном участке (далее - ОЗУ) – в водоохранной зоне ручья. Административный орган признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2011 г. № 195-ФЗ и потребовал оплатить причиненный ущерб. Общество не согласилось с решением Административного органа о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на то, что указанного ручья не существовало как на момент отвода лесосеки, так и при заготовке древесины. Более того, отсутствуете решение уполномоченного органа об установлении на спорном участке ОЗУ леса, а в выписке из государственного лесного реестра (далее - ГЛР) отсутствует информация о наличии на спорном участке ОЗУ.
При этом, в ходе осмотра Следователем следственного отдела МВД РФ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника лесного отдела Общества ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (незаконная рубка). При принятии указанного решения Следователь ссылался в том числе на тот факт, что на картографических материалах отсутствовали водные объекты.
Поскольку Общество добровольно в полном объеме возмещение вреда не произвело, Административный орган обратился с требованием в суд.
Правовое обоснование:
1.Согласно п. 2 ч. 2 ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ (далее – Лесной кодекс) установлено, что леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам. В соответствии с ч. 5 ст. 102 Лесного кодекса в защитных лесах и на ОЗУ лесов запрещается осуществление деятельности, не совместимой с их целевым назначением и полезными функциями. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 104 Лесного кодекса в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются проведение сплошных рубок лесных насаждений.
2.Согласно п. 17, 18 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, (утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01декабря 2020 г. № 993), которые устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации, в целях заготовки древесины проводится отвод лесосеки а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке.
3.В соответствии с п. 11 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, (утв. приказом Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации от 15 июня 1993 г. № 155) намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства.
4.Судами было установлено и подтверждалось представленными в материалы дела фототаблицами, что на спорном участке существовал водный объект – ручей, а Общество, при заготовке древесины, использовало в качестве волоков и лесной дороги русло этого ручья.
5.Также суд кассационной инстанции указал, что согласно проекту освоения лесов водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии ручьев и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Таким образом, отсутствие в ГЛР выделенной водоохранной зоны не наделяет лицо правом осуществления рубки в водоохранной зоне, имеющейся в натуре.
7.Суд разъяснил, что правилами заготовки древесины допускается выделение неэксплуатационных участков одновременно с осуществлением лесосечных работ в случае, если они не были выделены при отводе лесосек. При этом в технологическую карту лесосечных работ вносятся соответствующие изменения. Являясь разработчиком проекта освоения лесов, Общество не проводило исследования в области охраны водных объектов, проектирование указанных видов и объемов мероприятий в проекте освоения лесов не планировалось, в связи с этим тематическая лесная карта по их пространственному размещению не разрабатывалась, а водоохранная зона ручья не нанесена на планшеты и не выделена в натуре. Общество полностью не обеспечило соблюдение лесного и водного законодательства, что привело к вырубке деревьев в водоохранной зоне ручья.
8.Таким образом, судом было установлено, что что причинно-следственная связь с незаконной рубкой усматривается именно в действиях Общества, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности, в результате чего была допущена рубка на том участке, где она запрещена. Отсутствие прямого умысла на незаконную рубку явилось основанием для отказа в привлечении виновных к уголовной ответственности, но не освобождает Общество от гражданско-правовой ответственности, для наступления которой достаточно причинения вреда по неосторожности.
Резюме суда:
Отсутствие в государственном лесном реестре выделенной водоохранной зоны водного объекта, учитывая, что такая информация также не была указана в процессе разработки проекта освоения лесов, не наделяет лицо правом осуществления рубки в водоохранной зоне, имеющейся в натуре.
При этом, для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению нанесенного такой рубкой ущерба окружающей сред, достаточно причинения указанного вреда по неосторожности.
