Есть мнение, что поставивший на уши страну герой отделался так легко, – ссылкой, – поскольку располагает компроматом. И тронуть его нельзя. Это тёплое, ламповое мнение, будто бы дотянувшееся в наши дни из девяностых. Даже не думал, что такие мнения ещё есть.
...Ну… Компромат – распространённый элемент конспирологических теорий, позволяющий их сторонникам объяснять любой творящийся в рамках их построений абсурд. Почему страны действуют против собственных интересов? Почему десятилетиями участвуют в направленных против себя же заговорах? Потому что кто-то знает страшную тайну и держит правительства на крючке… То есть, в конспирологии вообще такие построения являются обязательными, но странно что кто-то ещё столь наивен, чтобы примерить их к ситуации современности. Причём, к отечественной ситуации.
«Компромат» – не работает. Во-первых, если бы он работал, герою не потребовалось бы поднимать войска. Нужных ему решений он добился бы шантажом. Во-вторых же не работает, потому что не работает никогда. В высокой политике.
Проблема в том, что понятие «компромат», не отделимо от понятия «прокурор». Если есть некое независимое лицо в синем мундире, которое, получив папку с документами, радостно возбудится и возбудит дело, – компромат приобретает ценность. Если же синего прокурора поместить в картину нельзя, компромат ничем не отличается от клеветы. А всякого высокорангового политика постоянно в чём-то обвиняют. Это неизбежные издержки его профессиональной деятельности.
...Кстати, в чём и кого в нашем истеблишменте ещё не обвиняли? Доказательства? Обвинители их, как правило приводят или утверждают, что располагают ими. Но вопрос всегда в том, кого эти доказательства должны убедить. Прокурора? Так и сам прокурор, даже если применим к ситуации технически, потом никогда никому не докажет, что возбудился на основании доказательств, а не политического заказа. Сторонники доказательствам не поверят, – со всеми основаниями считая их фальсификацией, ибо при решении вопросов такого уровня подделано может быть всё, что угодно. Противникам доказательств не нужно, – как и новых обвинений. Они-то и так уже противники.
Понять роль компромата в политике можно на примере обвинений, выдвигавшихся по адресу Трампа, и других баталий в США, включая и завершившиеся импичментами. Политик может устоять или пасть, но это никак не будет пересекаться ни с тяжестью выдвинутых против него обвинений, ни с их обоснованностью. Исход разбирательства определится противостоянием политических сил, – что в чемоданах, значения не имеет.
В странах с двухпартийной системой результат буквально зависит от направления ветра в данный конкретный момент. В авторитарных же странах, являются ли обвинения клеветой или правдой, на своё усмотрение определяет лидер. На основании личного понимания высших государственных интересов. Открывать чемоданы он тоже не будет, – ему всё равно что там.