❗ Руководитель управляющей компании (ЖЭУ, ЖКУ, ЖКХ, ТСЖ, при управлении многоквартирными домами и т.п.) легко может быть привлечен к уголовной ответственности, в т.ч. по ч. 1, или даже по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ за неплатежи, неперечисление денежных средств, поступивших от населения, в адрес ресурсо- или энергоснабжающей организации. Далеко не всегда в сложившейся ситуации есть его вина и злой умысел. Поставляющие воду, тепло, электроэнергию и т.п. организации часто сами виноваты в задержках с оплатой и неплатежах, т.к. "грубят" с расчетами и выставляют необоснованные и завышенные (иногда очень значительно, в разы) счета, а на урегулирование спора во внесудебном порядке не идут. Увы, правоохранительные органы часто не вникают в причины и суть таких споров и легко встают на сторону организаций-поставщиков ресурсов, что влечет необоснованное и незаконное привлечение к уголовной ответственности руководителей управляющих организаций (ТАКИХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ НЕМАЛО!). В данной публикации, на примере ряда оправдательных приговоров, рассмотрим возможность оправдания (прекращения уголовного дела) по ст. 165 УК РФ в аналогичной ситуации, с приведением формулировок, мотивов и оснований, применяемых судами.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
1. Оправдательный приговор в отношении руководителя управляющей компании по ст. 165 УК РФ, за неперечисление денежных средств населения ресурсоснабжающей организации:
Версия обвинения:
Из предъявленного Климову А.С. обвинения следует, что он, злоупотребляя доверием потерпевших, считая для себя недостаточным получаемый доход, решил его систематически увеличивать за счет денежных средств, поступавших в ООО «Гарант» от населения за поставляемые Обществом коммунальные услуги за счет ресурсов ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «АтомЭнергоСбыт», осознавая, что имеется реальная возможность производить расчеты с потерпевшими в полном объеме, поскольку за период с 11.04.2014 по 31.12.2015 в кассу и на расчетные счета ООО «ГАРАНТ» поступили денежные средства в сумме 14 431 426,51 руб., в том числе 3 270 488,68 руб. субсидии теплоснабжающих организаций. Обман должностных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «АтомЭнергоСбыт» со стороны Климова А.С. заключался в умолчании о поступлении в кассу и на расчетные счета ООО «Гарант» оплаты от населения за поставленные ресурсы. С целью завуалирования своих преступных действий, направленных на причинение ущерба ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «АтомЭнергоСбыт», не имея намерений осуществлять перечисление денежных средств в указанные организации - поставщики в полном объеме, с целью введения их сотрудников в заблуждение и обманывая относительно истинных своих намерений, создавая видимость нормального успешного функционирования подконтрольного юридического лица, согласно правилам и обычаям делового оборота, Климов А.С. давал указания подчиненному бухгалтеру, не осведомленному о его преступных намерениях, перечислять с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «АтомЭнергоСбыт» денежные средства за поставленные ресурсы в размере заведомо меньшем размера, подлежащего уплате за поставленные ресурсы, либо полностью не осуществлять оплату. В отсутствие бухгалтера, Климов А.С. единолично распоряжался денежными средствами, поступившими как в кассу, так и на расчетный счет ООО «Гарант», не намереваясь исполнять обязательства перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «АтомЭнергоСбыт».
Мотивы и основания оправдательного приговора по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении руководителя управляющей компании (не перечислил деньги населения ресурсоснабжающей организации):
Судом признается доказанным факт поступления в рассматриваемый судом период времени на счет и в кассу ООО «Гарант» денежных средств в размере 14 431 636,51 руб., в том числе в виде возврата подотчетных сумму в размере 3 276 790,00 руб., возврата оплаты заявки на участие в конкурсе в размере 113 178,90 руб., возврата платежа в сумме 12 600 руб. в связи с неправильным наименованием получателя в платежном поручении. Доход ООО «Гарант» за период времени с 11.04.2014 по 31.12.2015 составил 11 029 067,61 руб., что на 1 580 737,43 руб. превышает сумму задолженности Общества перед потерпевшими за полученные энергоресурсы.
Факт наличия у ООО «Гарант» задолженности по договорам поставки перед ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» и АО «АтомЭнергоСбыт» в указанных в обвинительном заключении размерах установлен исследованными доказательствами, тем не менее данный факт лишь подтверждает наличие негативных последствий для ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» и АО «АтомЭнергоСбыт», что подтверждено решениями Арбитражного суда и свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между ООО «Гарант», ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» и АО «АтомЭнергоСбыт».
- суд признал, что в действиях руководителя управляющей организации не было ни обмана ни злоупотребления доверием в отношении ресурсоснабжающих организаций:
Обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, является способ его совершения — обман или злоупотребление доверием.
Сложившиеся в результате заключения ООО «Гарант» с потерпевшими гражданско-правовых договоров поставки энергоносителей взаимоотношения между ресурсопотребляющей организацией и ресурсопоставляющими организациями, в случае несвоевременной оплаты предоставленных услуг, нельзя назвать доверительными, поскольку продолжение исполнения обязательств по договорам ресурсоснабжающими организациями, в большей степени, вызвано невозможностью прекращения последними поставки ресурса (газа и электроэнергии) на эксплуатируемые ООО «Гарант» объекты коммунальной инфраструктуры в целях оказания услуг населению по отоплению, водоснабжению и водоотведению.
По смыслу закона, обман может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить.
Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, - присвоении и растрате»).
В ходе судебного разбирательства, в том числе, в ходе допросов представителей потерпевших, не было установлено и не подтвердилось материалами дела, что Климов А.С., как руководитель ООО «Гарант», обманывал кого-то из руководителей ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» и АО «АтомЭнергоСбыт». Климов А.С. долги ООО «Гарант» не скрывал, от их выплаты не отказывался, поддельных документов не предоставлял, никого не обманывал, в заблуждение не вводил. Фактов предоставления Климовым А.С. недостоверной информации, подложных документов, умолчания о наличии задолженности, иных недостоверных сведений представителям ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» и АО «АтомЭнергоСбыт» в материалах дела не имеется.
Как пояснил в судебном заседании Климов А.С., задолженность образовалась в результате отсутствия достаточных для этого денежных средств у ООО «Гарант», поскольку осуществляющая свою деятельность в пос. Васильевский Мох ООО «Мега», с лета 2014 года, собирает с потребителей значительную часть коммунальных платежей за отопление, водоснабжение и водоотведение и не перечисляет их ООО «Гарант», что создавало препятствие для своевременных расчетов ООО «Гарант» с ресурсоснабжающими организациями.
Оснований сомневаться в таких показаниях суд не усматривает, поскольку они подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, а также показаниями свидетеля ФИО о том, что «с марта 2017 года он является конкурсным управляющим ООО «Гарант», назначен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Кредиторами ООО «Гарант» в рамках дела о банкротстве являются АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «ГазпромМежрегионГаз», налоговый орган. Он обнаружил, что арбитражным судом первой инстанции было вынесено несколько решений о взыскании с ООО «Мега» в пользу ООО «Гарант» около 8 000 000 рублей задолженности, которая образовалась за период 2014-2015 годов», а также решениями Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-8444/2015, № А66-8445/2015, № А66-8446/2015, №А66- 9794/2015, в соответствии с которыми с ООО «Мега» в пользу ООО «Гарант были взысканы денежные средства в сумме 7 760 515 рублей 63 копейки, которые ООО «Гарант», по решениям суда, получены не были.
Таким образом, действия Климова А.С. были направлены на исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам ООО «Гарант», и эти действия совершены добросовестно, во исполнение трудовых и гражданско-правовых обязательств организации без признаков злоупотребления правом (п.1 ст.10 ГК РФ), не преследовали цели получения выгоды личного характера. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.
Суд отмечает, что не установлен способ совершения преступления, поскольку, с учетом исследованных материалов дела, в действиях Климова А.С. не содержится признаков совершения обмана или злоупотребления доверием, а само по себе наличие задолженности у ООО «Гарант», не может свидетельствовать о преступном причинении ущерба потерпевшим действиями Климова А.С., стороной обвинения не представлено доказательств, что у Климова А.С. имелся умысел на причинение имущественного вреда кому-либо, что действовал он с целью получения какой-либо личной выгоды.
- также суд признал отсутствие умысла и корыстной цели у директора управляющей компании, не перечислившего деньги населения ресурсоснабжающим организациям:
Преступление, предусмотренное ст.165 УК РФ, с субъективной стороны, наряду с умышленной формой вины, характеризуются корыстным мотивом с целью извлечения виновным личной выгоды при совершении преступных действий, которые являются обязательными признаками состава преступления.
Как следует из обвинительного заключения, Климов А.С., считая для себя недостаточным получаемый доход, решил его систематически увеличивать за счет денежных средств поступавших в ООО «ГАРАНТ» от населения за коммунальные услуги, поставляемые Обществом, за счет ресурсов поставляемых ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «АтомЭнергоСбыт».
Однако в судебном заседании не представлено доказательств неправомерного распоряжения Климовым А.С. денежными средствами, которые поступали в ООО «Гарант» от населения пос. Васильевский Мох, в счет оплаты коммунальных услуг, своевременно не перечисленных ресурсоснабжающим организациям, и получения от этого для себя лично либо возглавляемого им Общества какой-либо выгоды.
Тот факт, что Климов А.С. имел задолженность пред Обществом в размере 800 тыс. рублей, не свидетельствует об использовании этих средств в целях личного обогащения. Стороной обвинения не представлено и не имеется в материалах дела доказательств того, что у Климова А.С. имелись дорогостоящие приобретения за счет данных средств для Общества или лично для себя, что он направлял средства на сторонние счета, напротив, все осуществленные им, как руководителем, платежи произведены в законных целях и способах, а именно направлены на выплату заработной платы работникам Общества, оплату налогов и обязательных платежей, услуги связи, расчеты по обязательства Общества. Доказательств, свидетельствующих о том, что расходование исполнительным директором ООО «Гарант» Климовым А.С. денежных средств из кассы и с расчетных счетов Общества не было вызвано производственной необходимостью, либо размер израсходованных средств явно превышал необходимые затраты, в материалах дела не содержится.
Сведений о выплате заработной платы или премий в завышенном объеме себе или другим работникам ООО «Гарант», то есть вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей, в соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, установленное с нарушением закона и значительно превышающее объем выполняемой работы, суду не представлено. Заключение с отдельными работниками ООО «Гарант» гражданско-правовых договоров оказания консультационных услуг и оплаты по данным договорам сверх установленного размера оплаты труда – не свидетельствует о неправомерного распоряжения Климовым А.С. денежными средствами. Так в судебном заседании Климов А.С. пояснил, что он, как руководитель, принял решение установить минимальный размер заработной платы, окончательный размер заработной платы образовывался за счет договоров гражданско-правового характера. Это был некий рычаг, чтобы повлиять на сотрудников, обязать их дисциплинированно подходить к своей работе. Также свидетель ФИО пояснила, что по трудовому соглашению ее заработная плата в период работы в ООО «Гарант» составляла минимальный размер оплаты труда; в зависимости от объема выполняемой работы, она также получала оплату по гражданско-правовым договорам, за счет них, в среднем, на руки она получала ежемесячно около 30 000 рублей. Только за минимальную оплату труда она бы не стала работать в ООО «ГАРАНТ».
Размеры указанных в заключении эксперта № 667 от 28.04.2018 израсходованных ООО «Гарант» в период с 11.04.2014 по 31.12.2015 денежных сумм, с учетом назначения платежей, подтверждают показания подсудимого Климова А.С. о необходимости произведенных затрат на обеспечение деятельности Общества. Доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено.
Полученные в период работы ООО «Гарант» субсидии, то есть компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, в размере 3270488,68 рублей от Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, из которых, 1288791,20 рублей, по итогам работы за сентябрь-декабрь 2014 года, и 1981697,48 рублей, по итогам работы Общества за 1-й квартал 2015 года, не являются целевыми, поскольку на тот период порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций регулировался Постановлением правительства Тверской области от 02.04.2013 г. № 109-ПП «о Порядке компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» (в редакции от 03.02.2015 №41-пп).
Как следует из заключения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 16.10.2019 № 2397, в соответствии с установленным ГУ «РЭК Тверской области» для ООО «Гарант» тарифом на теплоснабжение из суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет и в кассу ООО «Гарант» в виде оплаты коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, водоотведение) должно быть перечислено в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» за поставленный природный газ 2 870 666,08 руб., в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» за поставленную электроэнергию 595 639,79 руб.
Принимая во внимание изложенное, в ходе открытого гласного судебного разбирательства установлено, что версия обвинения о наличии в действиях Климова А.С. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, представляет собой субъективную оценку и суждения, не основанные на каких-либо доказательствах.
В соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, ни в отдельности, ни в совокупности, наличие в действиях подсудимого Климова А.С. обмана или злоупотребление доверием, как обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, не установлено. Согласно п. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
ИТОГ: Климов А. С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, - оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления. Признано за ним право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133 - 138 УПК РФ. В гражданских исках потерпевших отказано.
См.: Оправдательный приговор Калининского районного суда Тверской области от 19 июля 2022 года по делу № 1-25/2022
ВАЖНО(!): данный оправдательный приговор оставлен без изменения судом апелляционной инстанции, см.: Апелляционное постановление Тверского областного суда от 19 октября 2022 года по делу № 22-2076/2022
2. Апелляционный оправдательный приговор по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении директора управляющей организации, за неплатежи, не перечисление денежных средств населения в адрес организации-поставщика ресурсов (электричества, тепла, водоснабжения и т.п.):
Приговор суда первой инстанции был обвинительным. Ладно, срок лишения свободы дали условный...
Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года Набиуллин Р.И. осужден по п.«б» ч.2 ст. 165 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, осуществляющих управление недвижимым имуществом, управление, эксплуатацию, содержание, ремонт и обеспечение коммунальными услугами объектов жилого и нежилого фондов, всех форм собственности на 1 год, в силу ст .73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Версия обвинения:
По приговору суда Набиуллин Р.И. признан виновным и осужден за то, что являясь единственным учредителем и директором ... расположенной в адрес Республики Башкортостан, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, за период с дата до дата из личной и иной корыстной заинтересованности, злоупотребляя доверием ... которое на основании заключенного между сторонами договора теплоснабжения №... от дата, не вправе прекратить или ограничить оказание услуги снабжения тепловой энергией и отопления, без цели хищения удержал на расчетном счете управляющей компании денежную сумму в размере 4 572 733.20 рублей, внесенную жильцами и собственниками жилых помещений за услуги отопления и горячего водоснабжения, чем причинил имущественный ущерб собственнику теплового ресурса в особо крупном размере.
Защита обжаловала приговора в суд апелляционной инстанции...
Мотивы и основания оправдательного приговора по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении руководителя управляющей организации:
- В соответствии с положениями ст. 165 Уголовного кодекса РФ во взаимосвязи со ст .15 Гражданского кодекса РФ , уголовная ответственность наступает за причинение путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшему реального материального ущерба либо ущерба в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо действительно могло получить и получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст . 165 УК РФ, характеризуется прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счет, что должно охватываться сознанием виновного и определять характер его действий.
Однако, материалами уголовного дела наличие такого умысла у Набиуллина Р.И. не подтверждено, выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, которые в соответствии с ч.4 ст .14 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с дата по дата, Набиуллин Р.И. являясь руководителем управляющей компании , частично исполнял обязательства по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, предоставленной многоквартирным домам на основании договора №... от дата, заключенного между ... и ... ...
Возникшие между участниками договора энергоснабжения спорные взаимоотношения(!), в том числе в связи с оплатой абонентом принятой энергией, подлежали урегулированию в порядке арбитражного судопроизводства, что, как усматривается из материалов уголовного дела, в дельнейшем и имело место.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Набиуллин Р.И. оспаривал правомерность размера начислений за горячее водоснабжение и отопление, образовавшуюся задолженность за указанный период объяснил произведенным населению перерасчетом.
Опровергая эти доводы Набиуллина Р.И., суд сослался в приговоре, в частности, на показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства.
Однако, из показаний сотрудников ... УДН, ХРХ, КАБ, КОС, ПТВ, ПТА, КОЕ, лишь следует то, что отпуск тепловой энергии ... осуществлялся на основании договора от дата, с управляющей компанией ежемесячно составлялись акты-сверки, выставлялись счета на оплату, возражений по платежам не поступало. За ...) ... полностью не оплатило поставленную и потребленную тепловую энергию, в настоящее время долг за ... у управляющей компании отсутствует. Показания приборов индивидуального учета в указанный период не предоставлялись, в связи с чем, начисления производились по нормативам(!!!).
Из показаний специалиста-ревизора ... АЛР и составленного ею заключения специалиста №... от дата (т...) следует, что за период с дата по дата на счет ... от населения в качестве оплаты за тепловой ресурс поступило 16620520.51 рублей, перечислено в ... – 11888301.63 рублей, разница между суммой поступивших денежных средств и направленной ресурсоснабжающей организации, составила 4732218.88 рублей. Вопросы правильности начислений(!), а также того, на какие цели были направлены суммы, подлежащие перечислению, ею не исследовались(!!!).
Из показаний заместителя председателя ... по тарифам АЭР следует, что с лета ... применялся двухкомпонентный тариф на горячую воду, складывающийся из тарифа на холодную воду и тепловую энергию. Проверка правильности расчетов между управляющими компаниями и энергоснабжающими организациями, а также правильность заключенных между ними договоров, в компетенцию Комитета не входит, все разногласия подлежат урегулированию по инициативе одной из сторон, в рамках договорных отношений.
Из показаний главного бухгалтера ... НЛР следует, что долг управляющей компании , в том числе перед ... образовался в результате отсутствия смет, превышения фонда оплаты труда, направлением денежных средств на иные расходы. Вопросами начислений, проверкой счетов-фактур, занималась главный инженер ШЭС, по расчетам которой, в ... был произведен перерасчет и возврат средств населению.
Из показаний главного инженера ... ШЭС следует, что в указанный период времени, ... выставляли счета на оплату по завышенным суммам(!!!), без учета показаний индивидуальных приборов учета, необоснованным использованием норматива 0,07166 Гкал/куб.м.о В связи с возникшими разногласиями по начислениям, счета оплачивались частично, населению производился перерасчет, управляющая компания предполагала, что ... обратиться в суд, где и будет разрешен возникший между сторонами спор. Неоплата в течение ..., была допущена в связи с наличием долга жильцов и собственников.
Из показаний эксперта-аудитора БИА и составленного ею заключения аудиторской проверки (т.7, л.д.1-170) следует, что со стороны ... допущены факты завышения в отчетах объемов поставляемой горячей воды, завышения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, что свидетельствует об излишних начислениях за горячее водоснабжение и отопление. Фактов использования финансовых средств ... директором Набиуллиным Р.И. в нарушение уставной деятельности или в личных интересах не установлено.
Изложенные фактические данные, приведенные в вышеуказанных показаниях, свидетельствуют в совокупности о достоверности показаний осужденного Набиуллина Р.И. о том, что его действия не были направлены на причинение имущественного ущерба потерпевшему путем злоупотребления его доверием, подтверждают отсутствие у нее прямого умысла на причинение потерпевшему имущественного вреда в виде упущенной выгоды.
Таким образом, выводы суда о том, что Набиуллин Р.И. своими умышленными действиями, выраженными в удержании денежных средств на расчетном счете возглавляемой им ... преследовал цель причинить ... имущественный ущерб, основаны на предположениях, которые в соответствии с ч.4 ст .14 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора.
Ссылки потерпевшей стороны на то, что Набиуллин Р.И. присвоил денежные средства населения, оплативших коммунальные услуги за отопление, использовал их на приобретение транспортных средств, оплату арендной платы и пр. – беспредметны, так как относятся к обстоятельствам, выходящими за рамки предъявленного Набиуллину Р.И. обвинения.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и другие обстоятельства, которые также не учтены судом первой инстанции.
Выводы суда о злоупотреблении Набиуллиным Р.И. доверием, оказанным ему в силу договорных отношений ... которое не вправе прекратить или ограничить оказание услуги снабжения тепловой энергии, опровергаются самим Договором №... от дата (...
Согласно пункту ... указанного договора, заключенного между ... и ... стороны предусмотрели ответственность в случае неоплаты поданных топливно-энергетических ресурсов в виде ограничения или полного отключения теплопотребляющих установок на границе балансовой принадлежности должника. Пунктом ... договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, управляющая компания несет ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст .395 ГК РФ . Все имущественные споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде РБ (...
Данный договор энергоснабжения, предусматривающий возможность возникновения случаев неоплаты поданных ресурсов и связанные с этим правовые последствия, никем не оспорен и сохранил свою юридическую силу. Ссылка представителя потерпевшего на то, что данный договор является типовым и не все его условия подлежат применению, противоречит ст .421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, непосредственными действиями потерпевшей стороны в виде направлений письменных предупреждений об отключении горячего водоснабжения (... а также предъявленному Набиуллину Р.И. обвинению об удержании денежных средств, подлежащих перечислению на основании указанного договора №... от дата.
Как видно из приобщенных к материалам дела решения Арбитражного суда РБ от дата с ... в пользу ... взыскана задолженность на отпуск тепловой энергии в горячей воде по договору №... за период с февраля по ... года в размере 6558659 рублей.
Решением Арбитражного суда РБ от дата с ... в пользу ... взыскана задолженность на отпуск тепловой энергии в горячей воде по договору №... за период с февраля по апрель 2016 года в размере 5141518 рублей. Постановлением Арбитражного суда адрес от дата решение Арбитражного суда РБ от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда РБ от дата с ... в пользу ... взыскано неосновательное обогащение в сумме 159485 рублей.
Наличие указанных судебных решений, свидетельствует о том, что правовые отношения, которые сложились между ... с одной стороны и ... с другой, не являются уголовно наказуемыми. Споры о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, размере начислений, применения ответственности за неисполнение обязательств, стороны по взаимным искам разрешают в порядке арбитражного судопроизводства.
Далее, как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда, мотив преступления в виде личной и иной корыстной заинтересованности Набиуллина Р.И. указан формально, объективно не подтвержден и опровергается тем, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не установлены обстоятельства расходования денежных средств в сумме 4572733.20 рублей, определенные как ущерб от преступления, предназначавшие перечислению снабжающей организации.
При этом исходя из акта сверки взаиморасчетов (... по состоянию на дата задолженность ... перед ... за инкриминируемый Набиуллину Р.И. период времени, отсутствовала. Последующее направление денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, опровергает доводы обвинения и выводы суда первой инстанции о том, что Набиуллин Р.И., предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба поставщику услуг.
Делая вывод о причинении Набиуллиным Р.И. ущерба в виде упущенной выгоды, сторона обвинения не установила размер денежных средств, оплаченных населением за теплоснабжение в конкретном месяце и находящихся на расчетном счете управляющей компании , не соотнесла их с датами направления счет-фактур и фактической оплатой; не проверила доводы Набиуллина Р.И. о производстве перерасчета и возврата населению денежной суммы в размере 5000000 рублей за неверное начисление услуг по теплоснабжению, а также не опровергла его возражения о необоснованном начислении и предъявлении к оплате за подогрев холодной воды денежной суммы в размере 1902570.87 рублей(!!!).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих утверждения Набиуллина Р.И. о его невиновности и объективно свидетельствующих о причинении им имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст .14 УПК РФ , суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Набиуллина Р.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный п.«б» ч.2 ст . 165 УК РФ .
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, на основании п.1 ст .389.15, ст .389.16 УПК РФ , считает необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и, в соответствии со ст .389.23, п.2 ч.1 ст .389.20 УПК РФ, вынести оправдательный приговор.
На основании п.1 ч.2 ст .133 УПК РФ за Набиуллиным Р.И. следует признать право на реабилитацию.
См.: Апелляционный оправдательный приговор Верховного суда Республики Башкортостан № 22-2879/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 22-2879/2018
3. Приведу еще один оправдательный приговор в отношении руководителя управляющей организации по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (ПРИГОВОР ОТМЕНЕН В КАССАЦИИ, С ПОСЛЕДУЮЩИМ ВЫНЕСЕНИЕМ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА, НО ФОРМУЛИРОВКИ ОПРАВДАНИЯ ИНТЕРЕСНЫ И НЕКОТОРЫЕ ИЗ НИХ ВОЗМОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ В ЗАЩИТЕ ПО АНАЛОГИЧНЫМ ДЕЛАМ...)
- Состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ , предполагает причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения такого имущества, таким образом, уголовная ответственность по ст. 165 УК РФ, наступает за действия, не связанные с изъятием имущества, денежных средств у собственника и его незаконным обращением в пользу виновного или других лиц.
Имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного, в упущенной выгоде, то есть неполучении доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено путем обмана и злоупотребления доверием. То есть, имущественный ущерб, в данном случае, в отличие от хищения, не является реальным, а представляет собой упущенную выгоду. Имущественную выгоду виновный извлекает путем неуплаты должного, а не путем завладения чужим имуществом.
По смыслу закона, предмет данного преступления отсутствует при посягательстве на общественные отношения по поводу имущественного интереса при неуплате обязательных платежей, платежей за выполненную работу или оказанные услуги.
Как видно из приговора, суд признал доказанным, что потребление услуг, предоставляемых АО по отоплению и обеспечению горячей водой квартир домов, находящихся в управлении общества, под руководством Евграфова И.Э., носило не самовольный характер, осуществлялось на законных основаниях.
Согласно сведениям о потребленных услугах, собственникам квартир выставлялись счета, которые ими были оплачены. Поступившие от граждан денежные средства аккумулированы на счете, распоряжаться которым могло только ООО, в лице директора Евграфова И.Э., который уполномочен получать эти платежи от граждан, и, который, часть поступивших денежных средств присвоил (СЛАБОЕ МЕСТО ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА, ЗА КОТОРОЕ И ЗАЦЕПИЛАСЬ ПРОКУРАТУРА, ЧТО И ПОВЛЕКЛО В ДАЛЬНЕЙШЕМ ОТМЕНУ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА).
Таким образом, совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, установлено, что ущерб собственнику имущества - АО причинен не в результате самовольного неправомерного использования услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а в результате противоправного обращения вверенного Евграфову И.Э. собственниками квартир, которым эти услуги оказывались, имущества в свою пользу и пользу иных лиц (АНАЛОГИЧНО, СУДОМ ПО СУТИ ДОПУЩЕНА ФОРМУЛИРОВКА, СТАВЯЩАЯ ПОД СОМНЕНИЕ НЕВИНОВНОСТЬ ОПРАВДАННОГО, ЧТО КОНЕЧНО НЕДОПУСТИМО).
Исходя из приведенных обстоятельств, требований уголовного закона, по смыслу которого, помимо прочего, если лицо, уполномочено получать платежи от граждан или организаций, то присвоение полученных денежных средств образует хищение, следует признать, что действия, инкриминируемые Евграфову И.Э. и установленные в приговоре, не образуют признаков состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.
Помимо того, субъективная сторона преступления, предусмотренного с. 165 УК РФ, характеризуется прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счет, что должно охватываться сознанием виновного и определять характер его действий.
Сведения, в приведенных стороной обвинения доказательствах, подтверждающие наличие такого умысла, отсутствуют.
Объективная сторона данного преступления выражается в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198, 199, 199.3, 199.4 УК РФ ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.
Способ совершения преступления, установленный при изложении события преступления, признанного доказанным, – путем невыполнения Еврафовым И.Э. своих обязательств перед АО по оплате полученных от потребителей горячего водоснабжения и отопления денежных средств, также, не подтверждает вывод о наличии обязательных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного с. 165 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Евграфова И.Э. состава преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 165 УК РФ. Поэтому обвинительный приговор, постановленный в его отношении, подлежит отмене, а Евграфов И.Э. - оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст . 24 и п. 2 ч. 1 ст . 27 УПК РФ , в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст . 134 УПК РФ за Евграфовым И.Э. следует признать право на реабилитацию.
См.: Апелляционный оправдательный приговор Алтайского краевого суда № 22-3687/2020 от 3 сентября 2020 г.
НЕ УДИВИТЕЛЬНО, ЧТО В КАССАЦИИ ТАКОЙ ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ОТМЕНЕН, С ПОСЛЕДУЮЩИМ ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ПРИГОВОРОМ:
4. Еще один пример оправдательного приговора по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ в суде апелляционной инстанции в отношении руководителя организации, в связи с задержкой оплаты поставленных коммунальных ресурсов (оплатил в полном объеме, но задержал оплату), можно посмотреть по ссылке в самом низу!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуальна защита по обвинению в мошенничестве! Множество оснований как для полного оправдания, т.к. и для смягчения приговора по ст. 159 УК РФ...
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
НЕ указано место хищения с банковского счета (указано неверно) = ОТМЕНА ПРИГОВОРА + возврат дела прокурору ЭТО ОСНОВАНИЕ АКТУАЛЬНО И ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИИ СРЕДСТВ ГРАНТОВ, СУБСИДИЙ!
Подлежит ли учету НДС при определении размера ущерба от преступления?
Размер ущерба должен определяться ОТДЕЛЬНО в отношении каждого потерпевшего, А НЕ ОБЩИМ УЩЕРБОМ по всем потерпевшим!
Исключение ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППЫ по ч. 4 ст. 159 УК РФ
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если дело основано на результатах ОРМ
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Переквалификация с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.6 ст. 159 УК РФ = СМЯГЧЕНИЕ приговора 👈❗ Аналогично предыдущему примеру, - надежда для многих, - это переквалификация содеянного на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 гг.👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
Еще один пример оправдательного приговора по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ в суде апелляционной инстанции в отношении руководителя организации, в связи с задержкой оплаты поставленных коммунальных ресурсов (оплатил в полном объеме, но задержал оплату) 👈❗ МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ ПО ССЫЛКЕ! Данные этого приговора: апелляционный оправдательный приговор Костромского областного суда от 03 сентября 2020 года по делу № 22-708 в отношении Хмелёва М.В. (полный текст опубликован на сайте суда)