Добрый вечер, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
Сегодня я приведу здесь указанный в заголовке процессуальный документ. Все документы, которые публикуются на этом канале, мои собственные.
В ______________ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
(через ________ гарнизонный военный суд)
_________________________________________________
100000, г. ______, ул. _________, д. ___
От адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы “Морозов и
партнеры" Ковальчука С.В. (рег. номер 50/3791 в реестре
адвокатов Московской области)
Адрес для корреспонденции: 127055, г. Москва, ул.
Новослободская, дом 45 “Б”
Номер телефона: 8-916-926-36-94
На постановление судьи ______ гарнизонного военного
суда от ___________ 2022 года об избрании в отношении
подозреваемого _________________________________(Ф.И.О.)
меры пресечения в виде заключения под стражу на срок
2 месяца, то есть по __ __________ 2022 года включительно
Материалы № ________/2022
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Постановлением судьи ______ гарнизонного военного суда от __ ____ 2022 года в отношении подозреваемого _______________________________ (Ф.И.О.) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по __ _______ 2022 года включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании подозреваемому ____________ меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отказано.
С данным постановлением суда не согласен, считаю его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных стороной защиты. Обжалуемое постановление не отвечает этим требованиям.
Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, предусмотренной Законом, ограничивающей право человека на свободу и личную неприкосновенность. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
В качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым, обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Однако доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК оснований, а именно: данных о том, что _________ (Ф.И.О.), находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного производства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было.
Судом надлежащим образом не были исследованы основания правомерности избрания в отношении подозреваемого _______________ самой строгой меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, военный суд в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, __________ может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью. Это утверждение бездоказательно.
В обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал: «Проанализировав представленные органами предварительного следствия материалы, а также с учетом сведений о личности _______, подозрения его в совершении вышеуказанного деяния, являющегося по версии следствия тяжким преступлением, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что тот, оставаясь на свободе, действительно каким-либо образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в частности, рапортом старшего оперуполномоченного _______________________ МВД России от __ ____ 2022 г., согласно которому в рамках оперативного сопровождения уголовного дела было выявлено, что _____ (Ф.И.О.) был привлечен к участию в действовавшей по предварительному сговору группе лиц с помощью которой ______________________ (было совершено такое-то преступление), тесно поддерживает связи с членами организованной группы, имеет обширные связи в преступной среде и правоохранительных структурах, органах государственной власти и местного самоуправления”.
Сторона защиты не понимает, каким именно образом подозреваемый _____ может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Похоже, что это не до конца понимает и суд, допуская формулировку: “действительно каким-либо образом может...”.
Также непонятно, почему, скажем, такая более гуманная, но не менее действенная мера пресечения, как домашний арест, не может воспрепятствовать _____ (Ф.И.О.) “поддерживать связи как с членами организованной группы, так и с представителями преступной среды, правоохранительных структур, органов государственной власти и местного самоуправления”?
В обжалуемом постановлении также указано: “В представленных материалах отсутствуют и не заявлены сторонами исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания _____ (Ф.И.О.) меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности его содержания под стражей по социальным или медицинским показаниям, в частности, о наличии у последнего заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3”.
Иными словами, если у _____ (Ф.И.О.) нет тех страшных смертельных заболеваний, которые входят в этот список, утвержденный Правительством РФ, то ничто не препятствует суду избрать именно эту, самую суровую меру пресечения?
Далее суд указывает: “Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства действий, квалифицируемых как преступление, в совершении которого подозревается ______, сведения о личности последнего, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, приведенные выше, следует прийти к выводу о необходимости избрания данному подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд не находит достаточных оснований для избрания ______ иной, более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не гарантируют надлежащее поведения подозреваемого и не исключают его возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому соответствующее ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит”.
Мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав подозреваемого на передвижение, общение с людьми, и является достаточно эффективной. Очевидно, что суд при рассмотрении ходатайства следствия использует шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации.
Я и мой подзащитный _______ возражали против удовлетворения ходатайства следователя, указывая на отсутствие для этого законных оснований. Следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что подозреваемый якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время как он таких намерений не имеет, а имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает рядом заболеваний.
Все доводы, изложенные в ходатайстве следствия, это только ничем не подтвержденные предположения. Сторона защиты считает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не дал надлежащей оценки позиции подозреваемого. Отказ суда от должной оценки доводов стороны защиты создает преимущество для стороны обвинения.
Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть преступления, по признакам которого в отношении ____________ возбуждено уголовное дело. Тяжесть преступления, в совершении которого у следствия возникло подозрение в отношении ___________, просто презюмируется следствием и судом, а отношение последнего игнорируется.
Этот недостаток я прошу восполнить на этапе апелляционного рассмотрения, а также объективно оценить личность моего подзащитного и его позицию по делу для того, чтобы выяснить, может ли он, находясь под домашним арестом или иной мерой пресечения, помешать расследованию.
Таким образом, никаких законных оснований для избрания подозреваемому ____________ меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, поскольку никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста и залога».
Вывод суда также противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ________, на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, так как избрание ему более мягкой меры пресечения ничьих прав, свобод и законных интересов не нарушит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.15, 389.20 УПК РФ, -
ПРОШУ СУД:
Постановление судьи ________ гарнизонного военного суда от __ ____ 2022 года об избрании в отношении подозреваемого (Ф.И.О.) меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по __ _______ 2022 года включительно – отменить, изменив ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.
Ходатайствую о рассмотрении данной жалобы с моим участием и с участием ____________, который меня об этом просил.
Приложение:
- надлежащим образом заверенная копия обжалуемого судебного постановления.
Адвокат _______ С.В. Ковальчук
__ ____ 2022 года
