Риторический вопрос, возникший после просмотра свежей французской экранизации “Трех мушкетеров”.
В детстве, пришедшемся на безынтернетные 90-е, я зачитывалась Дюма, благо дома был 15-томник, включавший его самые известные произведения. “Граф Монте-Кристо” наряду с “Оводом” Этель Войнич - главные книги моего подросткового возраста, неоднократно перечитанные. Я всегда мечтала увидеть нормальную экранизацию “Монте-Кристо” (и до сих пор мечтаю). Но режиссеры если и снимают на эту тему, то либо сокращая, либо переиначивая сюжет, либо полностью меняя авторский посыл. Очень хотелось бы увидеть современный полноценный сериал по этой истории в духе российской экранизации “Графини де Монсоро” (образец для меня), показавшей, что если ты берешь книгу и практически построчно снимаешь ее с хорошими актерами, то и получается хорошее кино.
Но вернемся к “Трем мушкетерам”. Это самая экранизированная история у Дюма. Уж не знаю почему… Про сравнению с “Монте-Кристо” или трилогией “Марго-Монсоро-45”, она мне кажется более слабой. Самая интересная часть, на мой взгляд, “10 лет спустя” - она едва ли не единственная, которая действительно вызвала эмоциональный отклик и сопереживание. Первые же “Три мушкетера” гораздо более простая история и в плане сюжета, и посыла. Но кинематографисты любят к ней обращаться. Вопрос лишь в том, почему они берут только общую идею книги и наполняют сценарий отсебятиной.
То же самое произошло и с новой экранизацией. Вроде бы и хронометраж приличный - роман разбили на 2 двухчасовых фильма - можно показать много интересных событий, описанных у Дюма, но вместо этого больше половины фильма занимают фантазии сценаристов. Нет, не буду сильно критиковать - новый фильм с Касселем и Евой Грин - неплохое историко-приключенческое кино, весьма бодрое, с хорошим экшеном, но за счет этого экшена фильм теряет многое в логичности и эмоциональности. Фильм вышел с подзаголовком “Д’Артаньян” - и да, гасконец - главный персонаж этой истории, наверно, единственный более или менее раскрытый. Актер играет хорошо, да, ему уже не 18, но он молод, энергичен и, в целом, ему веришь. Другое дело, что сопереживать героям особо некогда - одни события, на драму времени не остается.
Начало у фильма бодрое, сцена из первой главы снята по-современному живо и я даже поймала себя на мысли - “ой, прям хороший фильм”, но спустя первые полчаса мне сильно начали резать глаз несоответствия, причем не только с романом Дюма, но и просто со здравым смыслом. Образы большинства персонажей решены ну, мягко говоря, странно. Местами даже сравнивала с советской экранизацией, причем на удивление в ее пользу, хотя никогда не считала наш фильм удачным. Ну, то есть, он удачен как легкий мюзикл, но точно не как экранизация Дюма.
Итак, у нас есть престарелый Атос. Венсан Кассель, конечно, актер замечательный, но образ непроработанный, картонный. Даже сцена рассказа о его прошлом не вызывает никаких эмоций. Вы помните “Есть в графском парке черный пруд”? И как там (да и в других сценах) играл Смехов? Для меня это образцовый Атос. Кассель будто играет самого себя (постаревшую знаменитость), но никак не благородного графа.
Портос и Арамис в новом фильме нечто типа мебели. Про Арамиса у меня был главный вопрос - почему у него глаза накрашены? Ну ужасно смотрится, правда)
Бэкингем похож не на английского аристократа, а на какого-то ярмарочного зазывалу. Королева Анна - провал. Никак не могла понять, почему на эту роль нельзя было взять молодую красивую актрису? Даже Фрейндлих с ее довольно специфичной внешностью в советском фильме выглядела лучше. Если уж не красотой брала, то хотя бы благородством и достоинством. Здесь же королева больше похожа на какую-то лавочницу. Ришелье тоже совершенно аморфный. Он будто и не главный антагонист фильма, а так, антураж на заднем плане.
Миледи (Ева Грин) - ярко, но это не миледи из романа Дюма. Здесь ее низводят до уровня некой маргиналки-авантюристки. Непонятно, как такая могла оказаться во дворце у Бэкингема. В оригинале - она была дворянкой с определенным положением в обществе. Здесь можно ее образ сравнить с ролью Тереховой - тоже удачно, но не про Дюма.
Из более успешных образов… Неплохая Констанция. Правда, я не поняла, как она оказалась незамужней, и что в таком случае мешало ее открытым отношениям с Д’Артаньяном? И впервые вижу нормального короля, обычно этот образ является довольно карикатурным. Но тут Луи Гаррель (помню его по последней экранизации “Маленьких женщин” и “Офицеру и шпиону” Полански) придает своему герою глубины и реализма.
В общем, по итогу - если сильно не включать голову и не тосковать по роману Дюма получился смотрибельный современный фильм на историческую тему. Сколько не придирайся, но сейчас даже такой уровень в этом жанре редкость, так что от него вполне можно получить удовольствие. Попробуем посмотреть, что будет во второй части) И ждать успешных экранизаций других романов. С историческим кино сейчас туго…
А вы как относитесь к творчеству Дюма? Какие экранизации его книг вам нравятся, а какие кажутся издевательством над автором?
P.S. Если вам понравилась публикация, не забудьте поставить лайк и подписаться. Это очень поможет развитию канала📖
