Пример из нашей практики.
Обстоятельства дела:
Разделу подлежала квартира и два автомобиля.
Квартира была приобретена на сумму, состоящую из 2 частей: 50% - с продажи добрачной квартиры супруга, 50% - заемные средства.
1 Автомобиль был приобретен на заемные средства, 2 автомобиль - с продажи добрачной машины супруга и совместных средств.
Помимо имущества, имелись долговые обязательства: займ на покупку авто, займ на покупку квартиры.
13.12.2021 года Октябрьским районным судом города Новосибирска было вынесено решение о разделе совместного имущества супругов.
Наши специалисты впервые столкнулись с подобным судебным "беспределом".
В своем решении суд сохранил все долги за супругом, поделив все имущество поровну, в том числе поделил деньги с продажи добрачной квартиры - личное имущество супруга, не подлежащее разделу.
Суд первой инстанции признал, что квартира, купленная до брака , однако далее по тексту суд пишет: оплата произведена в период брака, стороны были задолго до брака в отношениях.
Далее выдержки из судебного акта:
Данная часть решения отменена, как нарушающая закон, что подтверждает тот факт, что судья первой инстанции поделила личную квартиру супруга. Женская солидарность, либо незнание закона - не беремся выяснять. Однако, это демонстрация вынесения неправосудного решения, что в свою очередь является основанием для отставки судьи.
Также суд выносил свое решение, руководствуясь мнением юриста в отсутствие доказательств, нарушая принцип равенства сторон и состязательности.
Таким образом, суд, слушая доводы юриста признала чужую организацию собственностью супруга.
Данный вывод также был отменен судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
Больше всего от решения в данной части пострадали собственники компании, выдавшей займ, поскольку в момент лишились своей корпорации.
Очевидно, что данное положение вещей вызвало бы большой общественный резонанс, ввиду чего решение в данной части также было отменено.
07.04.2022 года было вынесено постановление Новосибирского областного суда, исправившего многие незаконные выводы, решение в части, но сделало свои сомнительные выводы: признав, что добрачная квартира является личным имуществом и деньги с ее продажи - тоже, суд указал, что приобретая новое жилье ( в день продажи старого), супруг внес иные деньги, а с продажи распорядился сам.
При этом в материалах дела имеются выписки по счетам, которые доказывают, что не питаясь и никак не тратя деньги с момента заключения брака до момента покупки супруги не могли накопить и половины внесенной суммы. А доказательств траты денег с продажи добрачной квартиры кроме как на покупку новой не имеется.
Данный вывод - свидетельство "судейской выдумки", поскольку, совершая сделки день в день, не имея личных средств на покупку нового жилья, вывод о наличии иных сумм - необоснованная фантазия и не более того.
Если каждое решение будет подобно данному, необходимость в юристах и доказательствах отпадет: суды будут "выдумывать" обстоятельства дела и выносить решения.
Завершающий абсурдный вывод данного постановления.
Суды установили наличие займа на покупку брачной квартиры, более того, бывшая супруга сама описала обстоятельства займа, назвала заемщика, цель займа, описала передачу займа.
Данный факт кажется очевидным основанием для раздела совместного займа.
Однако:
Суд делает вывод, что лицо, которое рассказало про займ, не знало о нем. Возникает вопрос: " Как она рассказала события, о которых не знала и описала их, указав, что присутствовала при них?".
И данное "незнание" привело к отказу в разделе займ, что нарушает позицию ВС РФ.
Итого: из-за незаконных и нелогичных выводов суда, бывший супруг, имевший до брака квартиру, коммерческую недвижимость, авто, вышел из брака в долгах, размер которых превышает размер его имущества, а бывшая супруга хорошо заработала.
В настоящее время подана жалоба в ВС РФ.
Имеется статья на НГС, освещающая данный "беспредел". https://ngs.ru/text/family/2023/06/07/72361109/ .
Наши специалисты активно взялись за данное дело, освещают его, подают жалобы с целью не допустить развития подобной незаконной практики.
Была подана жалоба на судью с целью отстранить ее от должности. При наличии ответа председателя суда области о наличии нарушений со стороны судьи, Квалификационная коллегия судей закрыла на них глаза.
Распространение новости поможет поднять резонанс и пресечь подобное бесправие.
"Ничто не помогает так совершению преступлений как отсутствие наказаний".
