В целом, эту тему я так или иначе обсуждал во многих своих статьях и комментариях. Теперь попробую сложить общую картину.
Сразу могу сказать, что позиция современных антропологов - матриархата не было. У женщин были большие права, были меньшие права, было полное равенство с мужчиной, но общества, где женщины занимали бы главенствующую роль и определяли правила и нормы общежития - не было. Пока такой научный консенсус.
Но для меня намного интереснее показать, почему его не было на всей протяжённости человеческой истории и почему не будет. А современные попытки опираться на женщин в вопросах цивилизации - скорее симптом её разрушения.
Нет, я совсем не против того, чтобы у женщин были личные права и свободы. Не против, чтобы женщины получали образование, работали и могли сами себя обеспечить. Развитие личности, любого пола, идёт на пользу цивилизации и человечеству, в целом.
Но вот создавать общие правила и смыслы... Эм, а этого даже сейчас нет. Это можно проследить просто по незначительной доли женщин в кругах большой политики большого бизнеса.
Но почему оно так происходит?
Дело в таком глобальном вопросе глубоко в нашей психике. В тех её моментах, которые, в принципе, плохо рефлексируются и завязаны на гормональный баланс.
Итак, что же у нас с женщинами? Да вполне просто.
Женщина, прежде всего, стремится к комфорту и безопасности.
И это хорошо! Было бы иначе, вымерли бы ещё на стадии австралопитеков. И мир населили бы не разумные обезьяны, а разумные свиньи или еноты - самки которых стремились бы, в первую очередь, сохранить себя.
В это "себя" входят дети. Опять же - у всех более-менее развитых животных так. Те, у кого не так - не воспитывают потомство. Самкам осьминогов именно потому, что детей они воспринимали бы как добычу - их биология приказывает уморить себя голодом, охраняя гнездо, до того, как дети вылупятся из икринок.
Кстати, если мы сейчас посмотрим основные идеи феминизма, то там центральной будет совсем не реализация женщины, а её безопасность и защита о мужского самоуправства и насилия.
Но эта черта, явно достойная, имеет и свою обратную сторону - остро-конкурентную стратегию по отношению ко всем остальным, особенно другим женщинам.
Мы в условиях сытости и достатка пищи живём даже меньше ста лет. Отсюда "эпидемия ожирения" и сопутствующих заболеваний - ну не привыкли наши тела жить в сытости и, как голодные дети, отчаянно накапливают каждую калорию.
Так вот. В условиях ограниченности ресурсов - если сыты я и мой ребёнок, то, как минимум, другая женщина и её ребёнок немного недоедят. И наоборот - доедят они, значит меньше достанется мне.
И это касается всех ресурсов, включая внимание противоположного пола. Только если ресурс стал неактуальным, по его отношению женщины способны ровно дышать друг на друга.
Поэтому, когда феминистки рассказывают, как они прекрасно дружат и выстраивают горизонтальные связи... Ну а что им делить? Когда же возникает что (например, личное влияние) - появляется огромное количество различных "феминизмов", организаций, ответвлений и групп.
В любом женском коллективе мы встретим постоянную, неявную, но сильную конкуренцию. Неявную для мужчины, поскольку конкурентная борьба идёт на уровне знаков, намёков, оговорок и символов.
Кстати, индустрия моды - это не просто производство тряпок, а производство символов, которыми женщины общаются, конкурируют и доминируют. Прежде всего, между собой.
Мужчины, кстати, остаются в этом смысле за бортом. Достойным объектом для конкуренции женщины, как правило, мужчин не считают. И это работает, опять же, бессознательный ограничитель, который встроен и в мужчин тоже.
Взаимный шовинизм спасает нас от полноценной войны полов, которая уничтожила бы нас, как вид.
Но вот в отношении друг друга... Конкуренция острая, постоянная и регулярно отравляющая взаимодействие. Могу выразится совсем жёстко - нет такой подлости, на которую женщина ни была бы готова в адрес другой женщины. И это здорово мешает договариваться.
Опять же - это не значит, что все женщины поголовно друг другу враги и только и ждут удобного момента. Просто конкуренция между женщинами, если начинается, идёт острее, дольше и упорнее.
Да, мужчины, которые изменяли с подругами своих жён - это вполне подтвердят.
Так вот, у нас есть часть популяции, каждый представитель очень активен, умён и имеет целью личное благополучие и безопасность, но мало договороспособен с такими же, как он. Сможет ли эта популяция стать доминирующей и навязать всем свои правила?
Как ни странно - да, вполне. Есть множество животных - от львов до горилл, которые живут малыми семейными группами, а вожаки находятся в состоянии острой конкуренции. Что не мешает им быть вожаками.
Есть гиены, которые строят иерархию именно самок. Вот только плата за такое умение - зашкаливающий уровень тестостерона и трудности с рождением детей.
Более того, в истории человечества достаточно примеров, как женщины становились главами семей, родов, корпораций и государств.
Ну так что мешает женщинам на глобальном уровне?
А тут мы должны понять, что же нужно для того, чтобы люди, в принципе, могли объединяться в нечто большее, чем простая нуклеарная семья. Первое, что необходимо - появление власти.
То есть способности ограниченного круга людей влиять на всё сообщество. И они у людей строятся совсем не на личной силе, знаниях, умении, активности. А... на подчинении. На добровольном желании людей действовать в интересах данного человека и данной группы.
И, что особенно забавно - иногда в ущерб своим интересам, а бывает так, что и с риском для жизни.
Может ли женщина встроиться в такую систему? Вполне! И каждая чеченская свадьба пример такого встраивания. И, кроме восточных народов, сохранивших родо-общинную структуру общества, таких примеров масса. В том числе, как писал выше, вплоть до занятия высших позиций в иерархии.
Но... такая система не может из женщин состоять. Причём принципиально не может. И не только потому, что женщины немедленно вцепятся друг другу в глотки, деля власть.
Как отнесётся мать, что её дети должны умереть ради того, чтобы дети других незнакомых ей матерей жили?
Как отнесётся женщина к идее отправиться в опасное путешествие, где вероятность погибнуть или умереть от голода и болезней больше 60%?
Поместится идея в голове женщины - усердно работать, чтобы результатом твоих трудов воспользовались даже те потомки, которых она лично точно не застанет?
На самом деле - у некоторых женщин это получается. Но по отношению к количеству мужчин, для которых это нормально, женщин намного меньше. И повторюсь, если бы было не так - мы бы вымерли ещё в первобытную эру!
В то же время мужчины способны жить с пониманием, что могут погибнуть, что могут погибнуть их семьи, что плодами их труда и их жертвы воспользуются те, кого они лично не знают.
Просто другая биохимия. Мужчина - расходный материал вида. Если женщина отвечает за сохранение, то мужчина за поиск и проверку новых стратегий и ресурсов. И глубоко внутри нас прописано, что умереть - нормальный риск, зато в случае удачи приз того стоит.
Опять же - я не говорю за всех мужчин. Даже, наверное, не за большинство. Но их, до сего дня, хватало, чтобы цивилизация сохранялась.
Потому, что цивилизация - это не когда всем хорошо и удобно. Это когда значительная часть людей ценит то, что оно строит, дороже своей жизни и своего комфорта.
Тогда есть действующее право, технологии, развитие и весь тот комфорт, который мы любим.
Когда же на первый план встаёт личный комфорт и безопасность для основной части людей данной цивилизации - они мистическим образом заканчиваются. Законы перестают выполняться, технологии перестают развиваться, а комфорт как-то сам собой исчезает. И с чего бы, если все стремились именно к нему?
Да. Людей не совсем правильно - для основной части мужчин. Женщины же, на мой взгляд, сохраняют и должны сохранять здоровый эгоцентризм и стремление к личному благополучию. Это приводит наш мир в равновесие.
Но вот цивилизации женщин - увы, не будет.
Как не будет и сколько-нибудь долгой цивилизации одних мужчин - убьются при первой возможности.
Мы - женщины и мужчины - части одного целого. Человеческого вида и человеческого разума. И способны строить человеческие цивилизации. Для этого не нужно объявлять нас всех одинаковыми. Именно различия между нами помогают нам быть целым.
P.S. То, что не могу сказать здесь, я говорю на ТГ-канале НЕдуховный наставник.
Мои статьи на ту же тему:
2 адекватные модели семьи. О строительстве цивилизации в рамках отдельно взятой семьи.
Философия слабости. Выводы о мужском движении.
5 и 3\4 сказок феминизма. Выводы о феминизме.