Войны XXI века, это, прежде всего, войны технологий. Трудно не согласиться с этим утверждением. Опыт СВО однозначно показал, что, чем совершеннее оружие, которое применяет армия на поле боя, тем меньше потерь она несет, и тем меньше сил и времени затрачивает для победы над своим противником. Сейчас на полях Украины решается, чье же вооружение лучше, наше российское или западное. Пока они не уступают друг другу по эффективности и качеству. Но сколь долго будет сохраняться этот паритет?.. Ведь введенные Западом экономические санкции ударили и по предприятиям отечественного ВПК. Выдержат ли они этот удар?.. Если нет, то наше отставание в современном вооружении будет иметь очень тяжелые последствия, и Россия вполне может разделить судьбу Ирака или Ливии.
В общем виде уровень развития военно-промышленного комплекса страны можно оценить по трем параметрам.
1. Уровень промышленных технологий.
2. Совершенство конструкторских решений.
3. Стратегия развития видов вооружений.
Уровень промышленных технологий, прежде всего в таких сферах, как металлообработка, конструкционные материалы и микроэлектроника, напрямую влияет на боевую эффективность, выпускаемых ВПК образцов вооружения. В качестве примера можно рассмотреть технологии изготовления панелей фюзеляжа и крыльев для истребителей 5-го поколения: F-22 и Су-57. У американского истребителя панели соединяются «елочкой», у нашего просто стыкуются. Поэтому радиолокационная заметность у нашего истребителя будет немного выше, чем у американского. То есть F-22 в воздушном бою первый обнаружит наш истребитель и первый нанесет по нему удар.
Этот пример показывает важность развития отечественного станкостроения, которое было почти полностью разрушено в ходе непродуманных экономических реформ 90-х годов прошлого века. Именно по промышленным технологиям, по моему мнению, и будет наносить основной удар Запад, чтобы лишить Россию современного вооружения. Как этому противостоять я описал в статье «Возможна ли новая индустриализация в России?»
Совершенство конструкторских решений также играет важную роль в создании современных образцов военной техники. Здесь российский ВПК, унаследовавший лучшие традиции советского, если и не превосходит западную конструкторскую мысль, то во всяком случае не уступает ей. Россия всегда славилась своими Левшами и Кулибиными. Примерами таких новаторских решений могут служить: сопло авиадвигателя с изменяемым вектором тяги, гиперзвуковые ракеты, подводные скоростные аппараты.
На третьем параметре, влияющем на развитие отечественного ВПК, я хочу остановиться подробнее, так как считаю, что он может стать решающим в технологической гонке с Западом. Стратегия развития видов вооружений обычно, либо следует за передовыми разработками других стран, либо ищет новые нестандартные, но более эффективные и более соответствующие данной стране технические решения. Примером такого подхода является создание в СССР среднего танка Т-34, который стал эталоном в мировом танкостроении. В начале 30-х годов прошлого века идеи американского изобретателя Кристи, отнюдь не считались перспективными. Лучшими танками того времени считались тихоходные английские и французские машины. Но советские танкостроители сумели заглянуть в будущее и на основе идей Кристи, создали лучший танк второй мировой войны, идеально приспособленный для ведения боя в условиях холодной зимы и бездорожья.
К сожалению, такой подход в советском ВПК существовал не всегда. Вот с чем я столкнулся, когда в середине 80-х годов прошлого века работал в одном из отраслевых институтов Министерства авиационной промышленности. В то время схема создания новых образцов вооружения была следующей. Министерство обороны (МО) в лице главных управлений и военных научно-исследовательских институтов определяло необходимые тактико-технические характеристики (ТТХ) новых образцов вооружения. Отраслевые НИИ их уточняли и корректировали. И затем предприятия промышленности претворяли задуманное в жизнь. Естественно, в процессе согласования ТТХ возникали противоречия между МО и промышленностью. МО хотело получить вооружение с как можно лучшими характеристиками, а промышленность заявляла о технической невозможности их создать. Для разрешения таких споров при ЦК КПСС была создана военно-промышленная комиссия (ВПК), которая искала золотую середину между желаемым и возможным.
Отработав в НИИ где-то полгода, я был вызван к руководству и мне была поставлена задача написать отчет со следующим названием – «Перспективы развития ракетных комплексов (каких, сейчас уже не помню) на ближайшие 25 лет». Учитывая, что полгода, которые я отработал в институте, я провел в основном на стройке и в подшефном колхозе, это задание мне показалось невыполнимым, так как я очень смутно представлял себе не только перспективные ракетные комплексы, но и те, которые стояли сейчас на вооружении в Советской армии. В Московском авиационном институте, который я закончил, мы изучали лишь их зарубежные аналоги.
На мои возражения, что я вряд ли смогу написать этот отчет, руководство отечески похлопало меня по плечу и со словами: «Чему же вас в институте учили?» пояснило, что моих институтских знаний вполне хватит. Мне надо было в библиотеке взять несекретный справочник «JANE’S WEAPON SYSTEMS», который издавался за границей. Найти в нем раздел, относящийся к перспективам развития зарубежного ракетного вооружения и затем к указанным в нем данным ракет добавить несколько цифр. Например: дальность полета американской ракеты – 1000 км, наша же перспективная ракета должна лететь на 1100 км., вес боевой части американской ракеты 500 кг, вес боевой части нашей ракеты – 550 кг и так далее.
- А разве так можно? - задал я наивный вопрос.
- Конечно! – ответили мне и затем сослались на мнение такого авторитетного органа как ВПК. Главным партийным лозунгом в то время было – «Экономика должна быть экономной!» Выполняя установку ЦК КПСС, ВПК решил, что научные исследования по перспективным образцам вооружения не нужны. На этом можно сэкономить. Пусть мол американские империалисты деньги на такие исследования тратят, а мы затем их результатами воспользуемся. С точки зрения экономической эффективности такой подход, конечно, логичен, но, как показало время, он не оправдал себя. По многим видам вооружения (крылатые ракеты, корректируемые авиабомбы) СССР оказался догоняющей стороной. Мы запаздывали в их создании на несколько лет и поэтому наше вооружение всегда было хуже западного.
В современных условиях, такой подход также вряд ли будет успешным. Чтобы скопировать западное вооружение необходимо иметь сопоставимый с ним уровень промышленных технологий. Если мы в нем отстаем, то надо искать другие, нетривиальные решения, которые по боевой эффективности не должны уступать западным аналогам.
Примером такого нетривиального решения является гиперзвуковая ракета «Кинжал». Уникальное сочетание тяжелого перехватчика Миг-31 и баллистической ракеты «Искандер» позволило создать оружие, против которого в настоящее время нет защиты. Американские ЗРК «Пэтриот» не в состоянии сбить «Кинжалы».
Именно таким путем и надо идти отечественному ВПК, противопоставляя технологическому превосходству Запада в ряде областей, смелые и новаторские идеи. Поэтому так важно наладить приток на предприятия ВПК талантливых, молодых кадров (смотри мою статью ««Блеск» и «нищета» российского ВПК»). Такими новаторами в свое время были: Сергей Владимирович Ильюшин, Владимир Николаевич Челомей и Сергей Павлович Королев, создавшие первый в мире бронированный штурмовик Ил-2, первую гиперзвуковую противокорабельную ракету и запустившие в космос первый искусственный спутник Земли.
Другие публикации на эту тему:
1. Армейский рукопашный бой. Уроки СВО…
2. Уроки СВО… Почему приходится закупать для российской армии квадрокоптеры?
3. Уроки СВО… «Блеск» и «нищета» российского ВПК
4. Уроки СВО… Гонка за «искусственным интеллектом»
5. Уроки СВО... Как нам утолить "снарядный голод"
6. Уроки СВО... Каким быть российскому ВПК - частному или государственному?
7. Возможна ли новая индустриализация в России?
8. Уроки СВО... Кто заплатит за победу?
9. "Изделие 55". Можно ли создать полностью автономный БПЛА?