Эта кинокомедия чрезвычайно популярная, с ней легко и беззаботно можно провести вечерок. Но оказывается, здесь есть немало скрытых политических смыслов, за которые фильм вполне мог загреметь "на полку" в 70-ые.
Теперь стало традицией показывать "Ивана Васильевича" в новогодний вечер, так же как и "Иронию судьбы". И каждый год я смотрю его снова и снова. Как отказать себе в удовольствии посмеяться над приключениями незадачливого домушника Милославского и домоуправа-подкаблучника, как две капли воды похожего на грозного царя Ивана IV.
Я обожала этот фильм в детстве, в юности и сейчас смотрю с огромным удовольствием, хотя он смотрен-пересмотрен уже не один десяток раз.
Уже знаком каждый эпизод, каждая реплика, словно родная, а всякий раз открываешь что-то новенькое.
Вдруг замечаешь, что не такой уж фильм легкомысленный и поверхностный - там есть серьезные политические аналогии.
Или просто мне мое историческое образование не дает расслабиться до конца, когда сюжет разворачивается на фоне до боли знакомых исторических событий...
Итак, вот наиболее узнаваемые политические аналоги из советского прошлого (которое, кстати, мне очень дорого, но это не отменяет его критическое восприятие).
Домоуправ Бунша - недалекий мелкий бюрократ брежневского разлива, вечно зажатый в рамки должностных обязанностей. Он неожиданным образом оказывается у власти во времена средневековой деспотии (эпоха Ивана Грозного).
И этот жалкий, затюканный своей женой мужчинка, боящийся шага ступить без одобрения "сверху" (жены или инструкции), вдруг расправляет плечи. Маленький наполеончик вылез и не прочь поцарствовать. Все ущербные и мелкие душонки подсознательно рвутся к власти. И не дай, бог, им ее получить!
Вот так власть меняет робкого подкаблучника.
Ему безразличны геополитические задачи, ему важно лишь, как красиво он смотрится на троне...
А потому и раскидывается русскими землями.
«Государство не обеднеет — забирайте!»
Он согласен без возражений отдать шведам Кимску волость, несмотря на то, что за нее проливали кровь русские.
Сама по себе напрашивается параллель с событиями 1954, когда такой же недалекий и хитроватый Генсек Хрущов Н.С., волею судьбы или скорее внутрипартийных интриг оказался на самой вершине власти.
И прямо с барского плеча, в нарушение всех законов и мнения жителей Крыма, подарил российский полуостров УССР.
Да, эта республика была тогда в составе нашей великой державы, но кто такие подарки по своей личной инициативе его уполномочивал делать? Ни дать ни взять-ЦАРЬ! А последствия такого шага мы теперь расхлебываем.
Домушник Милославский оказывается патриотичнее советского бюрократа:
Такая аналогия больно в сердце отзывается в связи событиями на Донбассе.
Если бы не Ленин..., если бы не Хрущов.... если бы им тогда на пути встретился такой вот Милославский, может быть все и сложилось сейчас по-другому.
А эпизод "наезда" на музыкантов во время царского пира: «Что это за репертуар у вас? Надо петь что-то массовое, современное!»
Как это похоже на борьбу с инакомыслием, чуждым влиянием в музыке и в искусстве в советское время.
А знаменитая фраза: «То-то он какой то бред несет - психиатричку пришлось вызвать» не вызывает никаких аналогий у вас? Почему-то сразу вспомнилась репрессивная психиатрия и печально известные методы борьбы с инакомыслием в брежневскую эпоху.
Я требую продолжения банкета!
Помните, как разгоряченный спиртным Бунша бьет посуду об пол? Погулял тогда наш домоуправ на славу... и на халяву!
Это самое неожиданное совпадение, его проницательные зрители могли оценить только спустя год после выхода фильма. Уж очень все в этой сцене напоминало шикарные застолья Романова (фамилия сама за себя говорит!) - первого секретаря Ленинградского обкома партии.
Хозяин Ленинграда Григорий Васильевич Романов устроил пышную свадьбу своей дочери в Таврическом дворце. Ленинградцы шептались, что угощения гостям подавались на «взятых напрокат» блюдах и тарелках из Эрмитажа. Причём, в итоге часть экспонатов в музейные стены так и не вернулась — была разбита во время безудержного веселья.
Этот сюжет никак не мог быть списан с реальных событий, ведь фильм был снят в 1973 году, а скандальная свадьба состоялась в 1974-ом. Но каким непостижимым образом Гайдай предугадал это? Видимо, тенденция барства партийной элиты уже существовала в те годы, и это нашло отражение в фильме.
Всего несколько политических аналогий, и фильм уже не воспринимается как легкомысленная комедия. Во многих фильмах Гайдая всегда есть скрытая политическая сатира и совсем небезобидные аналогии с реальными событиями.
И встает вопрос, а как тогда "Ивана Васильевича" выпустили в широкий прокат? Или власти были недальновидны и слепы, или Гайдай не хотел сказать то, что сказал, а просто вышло так....
