После завершения Второй мировой войны всё очевиднее становилось, что послевоенный мир становится биполярным. На первый план в международных отношениях выходило противостояние США и СССР, которое воспринималось как соперничество не просто двух государств, а идеологических систем.
В этой ситуации для американского правительства крайне важным представлялось получить максимально точную оценку сущности советского режима, его основных целей и задач особенно в области внешней политики, а также тех слабых мест, которыми США могли бы впоследствии воспользоваться.
Одним из наиболее значимых специалистов по истории России и СССР можно назвать Джорджа Фроста Кеннана, который получил известность как "архитектор Холодной войны" и один из разработчиков "политики сдерживания" СССР. Его взгляды на сущность советского строя и особенностей американской политики в отношении Советского Союза были выражены в статье "Истоки советского поведения", вышедшей в свет в 1947 году.
Кеннан справедливо полагал, что сущность советского режима определяется сочетанием идеологических установок, которые были унаследованы из эпохи предшествовавшей Октябрьской революции 1917 года, и конкретных политических условий середины XX столетия.
Изложив в очень кратком виде сущность марксистского учения, Кеннан отметил, что марксисты в России намного больше внимания уделяли особенностям борьбы с враждебной властью, чем формированию собственной позитивной программы. Поэтому вскоре после революции и сформировалась диктаторская по своей сути власть. При этом нельзя не отметить определённую противоречивость в положениях Кеннана. С одной стороны, он отмечал, что для российских революционеров было характерно отрицание всего предыдущего опыта царской России, стремление изобразить императорскую Россию исключительно негативно. Однако, в тоже время, американский исследователь утверждал, что неверие в возможность мирного сосуществования с политическими противниками была унаследована советским режимом от "русско-азиатских предков". То есть, советский режим, несмотря на все его негативные последствия, которые сам же Кеннан и выделяет, объявляется им достаточно русским по своей сути, имеющим корни в русской традиции и истории.
При этом представляется достаточно субъективным мнение Кеннана о том, что такую позицию можно противопоставлять англо-саксонским традициям, для которых, якобы, характерно стремление к политическому компромиссу. Тем более, что в дальнейшем Кеннан как раз говорит о том, что советский режим способен идти на уступки, признавая, что его глобальная цель, построение коммунистического общества во всём мире, не является задачей ближайшего будущего. Налицо своего рода двойные стандарты. Если США идут на компромисс, то это показатель их природного миролюбия и склонности к диалогу, если на компромисс идёт СССР, то это никакой положительной оценки не получает. Логично предположить, что, в любом случае, компромисс - это именно необходимость учитывать объективные факторы и невозможность осуществить свои цели в полном объёме.
Можно признать, что Кеннан правильно определил причину достаточно агрессивной риторики советского руководства в области внешней политики. Не в последнюю очередь она объяснялась необходимостью легализации режима в глазах населения. Представление о СССР, как о стране находящейся в исключительно враждебном окружении, в постоянной угрозе интервенции со стороны соседей, позволяло объяснять многие проблемы в жизни советского общества. При этом Кеннан вновь не сумел обойтись без противоречий. Он утверждал, что подобная идеология не имела под собой оснований, но одновременно с этим признавал, что нацистская Германия и Япония, действительно, имели агрессивные планы в отношении СССР.
Кеннан исходит из того, что цели советского режима никогда не будут совпадать с целями капиталистических стран. Любые соглашения о сотрудничестве со стороны СССР Кеннан призывает рассматривать как своего рода уловку, которая для самого советского режима ничего не значит. Кеннан предупреждает американцев от излишнего оптимизма, от желания утверждать, что "русские уже изменились". По его мнению, это всего лишь тактические уловки советской стороны, объясняющиеся желанием получить конкретную выгоду.
Нельзя сказать, что подобная оценка Кеннана не отвечает действительности. Однако вновь невозможно не увидеть определённых двойных стандартов. В принципе, любое государство, заключая какие-либо соглашения и идя на уступки, должно преследовать именно свои цели, желать получить собственную выгоду. Такова суть политической истории на протяжении тысячелетий, и сами СЩА не являлись исключением из этого правила. Было бы странно ожидать от СССР, что его политика будет базироваться на других принципах.
Любопытно мнение Кенанна о том, что с советской дипломатией в определённом смысле тяжелее иметь дело, чем даже с гитлеровским режимом. Лидер СССР готов отступить на отдельных участках, если расклад сил на данный момент неблагоприятен, но при этом советскую сторону
"непросто одолеть или остановить, одержав над ней одну единственную победу".
Из этого Кеннан делает вывод о необходимости проведения против СССР планомерной политики сдерживания, которая была бы рассчитана на длительный срок и не зависела бы от капризов общественного мнения в самой Америке. Как нам известно, в целом, именно подобный политический курс и проводился США.
Можно сказать, что Кеннан переоценил возможности США или недооценил крепость советского режима. Он полагал, что достаточно найти силы для сдерживания советской политики на протяжении 10-15 лет. Этого будет достаточно если не для краха, то для трансформации советского режима. Со сроками Кеннан, конечно, ошибся. Однако суть его рассуждений вполне логична. Исследователь говорил о том, что определённые успехи СССР в области тяжёлой промышленности, которые выдвинули это государство в ряд ведущих мировых держав, достигнуты за счёт дисбаланса в развитии сельского хозяйства, обеспечении населения товарами народного потребления. Отмечает Кеннан также противоречия между партийной верхушкой с её несменяемостью и приходом в коммунистическую партию молодых и амбициозных людей, которые понимают, что в условиях советского строя возможность политической карьеры у них крайне ограничена. Всё это не может не привести в перспективе к ослаблению как экономической базы режима, так и ослаблению его поддержки со стороны всё большей части населения.
Кеннан абсолютно справедливо отметил, что соперничество между СССР и США проходит не в вакууме, что огромное значение имеет позиция других стран. Идеолог политики сдерживания полагал, что распространение информации об американской позиции в самом СССР имеет значение, но не является первостепенным. Главной задачей американского правительства, по мнению Кеннана, должно было стать создание у всех народов мира представления об Америке, как о единственной стране способной справиться с проблемами и обязанностями великой державы. Соответственно, чем более привлекательным будет образ Америки в глазах всего мира, тем меньший энтузиазм будет вызывать коммунистическая идеология. Как мы знаем, всё так и произошло. Америка и американский образ жизни стали максимально притягательны практически для всех стран, включая и СССР.
Несомненно, что позиция Кеннона сыграла большую роль в развитии событий Холодной войны. Во многом этому аналитику удалось буквально предугадать развитие событий и сделать позицию США в максимальной степени направленной на победу в этом противостоянии.
