Что важнее в историческом детективе? «Исторический» или «детектив»? Понятно, что важно всё, но что важнее? Как по мне, так история, фон, декорации, персонажи. Если всё это хорошо, то прорехи в детективной линии можно и пропустить или простить. Можно ли простить прорехи детективу Карена Шахназарова «Хитровка. Знак четырех»?
Читали описание, смотрели трейлер или может быть фильм целиком? Подробно пересказывать содержание не буду. Смесь записок Гиляровского, детектива Конан Дойла и фантазий сценаристов.
Константин Станиславский (Константин Крюков) с Немировичем-Данченко (Александр Олешко) работает над постановкой пьесы «На дне» и не верит сам себе в роли Сатина. Ну не знает он босяков, не чувствует. В жизни близко не видел ни одной ночлежки.
Тут ему на помощь приходит знаток московского дна Владимир Гиляровский (Михаил Пореченков). Он берется сводить Станиславского на Хитровку, в самый злачный район Москвы.
Там московские баре натыкаются на труп индийца с ядовитым шипом в шее и начинается приключение, в котором есть многое из «Знака четырех» Конан Дойла. Даже напыщенный полицейский чин типа Лестрейда – Рудников (Евгений Стычкин).
Ну вот как-то так. Для начала о хорошем. Исторический фон может быть и не особо богат, но достаточно убедителен. Москва 1902 года показана не широко, но улочки Хитровки, ночлежки, кабаки – приемлемо.
Очень хорошо многие типажи бродяг, пьянчуг, проституток, воров. Прямо не знаю, где их берет Шахназаров, но выглядят они натурально, а не ряженными нашими современниками. Чуть-чуть местами не хватает жизни. Не все сценки даны в динамике. Кое-какие картинки идут статикой. Но всё равно очень хороши.
Прекрасна сама идея обратиться к известным историческим личностям – Гиляровскому, Станиславскому, Немировичу-Данченко. Эпизодической ролью проходит Чехов. Под финал мелькает на сцене Горький. Это замечательно неизбито.
Ей-богу, сочетание декораций Хитровки и харизматичного Гиляровского-Пореченкова наверняка подтолкнут кого-нибудь прочитать «Москву и москвичей». Меня так точно подтолкнет. А то и посмотреть/прочитать «На дне».
В общем, тут я аплодирую. Если и есть какие огрехи в фоне, то само старание идет в зачет режиссеру. Ей-богу, декорации, сцена, персонажи понравились. Задумка выше похвал.
Теперь реализация задумки. Точнее детективный, приключенческий сюжет, сценарий. Вот тут однозначно нахваливать не буду. Не докрутили.
Начну с ключевого. Что служит отправной точкой фильма? Попытка Станиславского произнести монолог Сатина о человеке. И всё не получается у него никак. Дескать, неубедительно, поскольку и сам актер не верит. Как же поверить зрителю?
Чем заканчивается фильм? Новым прочтением монолога и бурными овациями публики. Вот тут, извините, уже я не верю. Возможно, я глуховат на драматическое ухо, но большой разницы между первым и вторым произнесениями не улавливаю.
А всё почему? Потому, что авторы фильма где-то еще в первой трети забыли о главной своей линии и ударились в приключения. Еще ближе к началу Станиславский пытается постичь обитателей Хитровки. Горячо заговаривает с марухой местного бандюгана, то есть с Княжной (Анфиса Черных), пытается понять, почему эта в принципе благородных кровей и больших возможностей девка не уходит с Хитровки, а продолжает жить здесь. Что ее влечет к такой жизни?
И это замечательный, важный для начальной идеи диалог. Но он остается без продолжения. Я не вижу ответа, я не понял того, что, видимо, должен был понять (и понял?) Станиславский. Что изменило его взгляд? Что послужило толчком к изменению в подходе к монологу Сатина? Сценарист, дай ответ. Не дает ответа.
Сценарист ушел в детектив и приключения. И ладно бы променял серебро на золото. Так ведь нет. Размен для зрителя выходит невыгодным. Детективная линия довольно натянута, а местами наивна. Развитие событий больше оставляет вопросов, чем дает ответов.
А отдельные персонажи, привлекаемые для развития сюжета, портят общее хорошее впечатление от типажей. Ну что это за тема такая – подтягивать сплошных мордоворотов или уродов в качестве бандитов? Это уж избито как-то.
Или постановка сцен. Ну что это за местный глава разбойного мира, к которому надо идти с массой предосторожностей, через кучу дверей, обысков и который сидит одиноко на стуле в пустом подвале? Вот что он тут делает? Зачем ему этот подвал? Где его деньги, роскошь или хотя бы накрытый стол с выпивкой? Понятно, что вся сцена оторвана от логики и создана только по фантазии кого-то там и киношников.
А Княжна и визит к ней тюрьму англичанина? Чтобы вы понимали, объясню. Маруху задержали по подозрению в убийстве индийца. Сидит, значит, в каталажке. Ночью сюда заявляется англичанин. Дескать, хочу увидеть задержанную. Выкладывает перед дежурным пачку рублей. Тот ведет англичанина в камеру.
Вот что я должен ожидать увидеть? Заспанную женщину на нарах. А что вижу? Благообразно и опрятно одетую. Намакияженную в самых ярких тонах смелую и бодрую женщину. И где? В допросной комнате! Как она туда попала? Когда принарядилась? Ребята, ну я не могу, когда так относятся к мелочам.
Туда же общий ход сюжета. Еще можно как-то простить Конан Дойлу долю наивности – елки-моталки, он писал больше ста лет назад. Но вы-то сегодняшние могли бы сочинять серьезнее и продуманнее. Мы уже не публика столетней давности, мы много повидали/прочитали. Наивняк нам не катит.
Что это – небрежность, неумение или что-то поглубже? Типа задумка такая. Типа раз у нас театр Станиславского, то всё действие представляем в виде театральной условности. Так или нет?
Впрочем, не важно. Всё равно мне нравится. Побольше бы серьезности и продуманности, поменьше ляпов и натянутостей в сюжете. Гиляровского тоже можно поменьше клоунадить. Ну что не кадр, то хохмы или шуточки. К сожалению, сегодня у нас кино не представляют без юмора. Зритель смотреть не пойдет? Может быть. Но всё же это меня расстраивает.
Ладно, задумка заслуживает наивысшей похвалы. Декорации и фон – одобряю. Даже попытка заменить «дедукцию» Холмса психологизмом Станиславского – хорошо. Увлеченность наивно-приключенческим сюжетом – плохо. Ляпы и непродуманности – привычно.
Итого 7 из 10. Да и то балл накинул за симпатию к задумке.
