Хочешь не хочешь, комментарии к статьям – это своего рода «мозговой штурм». Многие высказанные в них мысли просто уникальны. Не могу не выразить благодарности всем, кто готов делиться своими предложениями, идеями, даже если они противоречат основной идее той или иной моей статьи!
Но при этом, не забываем глубокую философское суждение, что «мысль изреченная – есть ложь! Сама по себе мысль не материальна. Придать ей материальное воплощение помогает наш язык. Впрочем, язык языку – рознь. От него зависит, удастся ли сполна пояснить свою мысль. Русскому языку в этом плане повезло. Его органичность и ясность не требует конструкций и определенного порядка слов по типу подлежащее-сказуемое, а легко выливается в самые изысканные выразительные оттенки выражения мысли…. Но об этом в другой раз.
А пока один пример. В предыдущей статье я привел гипотетический ПИЕ корень *ked- , абсолютно созвучный нашему корню "ход", от которого произошли многочисленные латинские слова, вошедшие в английский язык.
И тут же получил ответ-возражение от одного комментатора:
Первое: "Cess" - это всё-таки "шествие", а не "ход".
И второе возражение:
«Относительно "русов", в статье опять совершён кульбит. После общепринятых понятий "праславянский", "праиндоевропейский", "древнеарийский", вдруг ниоткуда выскакивает "язык древних предков русов". Что за общность такая - "древние предки русов" - решительно неизвестно, и почему их следует отделять от праславян, праиндоевропейцев и древнеарийцев - тоже. Да и о "русах", как некой древней культурной или генетической совокупности, никаких данных нет. Ни в одной из предшествующих статей автор не доказал их существование. Ни кто-то другой не сделал этого. Чисто параноидальная "сверх-идея"».
Начнем со второго возражения, о русах. Откуда же вдруг «выискивается язык древних русов». Тут не могу не привести известные уже сегодня слова А.С. Шишкова, что «Сын всегда говорит языком отца своего». Оттуда и «выискивается» - от древних предков. От них и название повелось такое удивительное для некоторых – русский язык. Во времена более удаленные в прошлое носители этого языка, очевидно, и звались русами. Как другие звались «англянами», другие «свеями», третьи «оурманами». Как еще они могли зваться?
Что касается древней общности предков русов, то ее осознание себя как единого целого, позволило сохраниться и ее языку. А то, что находилась она 5000 лет назад в составе более внушительной древнеарийской лингвистической общности, этого не позволяют отрицать объективные факты – археология, топонимика Русской равнины, генеалогия (не генетика»). И такими культурными «совокупностями» являлись фатьяновская культура как продолжение культуры шнуровой керамики, а также «совокупность» гаплогруппы современных русских людей, наиболее древние из которых (R-Z280, R-Z93, R-M458) уходят в те самые 5 тысячелетий назад.
Видимо, ~5000 лет назад в момент ухода из древне-индоарийской общности ариев, где вместе с ними на территории Русского севера жили русы, остались те, кто это имя носил. Л.П. Грот, доказала, что норманнская теория имени «русы» по шведским источникам «необъяснима» от слова совсем. А имя «русы», как полагала она, существовало еще во времена синдо-арийского периода Восточной Европы и связано с древнеиндийским названием реки и богини Русь/Раса. Она отметила, что с уходом ариев на этой территории остались русы: «арии ушли, а русы остались». Цитирую:
После ухода ариев на восток примерно 4500 лет назад в Восточной Европе осталась ветвь R1a-Z280, к которой относится большинство современных этнических русских, соответственно, по моему предложению, с которым согласился А.А. Клёсов, эта ветвь представляла древних русов. Вот эти древние русы, а также та часть ариев, которая осталась на Русской равнине и влилась в состав русов, стали наиболее древними предками русских, украинцев, белорусов. Иначе говоря, русские имеют с ариями одних и тех же предков, которые с распадом индоевропейской общности в течение III тыс. до н.э. разошлись, как расходятся сыновья одного отца.
Что касается топонимики Русского Севера, то не увидеть там многочисленные осколки индоевропейского субстрата тяжело. Он не читается из современного русского языка и воспринимается как «неславянский», поскольку принадлежит к очень древним пластам того самого «древнерусского» языка. Впрочем, прямые аналоги индоарийским названиям а Карелии и Вологодской области – крайне убедительная фактология.
Может быть, и русский язык, как и южнобалтийские славянские языки проходил последовательно две стадии развития? Первая стадия – дославянская древнерусская, хронологически совпадающая с наличием в Восточной Европе индоиранских (арийских) языков, благодаря чему древнерусский язык и сохранил элементы архаичной лексики. Очевидно, что часть еще пращуров носителей русского языка в самый древний период имели контакт с носителями более древних индоевропейских языков.
К слову, в науке «общепринято», более того, там господствует убеждение, что древнерусский и славянский языки есть синоним. Но на идею дославянского слое в древнерусском языке наталкивают, кроме всего прочего, даже берестяные грамоты Новгорода, сохранившие неславянскую архаику древнерусского языка (Келый – целый).
Академик А. Зализняк по этому поводу заметил, что «древненовгородский язык сохранил безумную древность, которая во всех остальных славянских языках была утрачена».
Поэтому русским нет оснований доказывать, почему они русские, русы, и почему так сложилось, что это имя им досталось от пращуров. Оно досталось им по праву наследства.
Ясно, что «древненовгородская ветвь древнерусского мира с древнейших времен отличалась от остальной части древнерусской области, - писал А. Тулупов. – В частности, как Ростово-Суздальской, так и Киевской, т.е. что эти две части древнерусской территории различались диалектно уже в эпоху образования Киевского государства»[1].
Так что, древнейшие русы-новгородцы с «безумно древним языком» остаются на наиболее близкой к архаичной территории месте. Ученый-иранист В. Абаев, исследователь скифо-иранских языков, на чьем авторитете сегодня держится понимание роли иранских языков, отмечал, что «выявлено немало случаев, когда аланский (осетинский) смыкается именно с севернорусскими (онежскими, архангельскими) говорами, минуя южнорусские».
Русы обитали еще в Центральной Европе и это имя там было известно. И ближе к современности оно стало принимать у окружающих народов самые разные вариации. Впрочем, в книге «Начало Руси» А.Г. Кузьмин широко представляет тему «русов» и языка русов, а также и место их обитания с момента, когда их имя появляется в письменной истории.
А теперь по первому замечанию.
Переводчикам хорошо известно, что иногда приходится использовать не буквальное, первое попавшееся значение переводимого слова, а один из многочисленных его синонимов. Синонимами, благодаря сборной солянке славится и английский. Очевидно, что поправка комментатора что "Cess" – это "шествие", является типичный примером синонима слова ""ход. Крестный ход, например, таким шествием и является.
Суть же статьи состояла в том, что базисным корнем в таких английских словах латинского происхождения, как abscess; success; access; decease; recessи др. (около 2 десятков слов) является «ПИЕ (праиндоевропейский) корень*ked-». В русском языке этот корень приобрел вид ход-. Очевидно, в прошлом языка наших предков прошло смягчением (палатализация) согласных по известному типу k˃h, коснувшееся славянских языков и языка латинов. К слову, в псковско-новгородском диалекте, судя по новгородским берестяным грамотам этот процесс не прошел. Об этом я писал совсем недавно. Между прочим, лингвисты по указанной синхронности второй палатализации согласных в славянских и латинском, могут сориентироваться и во времени этого процесса.
Кроме того, нельзя забывать о таком явлении как переосмыслении начального значения. Это когда смысловое содержание корня смещается, но с сохранением изначальной фонетики. Так и cess со временем, уже на английской почве стало принимать самые экзотические значения, такие как «выгребная яма, отстойник, клоака, налог», а по сути «отходы». И корень ход (*ked-), который в латыни имеет вид и cede и cease никуда из английского не девается. Надо только не забывать, что начальная латинская "C"[К], в английском в приведённых примерах при чтении звучит, как русский звук [С],
На этих примерах и остановимся.
Cede- уступать (в споре); сдать; оставлять; переуступить. Что это как не "отход\отходить"? Но с изменением социального бытия, приходят новые явления, которые требуют либо появления новых слов, либо определенного переосмысления старых. При этом, здесь приведен ряд русских синонимов, которые фактически характеризуют "отход, обозначенный словом латинским "Cede". И все перечисленные смыслы в это латинское, теперь уже английское, слово, обозначающее какое-то движение, и заключены. И все эти смыслы только в виде мысли. А для ее выхода используется слово с корнем «ход».
Cease – переставать, прекращать, прекратить, остановить, закончиться. И (устаревшее) – вымирать (отходить в мир иной); исчезать.
В этом примере очевидно завуалирован изначальный смысл – «ход, отходить». Так или иначе, вся показанная выше латинская лексическая связка, объединена единым ПИЕ корнем, обозначающим «движение», или «ход».
Некоторое различие только в том, что где-то используется ced-, а где-то ces-. И это имеет объяснение. И оно простое. Здесь речь идет о том самом смягчении\чередовании согласных Д˃Ж. Например, "ходить-хожу". Очевидно, в том же виде оно и перешло в латынь: D˃S. На этот примере также видно, что палатализация в славянских языках коснулась и латинского языка, что может указывать на одновременность этого процесса.
Также на примерах можно увидеть, как «создавались» латинские слова. К слову, на английскую почву они попали уже готовыми:
Abscess (буквально "уходящий": Ab – "прочь", cedere "уходить");
Ancestor (предок; буквально "предшественник"); (*ant- "впереди")
Cede (первоначально "уходить, исходить, покидать);
Exceed ("превышать"; дословно "выходить за");
Recede ("отступать"; дословно "отходить, уходить");
И подводя итог, отмечу, что все «общепринятые» понятия "праславянский", "праиндоевропейский", "древнеарийский" – это предмет общей договоренности. В принципе, понятийный аппарат – вещь необходимая, позволяет избегать недопонимания. С другой стороны, в рядах общепринятых понятий вполне правомерно видеть и древнюю общность наших «древнерусских» предков - современников древних ариев. И назвать их, не противореча исторической истине, "русами" – также правомочно. Тем более, что у носителей древней гаплогруппы R1a-Z280, которая сегодня у современных русских, исторического имени нет. Будет справедливо, что Z93 – это арии, а Z280 – русы.
Об удивительной прозорливости Ю.Д. Петухова в книге «Тайны древних русов», так и не узнавшего о гаплогруппах русов, говорить не приходится.
Всех благодарю! Подписывайтесь, сомневайтесь, возражайте, но и ставьте лайки!
С уважением, Борис Новицкий
[1] А.Тулупов. Род Севера.
