Не люблю я писать о футболе, но лицемерие и ханжество, вкупе с откровенным враньём отдельных одиозных персонажей, подогревающих, как обычно искусственно формируемое общественное мнение, после матча "Спартак"-ЦСКА перешло все грани. Ну, и добавили возмущения очередные более чем сомнительные решения КДК и ЭСК, что, впрочем, было предсказуемо.
Матчи "Спартак" - ЦСКА редко обходятся без судейских скандалов, и прошедший в воскресенье не стал исключением. Надо сказать, что в весенней части Чемпионата России по футболу судейство практически в каждой игре с участием московского "Спартака" становилось предметом яростного обсуждения. Как правило, откровенно засуживали красно-белых.
Как началось всё с "Урала", с "левоватого" пенальти в ворота "Спартака" и чистого не засчитанного гола, забитого спартаковцами, так и пошло. Не засчитали чистый гол красно-белых и дали левейший пенальти в ворота "Спартака" в матче против "Факела"; в кубковой игре с «Уралом» не назначили очевидный пенальти за нарушение против Мартинса в штрафной. В поединке с "Ахматом" в ворота грозненцев не назначили чистейший пенальти, при этом ЭСК умудрилась заявить, что пенальти нужно было давать в ворота "Спартака", хотя, по мнению независимых экспертов, в том числе бывших арбитров, этого пенальти не было, а в ворота "Ахмата" был (но от ЭСК другого ждать особо и не приходится).
В дерби с "Зенитом" арбитр Кукуян решил пойти по стопам своего бывшего коллеги Казьменко, который в легендарном матче 6 мая 2012 года на глазах у главного болельщика "Зенита", который в своей высокой должности находился последний день, пытался угодить начальству, сначала дав "левый" пенальти, а потом и удалив спартаковца Эменике за… (не поверите) забитый гол, но Кариока испортил питерско-газпромовский праздник, забив решающий гол. Команда Карпина тогда на выезде победила 3:2.
В матче этого сезона всё могло пойти по тому же сценарию, с той лишь разницей, что тогда "Зенит" уже оформил чемпионство, а нынче его словно специально приурочили к матчу со "Спартаком". Так же, как и тогда, «Зенит» вёл 1:0 и 2:1, «Спартак» отыгрывался. Только тогда в меньшинстве "Спартак" забил третий гол, а сейчас второй. Тогда Эменике удали вообще ни за что, сейчас основание удалить Дуарте было. С другой стороны, если бы аналогичное нарушение было против спартаковца, то есть подозрение, что судья вполне мог бы обойтись и "жёлтой" карточкой. Дуарте сыграл, конечно, очень жёстко, но, я бы сказал, эпизод 50 на 50: можно удалить, но далеко не всегда арбитры это делают в подобных случаях. Всё-таки спартаковец пытался выбить мяч, контроль над которым игрок "Зенита" полностью не осуществлял, и ногу Дуарте не поднимал. Однако он въехал в главное газпромовское приобретение – Малколма – сами понимаете... Впрочем, не буду спорить, что повод для удаления себя парагваец арбитру предоставил.
И счёт нынче тоже 3:2, только в этот раз в пользу "Зенита". Но главное, что даже традиционно прогазпромовская и антиспартаковская ЭСК не смогла не признать, что второй гол "Зенита" был забит не по правилам. Там вначале не дали очевидный пенальти за фол в штрафной против Бальде, после чего пошла контратака "Зенита", в ходе которой питерский игрок толкнул в спину Зобнина, выключив его из игры, а потом сам принял участие в голевой атаке. Впрочем, в матчах "Спартака" и "Зенита" и не такое судьи вытворяли. Ещё во времена Аленичева Халк на глазах у всей страны в прыжке рукой выбил мяч из пустых ворот, а пенальти в ворота "Зенита" судья не назначил.
В матче "Спартака" против "Химок" арбитр Кукуляк показал Денисову вторую "жёлтую" за нарушение правил, которого вообще не было, и это тоже вынуждены были признать – слишком очевидно всё было видно на повторе.
В общем, "Спартак" этой весной постоянно страдал от судей, но самое удивительное, что в тех редких матчах, где судьи работали нормально, тут же, словно по команде, поднимались вопли о том, что судьи якобы помогают "Спартаку". Так было с "Динамо", так было с "Торпедо", так было с "Ростовом" - придирались ко всему, даже к добавленным секундам.
Вспомнить хотя бы три пенальти в ворота "Торпедо" – только ленивый не высказался, но при этом никто не сказал, что хотя бы один из них можно было не давать. Все были более чем очевидные - все претензии к игрокам "Торпедо". А вот Мартинса удалять просто за аплодисменты и оставлять "Спартак" вдевятером было вовсе не обязательно. Но судья во втором тайме того матча словно пытался оправдаться за три стопроцентных пенальти, которые он не мог не поставить.
В матче с "Ростовом" судья действительно ошибся в концовке матча, назначив штрафной в пользу "Спартака". И это дало желающим возможность сравнивать тот гол со вторым голом "Зенита", только вот разница в том, что, во-первых, никто из игроков "Спартака" правил не нарушал (при всём уважении к Валерию Георгиевичу, бурно отреагировавшему на эпизод, там была обычная борьба), а мяч всё равно оставался у красно-белых, но самое главное в том, что между ошибочно назначенным штрафным и голом в ворота "Ростова" прошло два угловых и только потом, с третьего, в четвёртой фазе атаки, был забит гол. Так что, штрафной около лицевой ближе к центру поля на результат никак не повлиял.
Отчётное дерби также не обошлось без судейских ошибок бригады Карасёва, только вот вопли, поднятые против "Спартака", как обычно, не имеют ничего общего с действительностью.
Итак, разберём спорные эпизоды.
Первый произошёл в первом тайме, когда после красивой комбинации Игнатов вышел один на один и забил гол в ворота Акинфеева, но по непонятным причинам боковой арбитр поднял флаг. ВАР решение бокового подтвердил, хотя положения "вне игры" ни у Соболева, ни у Игнатова не было – в обоих случаях на повторах чётко видно, что один из игроков ЦСКА стоит на одной с ними линии – офсайда нет. Как нет и претензий к Карасёву по этому эпизоду. Очередной чистый гол у "Спартака" украли боковой с бригадой ВАР.
Определение положения "вне игры" находится не в компетенции главного арбитра. Ему об этом сигнализирует боковой, а если есть сомнения в забитом голе, просматривает бригада ВАР. И тут очень важный нюанс: согласно рекомендациям к боковым судьям (или как они официально называются – помощникам главного арбитра) они не должны поднимать флажок до завершения эпизода, если однозначно не уверены в правильности своего решения. Боковой никак не мог был быть уверен в офсайде. Зачем он поднял флажок – абсолютно не понятно, решение ничем не обосновано.
Второй важный нюанс: бригада ВАР должна поменять решение судьи только в случае его очевидной ошибки. Если бы помощник главного флажок раньше времени не поднял, гол бы однозначно был засчитан. Однако тут уже ошибочную трактовку понятия "очевидной ошибки" допустила бригада ВАР. Видимо, они посчитали, что, хотя положения "вне игры", скорее всего, не было, однозначно определить это нельзя. (Замечу, что и работающие экспертами на МАТЧ-ТВ известные в прошлом арбитры Николаев и Лапочкин при всём желании оправдать решение об отмене гола, так и не смогли утвердительно ответить, что положение "вне игры" было, потому что они тоже прекрасно видели, что его не было.) При этом в такой ситуации все сомнения должны трактоваться в пользу атаки, а значит: поднявший раньше времени флажок судья совершил очевидную ошибку, а бригада ВАР посчитала, что неочевидную и решение не изменила. Важный момент: Карасёв свиток не дал и позволил эпизод закончить. Оснований не засчитывать гол в ворота ЦСКА не было. Гол "Спартак" забил чистый, но его не засчитали.
Ошибку судейской бригады ЭСК признал, пояснив: "Судья ошибочно отменил взятие ворот ЦСКА на 21-й минуте матча. Согласно методическим указаниям судейского комитета, в подобных ситуациях помощникам необходимо рисковать и принимать решения в пользу атакующей команды, не фиксируя положение “вне игры”. В первом моменте атакующей фазы команды “Спартак” Александр Соболев предположительно находился на одной линии с предпоследним игроком обороняющейся команды ЦСКА Миланом Гайичем в момент передачи мяча ему партнером по команде, а во втором моменте атакующий игрок команды “Спартак” Михаил Игнатов предположительно находился на одной линии с предпоследним игроком обороняющейся команды ЦСКА Роберто Мойзесом".
Вскоре возник похожий эпизод уже у ворот "Спартака" - Заболотный добил мяч, но тут офсайд был очевидным, поскольку его нога стояла на линии штрафной, а ближайший к воротам полевой игрок красно-белых находился за линией штрафной. Гол в ворота "Спартака" был не засчитан правильно, но никто и не спорил.
Главные события произошли во втором тайме, но для понимания того, что случилось, нужно обратить внимание на эпизод в центре поля в добавленное время тайма первого. Защитник ЦСКА Виллиан Роша в чисто игровом эпизоде столкнулся с Зобниным, который пытался увернуться от контакта, но не получилось. После этого Роша начал изображать "вселенские страдания", но ровно до того момента, как понял, что Карасёв Зобнину карточку не покажет – нарушения правил-то не было – столкновение случайное, Роша сам врезался в локоть Зобнина. Осознав, что провокация не удалась, Роша, будто и не страдал вовсе, принялся общаться с Карасёвым.
Мы прекрасно знаем, что, как и балканские игроки, латиноамериканцы очень часто выполняют роль провокаторов, играют грязно, занимаются симуляциями. Во втором тайме Роша наглядно это продемонстрировал.
Всё уместилось примерно в 11 минут, где-то с 55-й по 66-ю минуту.
Сначала Роша ошибся и проиграл позицию Соболеву и, чтобы его не пустить к воротам, принялся так подленько исподтишка обрабатывать его руками: ударил рукой в живот, потом в лицо, но так, чтобы и судья не заметил, и повода пенальти дать не было. Когда эпизод уже закончился и Карасёв отвернулся, Роша опять же подленько исподтишка толкнул пробегавшего мимо Соболева, повалив его на траву. И вот тут Карасёв допустил очень грубую ошибку. Он эпизода не видел, но кто-то из его помощников должен был видеть, что произошло. Карасёв при помощи помощников обязан был дать минимум "жёлтую" игроку ЦСКА, но он почему-то ограничился устным внушением.
При этом Соболев реагировал достаточно сдержанно, однако Роша с мерзенькой улыбочкой на глазах у Карасёва начал демонстрировать Соболеву что-то вроде: "Я тебя несколько раз ударил, сбил с ног, а мне за это ничего не будет". Соболев, разумеется, начал заводиться, но сдержал себя.
Карасёв допустил ещё одну ошибку, не зафиксировал очень грубый фол в центре поля против Зобнина. Правдолюб Соболев подзавёлся ещё больше, хотя тут Роша не участвовал.
А дальше снова начудил боковой. Игнатов рядом с ним поднял ногу, чтобы преградить путь выбиваемому Рошей мячу. Опасной игры не было, нарушения тоже, поскольку Игнатов делал движение в сторону от Роши, а не по направлению к нему, но Роша умудрился попасть своей ногой по шипам Игнатова. Боковой всё прекрасно видел, но ошибочно сигнализировал Карасёву о нарушении правил и необходимости показать Игнатову "жёлтую". Соболев тоже видел, что Игнатов правила против Роши не нарушал и карточку получил ни за что. Поскольку инициатором опять стал Роша, Соболев был уже на грани кипения.
И буквально через несколько минут Роша сделал-таки своё "чёрное дело". Опять борьба за мяч в штрафной ЦСКА между ним и Соболевым. Роша снова исподтишка обрабатывал Соболева руками, ударил в грудь, локтём едва не попал в лицо, а в результате симулировал "жуткое" нарушение правил со стороны Соболева, который уже в самой концовке слегка прихватил игрока ЦСКА, но тот рухнул как подкошенный и, глядя Соболеву прямо в лицо, всё с той же мерзенькой улыбочкой продемонстрировал ему что-то вроде: "Ну что, я опять тебя безнаказанно ударил несколько раз, а нарушение дали тебе". И вот тут Соболев уже не сдержался и показал Роше неприличный жест руками и телом с акцентом, пардон, на свои гениталии, или, как его назвали, "жест Майкла Джексона".
Поскольку Соболев находился к Карасёву спиной, увидеть это арбитр не мог, но ему подсказали в наушник, и Карасёв начал разбираться, а дальше начался театр одного актёра. Роша принялся бегать по полю аплодировать, махать руками, что-то изображать, всячески показывать себя "униженным и оскорблённым" словно Соболёв совершил над ним "акт насилия", и, в конце концов, дважды в две стороны повторил жест Соболева. Боковой подсказал это Карасёву, и тот принял решение удалить обоих.
Многие, в том числе и я, считают, что в этом эпизоде можно было обойтись "жёлтыми" в обе стороны, однако Карасёв, видимо осознав свою ошибку, что раньше не показал Роше "жёлтую", понимая, что тот выступает в роли провокатора, решил, что если оставить их обоих на поле, то они обязательно подерутся. Драка вполне могла перерасти в массовую, как в кубковом матче "Зенит" – "Спартак". При этом удалить только Соболева, а Роше показать лишь "жёлтую", Карасёв тоже не мог, ведь в таком случае ему бы справедливо предъявили претензии за не вынесенное до этого Роше предупреждение. В любом случае, Роша должен был быть удалён, либо прямой "красной", либо за вторую "жёлтую".
На "искренние" возмущения провокатора Роши и тренерского штаба ЦСКА: "А нас-то за что?", по Станиславскому можно сказать: "Не верю!"
Буду откровенен, меня не покидало ощущение, что Роше дали установку на то, чтобы он специально спровоцировал удаление Соболева, зная, что Соболев на поле часто бывает не сдержан – грешен Александр, чего уж там говорить.
Впрочем, доказать это, разумеется, не представляется возможным – тут лишь личные ощущения. Никто в этом, конечно, не признается, но это, к сожалению, неотъемлемая часть современного спорта.
Тем, кто принялся оправдывать Рошу: дескать, он всего лишь показал то, что показал ему Соболев, а Соболев – такой-сякой, предлагаю отключить "режим ханжества и лицемерия" и подумать (дело это ведь полезное): а с чего вдруг Соболев так отреагировал, ведь раньше таких жестов он никогда не показывал? Да, ругался с судьями; да, дрался с соперниками; да, был не сдержан, но в демонстрации неприличных жестов особо замечен не был. Значит: была причина, и эта причина лежит в поведении Роши, который выступал откровенным провокатором.
Доказательством этого служит и поведение игроков после матча: если Соболев принёс извинения за свой жест болельщикам и зрителям (но не Роше, что вполне естественно), то Роша с напускным возмущением на лице принялся рассказывать, что он вообще не причём. Роша откровенно лицемерил, когда называл Соболева "этот игрок". Просто подумайте: мог ли не знать защитник ЦСКА фамилию одного из главных нападающих соперника и всего российского чемпионата, против которого он весь матч персонально играл? Нет, конечно – он прекрасно знал фамилию Соболева. Потом он обозвал Соболева "клоуном" – "Спартак" пошёл на принцип и настаивает на рассмотрении этих высказываний, дело КДК вынесено в отдельное производство.
Но самое мерзкое это то, что Виллиан Роша начал апеллировать к тому, что, дескать, на трибунах сидят женщины и дети и они могли увидеть неприличный жест Соболева. Видимо, поэтому Роша решил дважды его продемонстрировать, чтобы те женщины и дети (как и другие зрители), которые его не увидели, смогли всё в подробностях рассмотреть.
Давайте не будем впадать в ханжество и лицемерие, ведь ханжество и лицемерие, как известно, - это грех. Те женщины, которые не хотят увидеть и услышать то, что можно увидеть и услышать на футболе, на футбол не ходят. Они ходят в театр, на балет, если любят спорт, то – на более красивые и культурные виды: фигурное катание, например, или художественную гимнастику, синхронное плавание, наконец! Да и дети – что там: мы все были детьми, и в своё далёкое детство ещё в советские времена я тоже посещал футбольные матчи и там, может, таких жестов и не было (по крайне мере, не припоминаю), но мат-перемат порой стоял такой, что уши могли "завянуть". Но мы ж знали, куда шли. Это всё равно, что упрекать смешанные единоборства, за излишнюю жестокость. Тут прямо вспоминается эпизод из "Южного парка", где раздражённый похожим ханжеством Рэнди Марш саркастически предложил надеть на игроков в американский футбол лифчики, вежливо уступать сопернику мячи и вообще играть надувным шариком. И это всё было реализовано.
КДК оперативно дисквалифицировал Соболева на 4 матча, а Рошу, предсказуемо, оправдал с таким вот смешным объяснением:
"В действиях игрока не было определенного умысла оскорбить помощника или кого-либо, а показанный им жест при помощи “языка тела” был обусловлен незнанием игроком русского или английского языка и являлся объяснением поведения Соболева. Большинство членов комиссии считает, что данный игрок искал определенной защиты со стороны судей матча и пытался привлечь их внимание на необходимость соответствующей реакции на оскорбительное поведение соперника в отношении него".
Хорошо, что хоть большинство, а не все – значит, и там всё-таки есть не поверженные ханжеству и лицемерию люди. А вообще это объяснение про пока "языком тела", очень напоминает старый анекдот про учительницу младших классов, пришедшую к первоклассникам со словами:
-А теперь, дети, давайте повторим те слова, которые нельзя говорить.
К членам КДК, принявшим такое непоследовательное решение, возникают неизбежные вопросы:
Во-первых, почему они не обратили внимание на то, что именно Роша провоцировал весь матч Соболева? Почему не приняли во внимание, что Соболев действовал в состоянии аффекта, а зачинщиком был именно Роша? Причём все действия Роши носили явно умышленный характер, в то время, как Соболев был на эмоциях.
Во-вторых, почему КДК проигнорировала тот факт, что Роша прекрасно видел, что Карасёв с помощником начал разбирать этот эпизод и в его подсказках не нуждался?
В-третьих, на поле есть капитан команды и именно он должен обсуждать с судьями, так что ссылка на незнание языка, мягко говоря, абсурдна. Неужто в КДК об этом забыли?
В-четвёртых, почему Роша "искал защиты" у судей, находясь на расстоянии нескольких десятков метров как от главного арбитра, так и от бокового? Что ему мешало подойти поближе и жестами аккуратно объяснить, что произошло? Но он абсолютно умышленно демонстрировал неприличные жесты так, чтобы все увидели.
И это ещё не всё. На заседание комиссии "Спартак" предоставил видео, где наглядно видно, что Роша ещё в первом тайме демонстрировал стоящему неподалёку Соболеву ровно тот же жест. И это лишний раз наводит меня на мысль, что у Роши было задание вывести из себя именно Соболева.
Объяснение представителей ЦСКА, что, дескать, Роша просто трусы поправлял, просто смешно (впрочем, от ЦСКА другого ожидать и не приходится – все помнят, "кто друзья у Петракова", а ведь со времён "главного друга" там остались его духовные наследники). Ещё более нелепо выглядят ссылки, что у Роши хвататься за это место - что-то вроде неконтролируемой привычки. Так и хочется ответить: "Если ваш Роша постоянно хватается за это место, то, может, врачу ЦСКА стоит работать получше!" И вообще с таким же успехом можно сказать, что Соболев простопохвастался. Что у него трусы моднее, чем у Роши.
И тут есть очень важный момент: в правилах не говорится, что для удаления нужно показывать неприличный жест в адрес кого-то конкретно. Сам факт неприличного жеста может являться поводом для удаления. Об этом в интервью после матча высказался и Лапочкин, но потом вдруг принялся оправдывать Рошу, что, дескать, он не сам показывал, а лишь обращал внимание арбитров на то, что показал Соболев. На этой нестыковке присутствовавший в студии Игорь Шалимов тут же поймал Лапочкина, бывший арбитр так и не нашёл ничего внятного, что на это ответить.
Иными словами, совершенно очевидно, что решение КДК было несправедливо и непоследовательно. Сплошное ханжество и лицемерие. Или всё проще – это ж ЦСКА – номенклатурная, как сказали бы в былые времена, команда! А "Спартак" и его нелояльные болельщики им как кость в горле были ещё со времён Берии.
Я не оправдываю Соболева - он подвёл команду. Таким провокаторам, как Виллиан Роша, нужно доказывать всё игрой, а не жестами. Ведь в итоге, Роша добился своего.
Что он именно этого добивался, это моё личное мнение, основанное на слишком демонстративном провокационном поведении игрока ЦСКА именно против Соболева и на той травле, которая, как по команде, сразу началась в адрес Соболева, будто он сделал что-то такое, чего никогда никто не делал. К тому же я не забыл, "кто друзья у Петракова".
ЦСКА теперь опережает "Спартак" всего на одно очко, а красно-белые остались без главного нападающего, который не сможет помочь в двух оставшихся играх текущего Чемпионата. (Справедливости ради надо сказать, что Соболев уже на этой неделе был прооперирован и, возможно, и так бы не сыграл, но посторонние-то это вряд ли знали до матча.)
После удаления произошло ещё три спорных эпизода.
Сначала прорвавшегося в чужую штрафную Хлусевича защитник ЦСКА остановил толчком руками. Карасёв, видимо, решил, что Хлусевич упал слишком картинно (возможно так и было), сам искал контакт (а вот это вряд ли). Может быть, он посчитал, что Хлусевич сам натолкнулся на стоящего игрока ЦСКА, а столкновение носило игровой характер. Не исключено, что так и было, только вот руки, толкнувшие Хлусевича, говорят об обратном. Впрочем, этот эпизод после матча "Спартак" не оспаривал, поэтому не буду настаивать, что был повод для назначения пенальти в ворота ЦСКА. ВАР эпизод не просматривал.
На 83-й минуте в штрафной ЦСКА шипами на ногу наступили Зобнину. На повторе видно, что игрок ЦСКА вначале играет в мяч, а потом наступает на ногу игроку "Спартака". Арбитр на ВАР посчитал, что это пенальти. Сколько таких давали в этом сезоне, в том числе и в ворота "Спартака". Но Карасёв посчитал, что это не пенальти. Разумеется, после матча "Спартак" оспорил это решение, но в ЭСК посчитали его правильным, объяснив, что, дескать, игроку ЦСКА некуда было ставить ногу, и он дополнительно не делал «какого-то усилия для того, чтобы специально надавить»; у него, якобы, не было «возможности убрать ногу, независимо от того, в штрафной площади или за пределами штрафной площади». По словам члена ЭСК Николая Иванова, «судьям давались инструкции и летом на сборе, и зимой на сборе в таких ситуациях продолжать игру».
В целом, я согласен, что это не пенальти, только с одним важным уточнением: это не пенальти не только в пользу "Спартака", а не пенальти вообще – обычный игровой контакт. Только последовательности ни у судей, ни, самое главное, у ЭСК, в принятии решений нет. Если в ворота "Зенита" или ЦСКА – это не пенальти, а если в пользу того же "Зенита", как было недавно с "Крыльями Советов", то почему-то для пенальти достаточно минимального соприкосновения, и ни про какое "усилие", "надавливание" и "отсутствие возможности убрать ногу" судья того матча почему-то не слышал ни "летом на сборе", ни "зимой на сборе".
Но и само ЭСК не лучше, ведь в упомянутом матче "Спартака" с "Ахматом", где арбитр в похожем эпизоде пенальти в ворота красно-белых абсолютно справедливо не назначил, ЭСК "почему-то" признало это решение ошибочным. Но ведь там игрок "Спартака" так же играет в мяч, а потом происходит едва видимое касание ноги игрока "Ахмата" - там вообще ни о каком усилии и надавливании речь не идёт – чисто игровой эпизод. Будьте последовательными, или "Ахмат" у нас теперь тоже в списке "привилегированных"? Ну, разумеется…
В самой концовке основного времени матча пенальти в ворота ЦСКА Карасёв таки назначил. Причём на точку он указал сразу и нарушившие правила игроки ЦСКА (именно игроки, а не игрок) поначалу особо и не спорили. Арбитр на ВАР решение Карсёва подтвердил – всё, казалось, было настолько очевидно, что арбитра даже не позвали к экрану.
И после матча началось…
Истошные вопли представителей ЦСКА и примкнувшего к ним знатного спартакофоба Быстрова были слышны аж на Северном и Южном полюсах. И, дескать, Мозес картинно упал, и якобы не за ту ногу держался, и воротам не угрожал. Но ничего из этого не имело и близко ничего общего с действительностью. Как часто это бывает, дочитали предложение до запятой, а до точки не удосужились.
На повторе хорошо видно, что Виктор Мозес, выбегая из-за спин игроков ЦСКА играет в мяч и тут же получает ощутимый удар но левой ноге, сбоку чуть ниже щиколотки – по боковой части стопы, от игрока ЦСКА Фелипе Мендеса. Замедленная съёмка показывает, что после удара нога Мозеса смещается на несколько сантиметров. Заявление главного тренера ЦСКА Федотова, что, дескать, от такого удара Мозес должен был завалиться назад, а не вперёд, так же нелепы, как разговоры о картинном падении, ведь, во-первых, Мозес находился в движении, во-вторых, эпизод на этом не закончился и упал спартаковец не от этого удара.
Нужно быть исключительно слепым или вовсе не иметь совести, чтобы не увидеть, что произошло дальше. А дальше другой игрок ЦСКА ловит уже "подбитого" Мозеса хоккейным приёмом на бедро, а когда Мозес оказывается в воздухе, дополнительно толкает его рукой. Даже в хоккее, где разрешены силовые приёмы, лишь двухминутным штрафом он за такое бы не отделался. Если о "взятии на бедро" ещё можно что-то говорить: как обычно: "игроку ЦСКА некуда было деваться", то добавление рукой говорит лишь о том, что игрок ЦСКА действовал намеренно с целью нанести травму игроку соперника, тем более, что все знали Мозес из-за травмы пропустил практически полгода и только-только стал появляться на поле. Так что в ЦСКА должны поблагодарить Карасёва и арбитра ВАР, что этот эпизод не просматривали на предмет "красной карточки" игроку ЦСКА, проведшему силовой приём.
А то, что Мозес якобы держался не за ту ногу, - это откровенное враньё. Кто-то один сказал, а всё спартакофобы принялись за ним повторять, хотя сами не видели. Я специально смотрел на то, за какую ногу хватается Мозес. Так вот, он хватается ровно за то самое место, по которому ему попал Фелипе Мендес. Но вообще-то при таком падении тут можно хвататься за все части тела – выглядело всё ужасно. Потому игроки ЦСКА, это натворившие, первоначально и не спорили с Карасёвым.
ЭСК признал решение Карасёва и арбитра на ВАР правильным. При принятии решения было отмечено, что арбитр занял хорошую позицию, момент был открытый для обзора и Карасёв полностью на нём сконцентрирован. Отметили замах и контакт: "ВАР проверял этот момент, но с учетом того объяснения, которое дал Сергей Карасёв: он видел, что есть удар, он видел, что это происходит по боковой части стопы, и потом нога уходит. Он видел все детали, поэтому ВАР не мог ничего показать нового".
Также было отмечено, что согласно инструкциям арбитр на ВАР-главного арбитра в подобных случаях звать не должен.
Пенальти взялся пробивать Квинси Промес, Акинфеев отразил его удар, но на добивание Промес успел первым и, сделав дубль и забив свой 88-й мяч в чемпионатах России, принёс "Спартаку" заслуженную волевую победу 2:1. Разговоры о том, что, дескать, матч должен был закончиться вничью, "если б Карасёв не удалил Рошу" и так далее, абсурдны: "Спартак" играл ощутимо лучше, создал больше опасных моментов и не забываем не засчитанный чистый гол Игнатова.
Если подводить итоги, то можно сказать, что единственной грубой ошибкой Карасёва была не показанная "жёлтая" карточка Роше за толчок Соболева. Если бы он её показал, возможно, случившегося примерно десятью минутами позже обмена неприличными жестами не случилось бы, поскольку Роше пришлось бы отказать от провокаций под угрозой второй "жёлтой". Но Карасёва можно понять: он не хотел сажать команды на карточки, чтобы не возник эпизод, когда пришлось бы давать одной из них численного преимущество. Но лучшее, как известно, враг хорошего.
Что касается пенальти, то Карасёв абсолютно прав, что не стал давать пенальти в пограничных ситуациях: если уж давать, то только за очевидное нарушение, а нарушении на Мозесе – более, чем очевидное. Стенания о том, что он выбегал из штрафной и не угрожал воротам – в пользу бедных. Есть правила, в которых сказано, что за нарушение правил в штрафной игроками защищающейся команды даётся одиннадцатиметровый штрафной удар, то есть пенальти. К тому же надо учитывать, что Мозес участвовал в опасной атаке, а выключив его из игры, ЦСКА получил необоснованное преимущество в защите. Это важный аргумент для тех, кто говорит, что Мозес не угрожал воротам.
Другой грубой ошибкой судейской бригады (бокового и арбитра ВАР) была отмена гола Игнатова в ворота ЦСКА.
Если говорить об ЭСК и КДК, то они, как всегда, приняли непоследовательные решения: отмена "красной" карточки Роше абсолютно неоправданна. Тут можно лишь предположить, что там решили признать по одному оспариваемому эпизоду в пользу команд и по одному отказать. По апелляции "Спартака": гол Игнатова признали правильным, а его отмену ошибочной; неназначение пенальти за фол против Зобнина признали правильным. По апелляции ЦСКА: Рошу оправдали, а пенальти в ворота ЦСКА признали назначенным верно.
И тут есть один очень важный нюанс: решения, принятые в пользу "Спартака" ему не прибавят не убавят очков или голов, а вот оправдание Роше в борьбе за второе место даёт определённые (абсолютно необоснованные) преференции ЦСКА. Как говорится: делайте выводы.
Отдельно по Соболеву. Ничего особенного он не сделал, никто от его жеста в обморок не упал, никто не увидел ничего такого, чего бы раньше не видел, но формальный повод для его наказание на максимально возможные четыре матча был. То есть, команду он подвёл. Пожалуй, руководству "Спартака" стоит отправить его к хорошему психологу – уж больно он заводится на поле. Напомню, что великий Ронни О'Салливан в молодости тоже бывало вытворял, но после работы с ним хорошего психолога стал образцом поведения за снукерным столом и выиграл после 36 лет четыре титула чемпиона мира.
Ну, а о заказной травле Соболева, которую устроили представители ЦСКА и примкнувшие к ним представители "Зенита" стоит поговорить отдельно…
© Ратибор Волхов, 26.05.2023
