Решила еще поделиться своим отзывом. Книгу я начала читать в прошлом году и на момент написания отзыва (ноябрь, 2022) книгу осилила лишь наполовину. К настоящему моменту я ее бросила читать, т.к. это точно не смогу дочитать в ближайшем будущем.
Первое произведение, которое я прочла у Достоевского был роман "Униженные и оскорбленные". Прочитала его очень быстро и он вывернул мне душу. В тот момент я решила прочитать все, что есть у автора и думала, что это любовь на всю жизнь.
С течением времени я прочитала еще несколько произведений, но у меня не было такого впечатления. Потом я прочитала "Братьев Карамазовых". Этот роман я читала целый год! Несколько раз брала книги в библиотеке и у знакомых и еле как осилила.
Долго не могла понять в чем дело, но после этого долгие годы ничего не читала у Достоевского.
В 2021 г. я пошла на спектакль "Бесы" (ЦСД, Омск). Он мне так понравился, что я решила прочитать роман и в 2022 г. все же надумала купить экземпляр в музее Достоевского и вот уже несколько месяцев не могу закончить читать книгу.
На этом романе я поняла, что Достоевский не мой писатель. Я не могу его читать. Мне не нравится абсолютно все. Видимо первый роман, который я прочитала попал в какую-то эмоцию и получилась такая реакция. В общем, я не знаю, что это было.
Подробные описания жизни героев, которые, на мой взгляд, на данный момент не играют особой роли и умалчивание про героев важных для сюжета.
На данный момент я прочитала половину книги и могу сказать, что в ней весь сюжет, похоже, только зарождается.
Мне не нравится как Достоевский описывает события. Он очень своебразно все преподносит. Рассказывает в начале он от третьего лица (Хроникера, как зовут его в некоторых источниках), а потом в какой-то момент становится участником событий, который все видел и слышал.
В некоторых местах Хроникер пишет, что сам не был свидетелем всех событий, но он точно знает, что было именно так и дает настолько подробные описания, что невольно задаешься вопросом "Так если тебя там не было, то откуда все это знаешь?"
Еще одним моментом, который меня смущает является растиражированное "убийство студента Шатова", который и не студент вовсе. Да, он был студентом, но не сейчас. Не отрицаю тот фкт, что реально убийство студента Достоевский вложил в свой роман, но преподносить это как единственно верную мысль произведения и вообще весь двигатель сюжета думаю не стоит.
Еще одним пунктом моего торможения чтения являются разговоры о религии. На мой взгляд, они в большинстве случаев неуместны. Хотя, наверное, не в большинстве, а вообще неуместны.
Например, Ставрогин приходит к Шатову, чтобы тот открыл ворота и Ставрогин мог пойти домой. Каким-то волшебным образом разговор у них переходит на религиозную тему. Я не уловила как произошел этот переход. Я прочитала несколько раз и данную сцену вижу так:
- Откройте ворота. - Вы верите в Бога?
И таких ситуаций очень много, там даже один персонаж жаловался на это заявив, что племянница со второго слова ему про Бога, но его не стали слушать.
Я не против религиозных разговоров в книгах, но если это уместно. Здесь я не заметила необходимости в данной теме, особенно когда про Бога и религию начинает говорить персонаж, которого до этого изображали шутником, повесой, не совсем умным человеком. Такое противоречие не добавляет уважения персонажу и доверия его словам.
Вы бы стали доверять человеку, который бухает, бегает по городу и "шутит" (заставляет женщин ходить вверх ногами, а когда у них юбки валятся вниз смеяться или избивать для потехи людей), а потом этот же человек придет и будет что-то задвигать о религии?
Все эти люди, которые там ведут "душевные" разговоры о религии вообще-то планируют революцию, а по том сидят в своих теплых и дорогих домах или просто где-то в безопасности и разглагольствуют о религии. Читаешь и думаешь, что им надо в воскресной школе преподавать, а не прокламации по городу раскидывать.
В их религиозных разговорах заметила одну особенность. Читаешь вроде бы диалог и все оформлено как речь разных людей, но я почему-то воспринимала это как монолог одного человека, который хотел высказать свое мнение, поделиться своими мыслями. Причем чаще всего это выглядело как речь самого Достоевского, а не кого-то из персонажей или Хроникера.
Что касается героев, то здесь все довольно странно. На мой взгляд, когда просто описывают героя, то у него четко прорисовывается характер, а стоит ему с кем-то заговорить как, по большей части, теряется этот характер и если в диалоге нет уточнения кому принадлежит реплика, то можно запутаться. Мне бы хотелось, чтобы в диалогах было больше характера. Для примера хочу привести диалог Федьки Каторжного и Ставрогина на мосту.
— Почему же?
— Петр Степаныч — астролом и все божий планиды узнал, а и он критике подвержен. Я пред вами, сударь, как пред Истинным, потому об вас многим наслышаны. Петр Степанович — одно, а вы, сударь, пожалуй что и другое. У того коли сказано про человека: подлец, так уж кроме подлеца он про него ничего и не ведает. Али сказано — дурак, так уж кроме дурака у него тому человеку и звания нет. А я, может, по вторникам да по средам только дурак, а в четверг и умнее его. Вот он знает теперь про меня, что я оченно паспортом скучаю, — потому в Расее никак нельзя без документа, — так уж и думает, что он мою душу заполонил. Петру Степановичу, я вам скажу, сударь, оченно легко жить на свете, потому он человека сам представит себе да с таким и живет. Окромя того больно скуп. Они в том мнении, что я помимо их не посмею вас беспокоить, а я пред вами, сударь, как пред Истинным, — вот уже четвертую ночь вашей милости на сем мосту поджидаю, в том предмете, что и кроме них могу тихими стопами свой собственный путь найти. Лучше, думаю, я уж сапогу поклонюсь, а не лаптю.
— А кто тебе сказал, что я ночью по мосту пойду?
— А уж это, признаться, стороной вышло, больше по глупости капитана Лебядкина, потому они никак чтоб удержать в себе не умеют... Так три-то целковых с вашей милости, примером, за три дня и три ночи, за скуку придутся. А что одежи промокло, так мы уж, из обиды одной, молчим.
Я не верю, что бывших дворовой человек, которого проиграли в карты, потом он был в армии и каторгу прошел может говорить так замысловато и такими длинными предложениями.
Как думаете Достоевский этого персонажа тк назвал в память о своих каторжных годах или просто так?
Последним камнем преткновения, который мешает мне дочитать книгу является то, что Достоевский все очень подробно описывает, объясняет и показывает. Он рисует героев так, что потом не возникает мыслей, что данный персонаж может быть другим.
В исходных данных указано, что книга отпечатана по изданию 1974 г. из собрания сочинений.
Книга на 608 стр. Обычный объем романа того времени. Сейчас оптимальный размер книги 300-400 стр.
Бумага в издании серая, но не особо тонкая и почти не просвечивает. Мое издание 2021 г., но до сих пор при любом неловком движении смазывается краска.
