Доброго времени суток всем книгочеям! В начале обзора я сразу хочу предупредить каждого читателя – если Вы являетесь поклонником творчества Владимира Набокова и фанатом романа «Лолита» в частности, то лучше пропустите этот текст, дабы не портить себе настроение мнением, прямо противоположным от Вашего. Тут будет строго субъективный подход.
Итак, «Лолита». Не то чтобы мне была непонятна идея этого романа или замысел автора «доставить эстетическое наслаждение читателю»*, нет. Просто я после прочтения поняла, что являюсь абсолютным консерватором в определенных вещах, ну или, как отметил сам В. Набоков, отношусь к категории «светлых личностей, которые признают «Лолиту» книгой бессмысленной….овечек, вопрошавших «почему, собственно, он это написал?» или «почему мы должны читать о маниаке?»*.
Как вы понимаете, в ряды «людей разумных, отзывчивых и стойких, понявших внутреннее устройство книги»* я совсем не вписалась, печаль да и только.
Чем вызваны мои ханжество и чопорность? Да всем подряд в этом романе! Он не понравился мне ни одной главой, ни одной строчкой. Ничего омерзительнее я пока не читала, так что это чувство гадливости останется со мной надолго. Бывали редкие моменты, где я отдавала должное автору за его мастерство слога и проработку образов, но в целом…
Привлекательно выглядит эффект ненадежного рассказчика – Набоков ведет повествование от первого лица, от Гумберта, и мы как читатели, видим картину только по его мыслям и описаниям. Но можно ли при этом утверждать, что читатель в какой-то момент начинает верить Гумберту и проникается его извращенным мировоззрением? Я не думаю, что читатель так глуп, что не в состоянии уловить смысл между строк или, по крайней мере, проявлять внимательность там, где она необходима. Например, как можно в тексте не замечать грубых и местами отчаянных ответов Лолиты в диалогах с Гумбертом?! Можно ли не замечать разговор школьной учительницы с Гумбертом о странном поведении его «дочери»: она ведет себя нелюдимо, агрессивно, и совсем не обращает внимания на мальчиков, хотя в подростковом возрасте это должен быть естественный интерес… Можно ли не замечать власть взрослого мужчины над ребенком, и жалкие попытки последнего хоть как-то вырваться из-под этого постоянного влияния?! Я прочитала много отзывов о «Лолите», среди них нет-нет да и попадались такие, мол «она тоже его провоцировала» - и вот вопрос, действительно ли эффект ненадежного рассказчика, примененный Набоковым, работает на читателе так, что он проникается доверием к Гумберту, или же каждый просто судит в меру своей испорченности?
Роман написан в форме дневника, если можно так сказать, и наполнен ядреными образами и фантазиями пе*офила, большую часть из которых он активно воплощает в жизни. Все эти красочные и животрепещущие обороты речи, описывающие похоть и нездоровые желания, характеризуют Гумберта как крайне мерзкую личность, безумно отталкивающую. За воплощение на бумаге такого персонажа Набокову, конечно, можно дать ветку первенства. И до него писатели создавали образы извращенца, но именно Набокову это удалось особенно удачно и ярко.
Что касается образа Лолиты – он для меня остался неизвестным. Расплывчатое пятно, ибо мне сложно представить в девочке от 9 до 14 лет роковую нимфетку-разбивательницу престарелых мужских сердец.
Структура романа – постоянное движение, дорога здесь такой же персонаж, как и другие. Дорога - это аллегория бегства. Гумберт с самого начала, с момента смерти миссис Гейз опасался, что его неправильная любовь к Долорес будет раскрыта, что его уличат. Неважно, кто это будет: навязчивая соседка или турист в гостинице, полицейский или медсестра. Он постоянно начеку, постоянно боится такого неблагоприятного для него исхода, поэтому все время переезжает с места на место. И это неприятное, подстегивающее чувство передается и читателю, делая его как будто соучастником происходящего.
Я уже писала, что сие произведение не вызвало во мне особых приятных откликов, но кому-то это может показаться непонятным. Хочу обозначить для прояснения некоторые моменты. Вот вам топ-5 самых мерзких эпизодов из «Лолиты» по мнению Книжной Башни:
1. Гумберт посадил Долорес к себе на колени и, потираясь пахом о ноги девочки, довел себя до известной кульминации;
2. Гумберт вымогал у Долорес соития, ми*еты и прочие «прелести» сексуальной жизни, подкупая ее деньгами и шантажируя отнятием карманных средств. Всякий раз, когда он давал ей деньги за «работу», он же потом их и отнимал, пока Долорес не научилась прятать их как следует;
3. Наставления Гумберта, которые он давал Долорес из книжек про взросление девочек. Ведь Гумберт старался изо всех сил вложить в голову своей «дочке», что он занимается вовсе «не растлением, а растением», т.е. растит ее как единственный опекун (хотя он и опекуном-то по закону не был);
4. Фантазии Гумберта о женитьбе на Долорес с той только целью, чтобы в будущем «упражняться» на гипотетической дочери, когда она достигнет возраста нимфетки, а потом, если повезет, и внучке;
5. Сцена возле придорожного магазина или заправки, где Долорес впервые предпринимает попытки обратиться за помощью к постороннему, чтобы сбежать, а Гумберт приказывает ей сесть в машину и дает пощечину.
Вот настолько ужасна и токсична эта книга.
Концовка тоже не впечатлила. Знаете, какое впечатление у меня сложилось, когда я читала момент с у*ийством Куильти? Как будто бы я смотрю второсортный голливудский боевик, где благородный брутальный главный герой наконец разделывается со злодеем, предварительно поразглагольствовав о вселенской справедливости, но это происходит ооочень меедленно, с накалом невероятного пафоса и напыщенностью. А злодей все умирает и умирает, и все никак не умрет. И все зрители уже готовы волосы на себе рвать, потому что это растянутое ожидание закономерной смерти безумно раздражает. Вот примерно с таким же чувством я дочитывала, домучивала эту книжку!
Что можно сказать в итоге? Я действительно не поняла, для чего конкретно писалась «Лолита», почему Набоков избрал именно эту тему для художественного произведения? Чтобы быть новатором? Выйти за рамки принятого шаблона? Или чтобы приобрести известность еще более обширную за счет скандальной вещи? Читать про беспрерывные извращения какого-то больного, а потом про его якобы любовные страдания к ребенку – не вызвало у меня обещанного эстетического наслаждения.
Поучительна ли «Лолита»? Сам Набоков утверждал, что нет. Думаю, где-то здесь можно с ним поспорить: ибо что есть «Лолита», как не прямое руководство родителям учить своих детей с малолетства не доверять незнакомым дядям, предлагающим конфетку (да и тетям тоже), и самим учиться не заводить странные знакомства и связи. Мне было искренне жаль только миссис Гейз, потому что она слишком поздно поняла, кого впустила в свою жизни и в жизнь своей дочери.
Несмотря на весь красивый слог, - хотя порой и он отдавал графоманством: обилие слов «скипетр», «жезл», «грудка», «спинка», «пушок» и т.д. просто зашкаливало, - ничто не спасло роман в моих глазах. Я окунулась в чан в дерьмецом, хуже, наверное, только «120 дней Содома» маркиза де Сада могут быть. Но! Я стоически дочитала до конца. Опять исхожу из принципа, что классику знать надо, а «Лолита» уже стала классикой. Но в конкретном произведении я для себя ценности не увидела.
Сугубо субъективное мнение – «Лолите» на приличных полках не место, отправляем ее в застенки Казематов!)
P.S. * - цитаты автора из послесловия к американскому изданию 1958 года
#отжени #лолита #владимирнабоков #нимфетка #неприятныйроман