#ложка_совета
Пушкин, Дельвиг, Жуковский, Минаев (читай — нескончаемый список) поэтов писали о музах. Кто-то призывал, кто-то вспоминал, кто-то гнал прочь, но должное ей отдавали все. Многие творческие люди и по сей день задаются вопросами: ждать музу или не ждать? что такое создание произведения — порыв вдохновения или работа с примесью рутины? и как создать нетленное произведение?
Сегодня на эти вопросы нам поможет ответить основоположник детективного жанра, создатель литературных произведений, которые не рекомендуется читать на ночь. Только если у вас очень крепкие нервы. Добро пожаловать, бессмертный Эдгар Аллан По!
Большинство литераторов, в особенности поэты, предпочитают, чтобы о них думали, будто они сочиняют в некоем порыве высокого безумия, под воздействием экстатической интуиции, и прямо-таки содрогнутся при одной мысли позволить публике заглянуть за кулисы и увидеть, как сложно и грубо работает мысль, бредущая на ощупь; увидеть, как сам автор постигает свою цель только в последний момент; как мучительно делают вымарки и вставки — одним словом, увидеть колёса и шестерни, механизмы для перемены декораций, стремянки и люки, петушьи перья, румяна и мушки, которые в девяноста девяти случаях из ста составляют реквизит литературного лицедея.
При этом новеллист признавал, что авторов, способных проследить путь создания своего произведения, довольно мало. И себя к таковым не относил, утверждая, что способен без труда восстановить ход написания любого своего сочинения. В подтверждение сказанного, «Философии творчества» По реконструирует создание одного из известнейших своих произведений: стихотворение «Ворон».
Цель моя — непреложно доказать, что ни один из моментов в его создании не может быть отнесен на счет случайности или интуиции, что работа, ступень за ступенью, шла к завершению с точностью и жесткою последовательностью, с какими решают математические задачи.
Итак, каким же путём шёл мастер мистического рассказа?
Определялся с объёмом
«Если какое-либо литературное произведение не может быть из-за своей длины прочитано за один присест, нам надо будет примириться с необходимостью отказа от крайне важного эффекта, рождаемого единством впечатления; ибо если придётся читать в два приёма, то вмешиваются будничные дела, и всякое единство сразу гибнет».
Совет этот касается поэтических произведений, в прозе же им вполне можно можно пренебречь, и даже с выгодой.
Обдумывал эффект
Какого эффекта вы хотите достичь, какие эмоции и впечатления желаете вызвать у читателя? Подумайте, какими средствами этого эффекта можно добиться: обыденной фабулой и необычайной интонацией или наоборот, необычайной фабулой и стандартной интонацией? После загляните в себя и отыщите такое сочетание событий и интонаций, которое наилучшим образом способствовали бы созданию выбранного эффекта.
Определял кульминацию…
… и можно сказать, что тут началось стихотворение — с конца, где и должны начинаться все произведения искусства; ибо именно на этом этапе моих предварительных размышлений я впервые коснулся пером бумаги, сочиняя следующую строфу:
«Адский дух иль тварь земная, — повторил я, замирая, —
Ты — пророк. Во имя неба говори: превыше гор,
Там, где рай наш легендарный, — там найду ль я, благодарный,
Душу девы лучезарной, взятой богом в божий хор, —
Душу той, кого Ленорой именует божий хор?»
Каркнул ворон: «Nevermore».
Выбирал место действия
На этом этапе резонно подумать, в какой обстановке должны оказаться герои, чтобы их приклю- или злоключения произвели на читателя задуманный вами эффект. По, например, героя «Ворона» поместил в его комнату, «в покой, освящённый для него памятью той, что часто бывала там». Нарисовал за окном тьму и бурю, сыграл на контрасте мраморного бюста Паллады и чёрном оперении ворона.
Тонко намекал
«Известная доза намёка, некое подводное течение смысла, пусть неясное» придаст произведению богатство, которое некоторые склонны путать с идеалом. Чрезмерная же ясность намёков способна превратить поэтическое творение в самую плоскую прозу.
Итак, Эдгар По относился к созданию произведения, как к решению математической задачи: чётко следуя алгоритмам решения. Время показало, что подход этот приносит неплохие результаты: вот уже 200 лет мы читаем и перечитываем произведения великого мистика, и до сих пор в отношении его произведений не прозвучало «Nevermore».