Под моей предыдущей статьёй возник вот такой комментарий про то, какие книги надо читать для изучения истории:
То есть автор комментария "мимо проходил" обоснованно задаёт вопрос, по какому курсу надо историю учить? Так вот у кого есть какие предложения?
Если кто-то скажет, что надо учить только учебники СССР, то ему могут возразить - а ведь есть же ещё учебники до 1917 года, истории России. И учебники СССР - какую историю они писали о том, что было до 1917 года? Всему ли там можно доверять?
Вообще из-за того, что в учебниках СССР писали очень мало, неудобные моменты умалчивались, то считать наиболее полным и правильным изучение истории только по учебникам СССР я бы вот не стал. И не стану, хотя как раз сам в основном по учебникам СССР и учился.
Однако моя любовь к чтению книг натолкнула на мысль.
Правильный подход - это к изучению Учебников разных авторов (до революции, и после) добавить чтение художественной литературы, в которой действия происходят как раз в тот период времени и про то государство (в данном случае Россия), историю которого изучаем.
Почему?
Я попробую обосновать эту мысль на основании великого творчества известнейшего автора российской писательницы Гузель Яхиной, особенно это касается книги "Зулейха открывает глаза". Уж добавляется сарказм в вышенаписанное или нет это очевидно.
Итак, если вы начнёте читать книги Яхиной, вы поймёте, что там нет грамотности. Нет русского языка, который передает все эмоции. У Яхиной основной является одна эмоция, какая-то ненависть. И всё, это и эксплуатируется автором, вокруг этого строится ВСЁ произведение.
А уж как она описывает природу, события - просто великолепно! Знак этого великолепно ставьте свой, зависит от того, любите ли вы Пушкина или другую русскую классику, или вам больше нравится текущий мейнстрим бьюти блогеров. Так вот те, кто по классике, сразу почувствуют те места в книгах Яхинок, где есть ФАЛЬШЬ, где есть место лжи.
Кстати, вдруг найдётся тот, кто подтвердит моё предположение, что похожие недочёты в стилистике изложения событий были, есть и у подцензурных в какое-то время советских авторов. Предположу, что такое может быть в двух случаях - если ему самому приходилось ВРАТЬ, и он делал это так, что сложно не заметить. Меняется стилистика изложения, будто не автор стал писать - а это уже второй вариант, действительно писал не автор, а кто-то (цензор).
Когда же основа книги - правда, как её воспринимал автор, хотя нет гарантий, что подоплека событий и реальность были именно такими, как излагается. Но автор пишет своё, не чужое, восприятие, основанное на своих переживаниях, пережитых самим лично. Стиль книги не меняется. Эмоции такие, какими должны быть и по логике развития ситуации, и по возможности свершения самого события. То есть если у главного героя убивают кулаки деда, и внук находит этих кулаков и сам стоит в числе тех, кто расстреливает - двух мужиков и одну тетку, то это реальность могла быть и такое было - ГРАЖДАНСКАЯ война была кровопролитная.
А вот как раз власть и большевики остановили самосуд, там кулаков, которые сами занимались бандитизмом, убийствами и саботажем, судили. Или если не дошли до суда, то вот так. Я читал такую книгу, и она в едином стиле и каждое такое событие переносит в то время, ощущения живые. "Юность нового века" называется, причем лучше полную версию, а не для детей, урезанную. Автор - Архангельский.
Вот такой метод изучения истории, надеюсь, позволит усилить уверенность в том, что вас не обманут.
Ну а это очень "берущие за что-то" цитаты из Зулейхи:
