Могут ли быть признаны преюдициальными факты, которые установлены в другом деле по тождественному иску?
Случилось дорожно-транспортное происшествие, причинен имущественный вред. Владелец автомобиля обратился в страховую организацию, просил выплатить страховое возмещение. Страховая организация заключила соглашение с потерпевшим о выплате страхового возмещения. Невзирая на соглашение, страховая компания выплаты не произвела. Ведь требовалось заплатить немалую сумму, а именно более 328 тыс. руб. Тогда потерпевший обратился в суд, просил взыскать страховое возмещение.
Районный суд установил: страховая организация вызвала эксперта-техника для осмотра поврежденного транспортного средства. Эксперт-техник составил акт осмотра. Затем акт осмотра направили в консалтинговую компанию. Данная компания ознакомилась с актом осмотра и пришла к выводу "с технической точки зрения все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства ... не могли быть получены в результате (произошедшего) дорожно-транспортного происшествия, поскольку они не соответствуют сообщенным обстоятельствам происшествия, механизму дорожно-транспортного происшествия и получены при иных обстоятельствах".
Другими словами, вред был причинен автомобилю потерпевшему не в результате случившегося происшествия, а при иных обстоятельствах.
Хитрая шкатулка помогает усвоить учение о преюдиции.
Районный суд в иске отказал. Через время потерпевший вновь обратился в суд с иском, но это был не иск о взыскании страхового возмещения. Потерпевший назвал свое требование иском о понуждении к исполнению соглашения о выплате страхового возмещения.
В иске было отказано. Областной суд и кассационный суд решение райсуда "засилили", т. е. оставили в силе. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации состоявшиеся судебные постановления отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам обосновано теоретическими мотивами. Это мотивы теоретические, поскольку затрагивают вопросы теории тождества исков и теорию преюдиции.
Судебная коллегия указала, что сторонами по делу о понуждении к исполнению соглашения о выплате страхового возмещения являются стороны по ранее рассмотренному делу о выплате страхового возмещения. "Поскольку в настоящем деле сторонами являются те же лица, а истцом повторно ставится вопрос о выплате страхового возмещения по тому же самому страховому случаю, суду надлежало оценить тождественность вновь заявленного спора с уже рассмотренным спором, чего сделано не было", - сказано в разбираемом определении Судебной коллегии.
Районный суд вопрос о тождественности или нетождественности исков не обсуждал. Суд в иске отказал, ибо посчитал, что решение по первому иску является преюдициальным по второму иску.
Можно сказать, что правильное по существу решение суда не может быть отменяемо по одним лишь формальным соображениям. А можно сказать, что надо пресекать попытки повторного рассмотрения уже решенных споров.
Примечание. Решение суда правильным по существу не является. Если иск тождественен уже рассмотренному, то производство по делу прекращается в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Источник: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2023 г. № 19-КГ22-35-К5.
