У человека украли телефон, зашли в приложение банка и оформили кредит 480 000 рублей. Он пытался отменить заем через суд, но тщетно. Дело дошло до Верховного суда и он выдал неожиданное определение.
Рассматривать судебную практику мне очень нравится, потому что там все по полочкам разложено. А тут такое значимое событие. Но обо всем по порядку.
Что случилось?
Однажды ночью у человека (будем называть его П.А.) украли телефон. В период с 4 до 5 утра мошенник оформил кредит через банковоское приложение и сразу перевел себе деньги.
П.А. на следующий день написал об этом в банк и обратился в полицию, где было открыто уголовное дело и его признали потерпевшим.
Выплачивать чужой кредит П.А. не хотел (и правильно!) и обратился в суд, чтобы признать кредитный договор недействительным.
Что сказали суды?
Районный суд сказал, что договор действительный. То что он заключен в приложении - не проблема, потому что это приравнивается к письменной версии. А взять кредит мог и сам П.А., а потом перевести кому угодно.
Суды первой инстанции, аппеляция и кассация согласились и признали договор действительным.
Неужели П.А. придется платить чужой кредит, как и многим другим потерпевшим от мошенников?
Что сказал Верховный суд?
Сразу укажу нюанс: Верховный суд не выдает решения по делу, а только указывает на ошибки в судах предыдущих инстанций. Он может либо согласиться, либо вернуть дело на пересмотр.
Но чаще всего, после возврата таких дел, их решения кардинально меняются.
Верховный суд сказал следующее:
1. Согласно ГК, сделка - волевое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. А в данном случае П.А. никаких действий по своей воле не совершал.
2. Кредитный договор заключается в письменной форме, где банк и заемщик согласовывают индивидуальные условия. Суды не показали каким образом банк мог согласовать эти условия с П.А., если не он отправлял заявку на кредит.
Да и самого кредитного договора почему-то в деле нет.
3. Банк как профессиональный участник финансового рынка должен при заключении дистанционного кредитного договора замечать любые мелочи. Но банк не обратил внимание на то, что кредитные деньги были сразу переведены третьему лицу. Да еще и ночью.
ИТОГ: направить дело на пересмотр в аппеляцию с учетом всех нарушений.
В последние годы таких ситуаций стало слишком много: крадут телефоны, персональные данные, берут кредиты на людей. Люди платят или становятся банкротами (кому нечего терять).
Банки хоть и говорят о содействии, но терять свои денежки никто не хочет. Признавать договор недействительным - значит подарить этот кредит кому-то. Проще закрыть глаза.
Данное определение Верховного суда может перевернуть судебную практику, которая обычно встает на сторону банков. Возможно скоро все изменится.
Буду отслеживать это направление и опубликую тут, когда узнаю чем все закончилось) Подписывайтесь на канал)
Читайте также:
