Продолжаем рассматривать "сравнительную" таблицу из интернета про стальную и композитную арматуру. В ней самая важная характеристика - модуль упругости, которая говорит об однозначном преимуществе стальной арматуры над композитной - выдается за рядовое свойство и спрятано среди кучи ненужных характеристик, в которых преимущество как будто имеет композитная арматура. И то эти "преимущества" добываются враньем и манипуляцией данными.
Итак рассмотрим последние характеристики из данной таблицы (рассмотрение других характеристик - см. здесь и здесь, подробнее про композитную арматуру - здесь, здесь и здесь)
Плотность
Да, композитная арматура намного легче, что облегчает ее транспортировку (может быть привезена едва ли не в багажнике легковушки) и монтаж. Но при диаметрах и длинах арматурных стержней, характерных для ИЖС, не сказать, что сильно стальная арматура нагружает монтажника
Длина, м
Здесь у композитной арматуры действительно есть преимущество - она выпускается в бухтах, благодаря чему есть возможность нарезать ее с минимальным количеством обрезков, т.е отходов. Но худший модуль упругости это все равно не компенсирует, поскольку он ведёт к общему увеличению расхода.
Экологичность
Не знаю, что хотел сказать автор в данном пункте таблицы. Наверное, хотел сообщить потенциальным покупателям, что у композитной арматуры не происходит разложения связующего полимера с выделением вредных веществ. Ну вроде да, не происходит.
Долговечность
Что означает фраза "в соответствии со строительными нормами" я не понимаю. Звучит она откровенно абсурдно хоть по форме хоть по сути и, судя по всему, демонстрирует абсолютное неумение автора таблицы сформулировать хоть какую-то мысль. Никакие строительные нормы и стандарты не приказывают стальной арматуре "жить" определенное количество лет, а если что-то и может быть интерпретировано как такой приказ, то не думаю, что арматура с ним ознакомилась. Да и про 80 лет для композитной арматуры - это тоже похоже на случайный проблеск мысли, а не на обоснованное мнение.
Характер поведения под нагрузкой (зависимость "напряжение-деформация")
Здесь, видимо, от интеллектуального бессилия, автор по второму разу "заезжает" на тему "деформативности", потому как это оно и есть (а также напрямую связано с модулем упругости и относительным удлинением). И, собственно, в предыдущей части я уже объяснял, почему "деформативность" стальной арматуры лучше, чем у композитной.
Области применения
Опять же, нет никаких строительных норм, где даётся список, где можно, а где нельзя применять стальную арматуру. Есть требования к строительным конструкциям и материалам строительных конструкций, которые в ряде случаев могут ограничивать применение отдельных видов стальной арматуры. И есть специфические случаи, когда особые свойства композитной арматуры перевешивают прочие ее недостатки, но это совсем не ИЖС
Параметры равнопрочного арматурного каркаса при нагрузке 25 т/м
Сразу обращает внимание, что "параметры" даны как для плиты, но нагрузка дана линейная, характерная для балок. Ну ладно, предположим, что составитель или верстальщик таблицы не умеет пользоваться верхним регистром или юникодовскими символами, или он не знает альтернативный способ обозначить степень при помощи знака ^, или ему сложно написать "кв.м", и в реальности имеется в виду нагрузка 25 т/м^2. Но при этом не указаны прочие параметры плиты - пролет, толщина, класс бетона, условия закрепления, направление работы (хотя можно предположить работу в двух направлениях). Но честно говоря, сложно представить реальную плиту, да ещё армированную "восьмёркой", которая может выдержать нагрузку в 25 тонн/кв.м. То есть опять имеем какие-то бездумно написанные буквы и цифры. Но главное здесь другое - доказательство якобы необходимости меньшего расхода композитной арматуры строится на расчете прочности ж.б. элемента, где в качестве расчетного параметра назначается прочность композитной арматуры при разрыве, что абсолютно некорректно, поскольку требуется брать "расчетное сопротивление", которое примерно равно таковому у стальной арматуры, а подчас даже ниже. Кроме того у ненапрягаемых армированных бетонных изгибаемых элементов главный расчет - не на прочность, а на трещиностойкость и прогибы, где главным расчетным параметром арматуры является модуль упругости. И если грубо прикидывать, то соотношение эквивалентного количества (площади поперечного сечения) композитной и стальной арматуры в этом случае равно не обратному соотношению прочностей, а корню из обратного соотношения модулей упругости, то есть, примерно двум. Иначе говоря, рабочей композитной арматуры надо брать минимум в 2 раза больше, чем стальной - или в 2 раза учащать шаг при одинаковых диаметрах, или в 1,5 раза увеличивать диаметр при одинаковом шаге.
Таким образом, видим, что метод сравнительного суммирования абсолютно неверен и порочен, а когда он ещё сдабривается некомпетентным враньём, становится ещё и откровенно опасным.
Что касается непосредственно композитной арматуры:
а) она уступает стальной арматуре по прочностным (механическим ) свойствам;
б) это нишевый продукт для весьма специфических сооружений, когда обычно третьестепенные свойства могут перекрыть прочие недостатки;
в) в ИЖС область рационального применения композитной арматуры - в качестве т.н. конструктивной, т.е. не особо то и нужной, и которой надо очень мало. А поскольку самостройщику обычно сложно определить, где у него рабочая, а где конструктивная арматура, то и гадать, т е. применять композитную арматуру, не стоит.
