Сразу проясню - данная статья вдохновлена лекциями профессора Гарвардского университета, философом Майклом Сэнделом.
Определение справедливости и морали
Как и во всех областях, чтобы разобраться в этой теме, сначала нужно дать этому определение. И так - что есть мораль? Мораль - это набор принципов и ценностей, которые регулируют поведение людей в обществе. Она включает в себя такие понятия, как справедливость, доброта, честность и многие другие. Моральные нормы и правила являются важными элементами общественной жизни и влияют на то, как люди взаимодействуют друг с другом и какие решения они принимают. Абсолютно точно могу сказать, что если бы не было морали - была бы анархия и мы бы давно уничтожили себя как биологический вид. Простыми словами мораль - это положительное взаимодействие и влияние на окружающий мир, людей, природу. Я бы сказал, что это неофициальный общий устав человечества в целом, благодаря которому можно поддерживать подобие порядка и обеспечить выживание и продолжение существования человечества как вида. Но я задаю единственный вопрос в отношении морали - мораль врождённое качество или приобретенное? На мой субъективный взгляд есть два варианта ответа. Первый - мораль заложена в нас Богом и человек уже рождается с врождённой моралью, но может потерять её под воздействием общества или других обстоятельств. Второй - мораль это выработанное качество, которое заложили в нас родители, общество и окружение в котором мы растём и живём. И ответ на этот вопрос зависит от вашего восприятия смысла жизни (читайте статью Смысл жизни ч.1 - четыре подхода). Если у вас есть своё мнение по поводу происхождения или определения морали - жду в комментариях.
Мы очертили облик морали. Теперь нужно понять что такое справедливость? Справедливость - это моральное и правовое понятие, которое означает равенство перед законом и соответствие действий и решений определенным нормам и принципам. Она включает в себя идею равенства, честности и общей благоприятности для всех. Справедливость является важным элементом в любом обществе и обычно регулируется правовыми нормами и законами. Если очень грубо округлить - справедливость это официальное проявление морали. Так как не существует людей с идеальными моральными принципами (потому что у нас есть свои человеческие низменные желания) эту функцию люди прописали и возложили на общественный институт. И то что, законы каждый раз меняются в зависимости от ситуаций означает лишь то, что полноценного абсолютного облика морали и справедливости пока что - нет, а может и не будет никогда. Можно сказать что справедливость это коллективная мораль.
Две задачи из Гарварда на мораль и справедливость
Постарайтесь сразу после задач давать, аргументированные ответы (можно в комментарии), а после посмотрим что из этого получилось и каким подходом вы пользуетесь.
Первая задача - знаменитая "Проблема вагонетки".
Вы едете по рельсам на вагонетке на большой скорости и у вас отказывают тормоза. Вы видите что по курсу, по которому движется вагонетка работают 5 рабочих, не замечая вас. И если ничего не предпринять, то вы их собьёте насмерть. Но есть другой путь, можно дёрнуть рычаг и свернуть на дорогу, где работает всего 1 рабочий. Как вы поступите?
Рассуждения. Обычно большинство выбирает свернуть и убить 1 рабочего вместо 5. Что на первый взгляд кажется логичным и прагматичным вариантом. Такой выбор можно охарактеризовать принципом меньшего зла. Но второй рабочий - не выбирал пожертвовать собой ради жизни пятерых других. Получается что это убийство? И вас надо осудить, потому что Вы сделали этот выбор? Но если продолжить движение прямо, по курсу которому вагонетка идёт изначально - то вы убьёте больше человек и это можно сказать на мой субъективный взгляд - несчастный случай. Хотя смертей в 5 раз больше. Получается вины за смерть 5 человек меньше чем за 1? Это кажется не логичным.
Вторая задача - врачебный выбор.
Вы работаете врачом в больнице. В одну палату у вас поступает пять пациентов после несчастного случая, все они при смерти и им срочно нужны органы для пересадки, каждому по одному - сердце, почка, печень, селезёнка и лёгкое. В другую палату приходит пациент с несерьёзным заболеванием, можно сказать что на обследование. Ему дают снотворное и он засыпает. У вас выбор - ничего не делать и дать пяти пациентам умереть либо вырезать органы у здорового человека и пересадить их нуждающимся из другой палаты. Как вы поступите?
Рассуждения. В этой ситуации большинство выбирает ничего не делать и дать пяти пациентам умереть. В этом люди видят больше логики. Хочу заметить, что задача не правовая, а философская. И если смотреть в сухом остатке - как и в первой задаче, если ничего не делать умрут 5 человек и спасётся один. Как и в первой задаче - здоровый пациент не выбирает свою участь. Но почему в первом варианте люди предпочитают пожертвовать одним человеком, а в этой нет? Возможно из-за того что для второго варианта понадобятся более активные действия, что с точки зрения морали - больше похоже на преступление против одного человека. Хотя, по сути ситуации плюс/минус равные.
Итог
На самом деле всё зависит от нашего подхода к морали. Философия этого течения выделяет два варианта подхода.
1. Консеквенциализм - этичность поступка зависит от его последствий. То есть не оценивается действие совершенные в процессе поступка, а только конечный результат. В случае с задачами - нужно было свернуть и сбить одного рабочего, вместо пяти. Одна неизбежная смерть лучше, чем пять неизбежных смертей. Двумя словами - моральную оценку получает результат, а не действие.
2. Категорический императив - этичность определяется абсолютными принципами. То есть конечный итог не важен. Важно то, что в процессе вы не совершаете ничего противоправного, как во второй задаче с больницей, если вы не стали убивать одного ради жизни пятерых. В этом же случае - моральную оценку получает действие, а не результат. И не важно сколько людей погибло или что-то в этом духе, главное что Вы не совершили ничего аморального.
Моё субъективное мнение. Я считаю, что абсолютно правильного ответа нет и скорей всего не появится никогда. Можно лишь смотреть на эти дилеммы с разных ракурсов. С точки зрения человечества как биологического вида - ничего из ряда вон происходящего не происходит, независимо от выбора в задачах, это - естественный природный отбор. С точки зрения морали и человечности - все эти решения так или иначе приводят к неестественной (в каком то плане) смерти человека, в одном случае мы классифицируем это как преступление, в другом несчастный случай, но результат всегда один - кто-то умирает и это плохо. Призма через которую вы смотрите и оцениваете разные ситуации в вашей жизни уже сформирована. Её сформировала жизнь, которую Вы прожили до этого момента. Призму можно поменять, но для этого нужны какие-то потрясения, либо так называемое озарение, когда информация в голове сама склеится в новую парадигму. Философия тем и хороша, что со своей колокольни - все правы, но всегда есть варианты посмотреть на простые ситуации под разным углом. Это бывает полезно.
Как Вы решили эти задачи и почему? Какой подход Вам ближе и какой подход Вы считаете более правильным? Делитесь в комментариях. Будем обсуждать) Спасибо за Ваше время.
Понравилась статья? - Не забудьте подписаться, ставьте палец вверх, будем вместе обсуждать и искать истину. Для вас это одно нажатие мышки, а для меня мотивация и немного радости, что мои мысли находят отклик в Вашем разуме. Сделать добро ещё никогда не было так просто)) Буду Вам очень благодарен!
