Наткнулся на пост коллеги, весьма уважаемого (мною) популяризатора науки. Эмоции влияют на мышление, что великолепно описал А.Азимов: помните, когда мутант менял эмоции человека и тот менял логику своего мышления? Сначала объяснял, почему мутанта надо бороть, а потом столь же логично растолковывал, почему надо ему помогать. Вот и у коллеги так вышло.
Я не буду называть имени коллеги и давать ссылок. Просто расскажу, что он написал, в чем ошибся и как оно на самом деле. Будет интересно.
Итак, суть поста в том, что люди с высоким IQ менее склонны к решению конфликтов через насилие. Это подтверждается научной статьей, авторы которой опросили значительное число людей и вывели корреляцию между числом ударов по лицу за недавнее время и результатами тестов на IQ. Корреляция оказалась очень выраженной и отрицательной: чем выше интеллект, тем меньше мордобоя.
Оставим в стороне методику: допустим, что авторы знают толк в статистике. И я сходу верю, что такая корреляция есть: в конце концов, она прослеживается и невооруженным глазом. Я сам в жизни никого не ударил, а IQ у меня существенно выше среднего.
Однако какая связь между выявленной корреляцией и склонностью решать конфликты без насилия?
Можно сказать, что непьющие и некурящие люди эффективнее тушат пожары или выбираются из них. Наверняка есть отрицательная корреляция между потреблением алкоголя и табака и смертями в огне.
А люди, не получившие водительские права, более умело водят автомобиль. А не умеющие плавать реже тонут — видимо, плавают лучше.
Допустим, что высокий IQ тождественен понятию "умный человек". Чтобы не оговариваться постоянно.
Да, умный человек постарается решить конфликт без насилия, потому что насилие — это, как правило, неэкономно и неэффективно, и рискованно, и непредсказуемо. Но для этого много-то ума не надо, важнее самоконтроль и выдержка.
Однако. Умный человек реже прибегает к мордобою, потому что заранее избегает таких ситуаций. Потому что просчитывает последствия. Потому что его положение не позволяет идти на скандал. Просто потому, что общественное отношение к такому поступку намного хуже: одно дело, работяга дал по морде начальнику, и другое — научный сотрудник. Неудобно может получиться. Наконец, потому, что просто не умеет этого делать.
Опытный водитель не обязательно хорошо умеет держать автомобиль на скорости на скользкой дороге. Этими навыками вообще мало кто владеет. Опытный водитель просто заранее снизит скорость и постарается не делать резких движений.
Но что, если конфликт имеет решение, и оптимальное решение — это насилие? А таких конфликтов — полно. Как бы вы не определяли интеллект, но это понятие должно включать в себя умение находить близкие к оптимальным решения. Таким образом, если конфликт (в смысле насилия) неизбежен, надо прибегать к насилию. Или, цитируя известного политика, "если драка неизбежна, надо бить первым".
Конечно, можно пытаться решить конфликт на ранних стадиях без насилия. Если получится. Но если противнику нужен именно мордобой, то никуда ты не денешься. И умный человек как раз и прибегнет к нему.
Вот идет на вас войной степной вождь. Можно сдаться. Можно договориться платить дань. А можно сражаться. Я не утверждаю, что всегда разумно третье, но часто разумно именно оно. В долгосрочной перспективе.
Вся история человечества — история войн и прочего насилия. Связано ли это с глупостью? Нууу... в целом да, но надо понимать, что в среднем короли, министры, князья, купцы и вожаки ватаг были людьми неглупыми. Глупых просто переигрывали, заменяя на умных. Конечно, изрядная доля насилия связана с идиотами, которые в погоне за недостижимым идеалом портили жизнь и себе, и другим. Но это далеко не всё.
Есть ещё один важный нюанс, который необходимо понимать. К насилию не обязательно прибегать, но оно должно быть где-то за горизонтом наготове. Как атомная бомба. Никто их никогда не применял (за одним исключением, которое странным образом игнорируется: по идее, применившая это оружие страна должна навечно стать изгоем, но этого нет даже на уровне деклараций), но они надежно гарантируют глобальный мир.
Я приведу два примера из области настольных игр.
Первый пример — это игра "го". Игроки делают ходы, выставляя на доску камни своего цвета, и выигрывает тот, у кого в конце больше очков. Очки дает территория, то есть пустые клетки, окруженные камнями одного цвета. Еще очки дают пленники, то есть взятые камни противника; а камень взят (он снимается с доски), если окружен камнями другого цвета. В итоге, взятие камня дает два очка: клетку территории и пленника. Камни, которые заведомо попадут в плен, тоже считаются пленниками. Такие группы камней называют "мертвыми".
Так вот, в игре мало-мальски высокого уровня "драки" редки. Это неэкономно, как любое насилие. Но игрок должен уметь "драться". Задачи "на жизнь и смерть", или цумего — это класс задач, которые надо решать сотнями, либо убивая группу противника, либо спасая свою. Причем в реальных партиях ты этого никогда не делаешь! Сделал ход, после которого группа убита, и занимаешься другими вещами! Но уметь надо.
А почему? Потому что если ты этого не умеешь, и противник об этом узнает, то он навяжет тебе драку, и ты проиграешь. А если он и не знает о твоей слабости, то узнает очень быстро, потому что ты будешь спасать группу, которая и так жива, и он поймет твой уровень.
Ты можешь (на самом деле, не можешь) быть богом игры, но если слаб в цумего — ты плохой игрок. Другое дело, что бог цумего, который ничего другого не умеет — тоже успехов не добьется.
Есть корейская игра в го на деньги, баннеги:
там, помимо ставки на победу, очки тоже стоят денег. Вот там дерутся, но это совсем другая игра. Но, кстати, хороший игрок там должен драться. Игра такая. Такие правила.
Второй пример — это бридж. В бридже играют пара на пару, и в каждой сдаче разыгрывают тринадцать "взяток". Термин к коррупции никакого отношения не имеет, по-английски это "trick". Перед розыгрышем одна из пар берет на себя обязательство набрать определенное число взяток, играя с некоторым козырем или без козыря. А вторая пара стремится сорвать это.
Есть специальная заявка, "контра", которая означает повышение ставок: игрок, уверенный, что обязательство оппонентов безнадежно, может повысить ставки. Премия за выполнение выше, но и штраф за провал тоже выше.
Однако заявка вступает в силу только тогда, когда три других игрока скажут "пас". В том числе и ваш партнер по паре. Можно договориться, чтобы заявка означала не то, что она будет значить после трех пасов, а что угодно другое. Например, "одна бубна" может означать не "мы обязуемся набрать не менее семи взяток с козырем бубна", а, например, "у меня умеренно сильные карты, нет старших мастей и есть четыре или более карт в бубне", или "у меня неравномерный расклад" или даже "у меня очень слабая карта, партнер". В шутливых системах есть даже смыслы "не нравятся карты", "есть пиковый валетик" или девять совершенно непохожих значений, и угадывай, как в системе "трижды-три".
Контра тоже может быть наделена другим смыслом. На ту же "одну бубну" нерационально давать контру в ее естественном смысле "да не сможете вы набрать семь взяток с козырем бубна, я повышаю ставки!". Она редко будет применяться и мало что даст: ведь даже если вы дадите такую контру, противники могут сделать другую заявку. Особенно если сама заявка означает не обязательство, а что-то другое. Обычно такая контра означает "у меня неплохие карты и есть другие масти".
Но есть заявка "один без козыря", которая часто означает "сильные карты, равномерный расклад" и по правилам означает обязательство набрать семь взяток без козыря. Так вот на эту заявку все, как правило, играют натуральную контру, то есть заявка "контра" означает "повышаем ставки, будем бить". Это что-то вроде насилия, прописанного в правилах.
Все играют, но применяют редко. Чтобы дать такую контру, надо иметь сильные карты. Ведь противники обязались взять семь взяток из тринадцати, а вы взялись им помешать, то есть это вам надо взять семь! Хотя бы семь. А им легче: разыгрывающий, например, видит карты своего партнера и может строить планы. И у него уже точно сильные карты.
А зачем же тогда играть такую контру, если она редко применяется? Не лучше ли приспособить ее для чего-нибудь другого?
А вот не лучше. Если противники будут знать, что контра на сильный 1БК ненатуральная, то возникает соблазн блефануть. Заявки делают по старшинству, после 1БК идет "две трефы", то есть заявка 1БК отняла у вас пять заявок сразу. Если я вижу дрянные карты, я могу сказать 1БК, ничем не рискуя. Если вы полезете искать что-то, то рискуете уже вы, я вас "заблокировал", урезал вам возможности для обмена информацией. А наказать вам меня трудновато. Если спасуете, то без контры сильно вы меня не обидите. Если вы наберете девять взяток, то упущенная премия (400, а то и 600 очков) куда выше, чем мой штраф (150, максимум 300). А если наберете меньше, то и штраф невелик.
В итоге "мордобой" легализован в правилах — личных договоренностях пары. Как бы написано, что если будете блефовать — отлупим. До мордобоя "никогда" не доходит, но он есть, и делает своё дело.
В итоге может показаться, что бриджисты делают глупость, держа в системе заявок контру на сильный 1БК, которую не применяют и двух раз в год. Но это не глупость. А как раз наоборот.
Причем если собрать статистику, то вполне можно увидеть корреляцию: чем умнее игрок, тем реже он брякается в 1БК под контрой и тем реже он этот 1БК контрит. Но контра есть, а раз она есть, то может и выстрелить. Если противник хамит, то будет обижен.
Ибо нечего.