Адепты считают евразийство значительным направлением русской исторической мысли. А так ли это? Последним вразумительным представителем этого "значительного направления" был Лев Николаевич Гумилев. Евразия, по Гумилеву, - это, во первых огромный континент, на котором вырос... (однако, сначала разберемся с континентом). В книге "От Руси к России" он пишет: "Объединенной Евразии во главе с Россией традиционно противостояли: на западе - католическая Европа, на Дальнем Востоке - Китай, на юге - мусульманский мир". Вот они - географические границы Евразии, без Китая, без Европы и без мусульманского мира. С Китаем и Европой все ясно без комментариев, они и заявок на наше евразийской членство не подавали (хотя в последнее время о Китае это не скажешь). А вот с мусульманским миром - загвоздка.
А были ли они евразийцами
Кавказские народы - мусульмане, поволжские татары - тоже. Включать их в наше евразийское пространство или нет? И сами они хотят в него войти или пока сомневаются? Вопросы, вопросы, вопросы... Далее. Книга Гумилева писалась в конце 1980-х гг. Советский Союз еще существовал, а, значит, в евразийское пространство, которое он охватывал, входили мусульмане Средней Азии - туркмены, казахи, киргизы, таджики. Сейчас их с нами нет. Причем нет по их собственной воле - они бросили нас в приснопамятном 1991 г. Как это расценивать? То ли они никогда и не были евразийцами (тогда из чего состояла Евразия), то ли были, но как тогда отделить их от мусульманского мира? Вопросы, вопросы, вопросы...
Суперэтнос - это что или кто?
Теперь вернемся к гумилевскому определению Евразии. Ее второй составляющей, согласно мэтру, являлся возникший в центре огромного континента "суперэтнос с тем же названием". По тому, как быстро от своей суперэтничности отказались "освобожденные народы Востока" в уже упомянутом 91-м г., можно судить, как минимум, о том, что туркмены, казахи, киргизы и таджики к центру суперэтноса отношения не имели. А, как максимум, вообще тяготели к мусульманской умме. Кто же тогда остается участником евразийского суперэтноса? Смотри на современную карту России. Манси, ненцы, шорцы, кеты, эвенки, эвены, долганы, юкогиры, чукчи, коряки, эскимосы, ительмены и камчадалы. Некоторых я пропустил - пусть извиняют. При всем моем искреннем уважении к перечисленным народам я затрудняюсь предположить, что все они - главная основа евразийского суперэтноса. Скорее, привесок, декоративная добавка, часть географического интерьера.
Тайна Полишинеля
Но если дело обстоит именно так, то главным этносом евразийского суперэтноса - а на самом деле его единственной скрепой и опорой - является русский народ и/или российское государство. И стоили тогда огород городить? Так бы сразу и сказали, мол, Евразия - это бывшая Российская империя с центром в Москве (кому больше нравится - в Петербурге) и с доминированием русской культуры. И ничего постыдного в таком признании нет, напротив - это чистейшей воды исторический факт или, как говорил один киногерой: "Это не просто факт, так оно и было на самом деле".
P.S.
Пусть те, кто умней и начитанней меня объяснят, зачем Гумилеву и его евразийским предтечам понадобилось накручивать всю эту катавасию с тюрками и монголами, которые последовательно завоевывали Восточный Туркестан, Дешт-и-Кипчак и далее на запад. Какая связь между восточными номадами и их недолговечными кочевыми государствами и тем, что "после периода полного распада и дезинтеграции, инициативу взяла на себя Россия" и с 15 в., двигаясь на восток, вышла к Тихому океану. В чем непонятная для меня подоплека того, что "Наша держава выступила ... "наследницей" Тюркского каганата и Монгольского улуса". При этом сам Гумилев слово "наследница" ставит в кавычки. Объясните мне, неразумному.
Пишите на деревню дедушке или, в крайнем случае, в комментариях. Искренне ваш ИстПросвет
