Два соседних участка принадлежали мужчинам Ч и Б. А между ними была “ничья земля”
Сосед Ч с 2006 года пытался забрать эту часть общей земли себе. Но судом ему было в этом отказано.
Сосед Б был более удачлив/настойчив Ему удалось получить в 2011 году собственность ничью землю.
Несколько лет соседи жили спокойно. Но в 2017 году на территории участка соседа Б. открылся… детский сад.
Его владельцем была супруга соседа. Официально она вела
индивидуальную деятельность по предоставлению социальных услуг детям без проживания в виде присмотра и ухода за ними (Досуговый центр).
Соседу Ч это очень не понравилось. Каждое утро и каждый вечер около его забора собирались машины родителей. Шум и загазованность.
Поэтому сосед Ч обратился в суд с иском к Б о
– признании недействительным межевого плана,
– прекращении права собственности Б на “ничейную” землю,
– возложении обязанности освободить земельные участки общего пользования, демонтировать ворота, забор,
– запрете нецелевого использования земельного участка, выделенного для индивидуального жилищного строительства.
Что решили суды
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования только в части возложения на ответчика обязанности использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением:
текущее использование земельного участка ответчиком нарушает права истца как владельца расположенного на соседнем земельном участке жилого дома.
Апелляция согласилась с таким решением. Кассационный суд еще и добавил:
размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования, является отдельным видом разрешенного использования земельных участков.
Но сосед Б. дошёл до Верховного суда РФ, в котором придал делу новые поворот.
Позиция ВС
1) Действующим жилищным законодательством допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами.
И это не является нецелевым использованием жилого помещения.
2) Присмотр и уход за детьми является факультативным признаком образовательной деятельности, и при отсутствии реализации образовательных программ, отнести ее к образовательной организации нельзя.
3) Супруга ответчика проживала в жилом доме на законных основаниях, имела право использовать его для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, не нарушая при этом права и законные интересы других граждан.
4) Необходимость согласования с соседями осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности в жилом помещении законом не предусмотрена.
5) Истцом не представлены доказательства систематического нарушения прав и законных интересов соседей, несоблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Решение ВС РФ
1) Решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда в части обязания ответчика использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка – отменить.
2) Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Послесловие
Мне не очень понятно, почему сосед Ч так плохо подготовился к суду.
Ни экспертиз, ни свидетельских показаний. Только слова.
Многие после этого решения Верховного суда уверены, что на своей собственности можно заниматься любым законным бизнесом. И все равно, что там думают соседи.
Даже Российская газета назвала статью об этом деле “Верховный суд: Для ведения бизнеса в собственном доме согласие соседей не требуется”.
Но это чистой воды кликбейт.
Потому что ВС РФ четко указал:
занимайся законным бизнесом в своей недвижимости но при этом не создавай проблем соседям. Таких, которые можно будет доказать в суде.
Так что речь не идет о “законной вседозволенности”.
____________________________
На моем канале "Решаю сам" открыта запись на тренинг "Манипуляции. От защиты до лидерства". Подробности – здесь.
