❗ Судебная практика кассации 2023 г.! Возврат наркотика лицу, у которого он получен на время (на временное хранение и т.п.): образует состав сбыта или только хранения наркотических средств (психотропных веществ)? Мнения судов неоднозначны, что очевидно на нижеприводимом примере... Знание позиций судов может помочь выработать грамотную позицию защиты, добиться изменения квалификации, смягчения приговора и даже освобождения из-под стражи. ИНТЕРЕСНАЯ ЛАЗЕЙКА ДЛЯ ДУМАЮЩИХ ЗАЩИТНИКОВ!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ. Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Приговором суда первой инстанции обвиняемая в сбыте наркотиков осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам реального лишения свободы!
Приговором Перовского районного суда г. Москвы ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Версия обвинения:
Как установлено судом в приговоре, обвиняемая, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, путем передачи из рук в руки примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, незаконно с целью последующего сбыта приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0, 46 гр., то есть в значительном размере, которое хранила при себе, после чего, не позднее 23 часов 21 минуты в ту же дату, сделала заказ в курьерской службе «Яндекс доставка» с целью осуществления незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства неустановленному следствием лицу, после чего курьеру «Яндекс доставки» в 23 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ у подъезда <адрес> по вышеуказанному адресу обвиняемая передала пакет с находившимся внутри указанным наркотическим средством с целью его сбыта неустановленному следствием лицу, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как курьер, не осведомленная об умысле обвиняемой, заподозрила наличие запрещенных к гражданскому обороту веществ в посылке, переданной ей обвиняемой, и сообщила в службу «112», после чего в ходе личного досмотра курьер добровольно выдала наркотическое средство - N-метилэфедрона, массой 0, 46 гр. сотрудникам полиции.
Эти действия осужденной судом квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
В суде апелляционной инстанции приговор не обжаловался...
Приговором суда обвиняемая признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Версия защиты, которая в итоге помогла изменить квалификацию, уйти со сбыта на хранение наркотика:
В судебном заседании осужденная вину в совершении инкриминируемого преступления не признала; ЗАЯВИЛА, ЧТО СОДЕРЖИМОЕ ОТПРАВЛЕННОГО ЕЮ ЧЕРЕЗ КУРЬЕРА ПАКЕТА И ТАК ПРИНАДЛЕЖАЛО ПОЛУЧАТЕЛЮ (ЕЕ ЗНАКОМОЙ) И БЫЛО ОТПРАВЛЕНО ЕЮ ПО ПРОСЬБЕ ПОСЛЕДНЕЙ! о том, что в пакете, принадлежащем ее знакомой Анне, который ею был передан курьеру, находились наркотики, она не знала...
Защита обжаловала приговор в суд кассационной инстанции.
Позиция суда кассационной инстанции и основания изменения квалификации со сбыта на хранение (на ч. 1 ст. 228 УК РФ):
В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Между тем, по настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимой в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как указывалось выше, - версия защиты была в том, что содержимое пакета и так принадлежало получателю!
В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей преступлении не признала, указывала суду о том, что ее знакомая Анна в этот день в 11 часов передала ей пакет, в котором находились таблетки, сигареты, и попросила его ей передать вечером по месту ее работы в массажный салон через курьера, так как она (Анна) направлялась домой к ребенку, а ей не разрешали курить дома из-за того, что она проходила реабилитацию по поводу лечения от наркомании, на что она (подсудимая) согласилась, и вечером она отправила Анне по просьбе последней посылку через курьера; о том, что в пакете были наркотики, она узнала позднее от сотрудников полиции.
Суд кассационной инстанции указал, что эта версия защиты, по сути не опровергнута органами следствия и судом первой инстанции, в связи с чем, квалификация таких действий как покушение на сбыт наркотиков неверная, - максимум - их хранение!
В обоснование вывода о виновности обвиняемой в покушении на незаконный сбыт наркотического средства суд привел в приговоре показания курьера, подтвердившей обстоятельства передачи ей обвиняемой пакета с неизвестными предметами внутри, поскольку поведение обвиняемой у нее вызвало подозрение, она осмотрела содержимое пакета и обнаружила там коробку, в которой находились две стеклянные колбы, а также пачка из-под сигарет, внутри которой был целлофановый пакетик с порошкообразным веществом внутри, после чего она сообщила о посылке в службу «112», и в отделе полиции выдала пакет с содержимым, а также показания сотрудников полиции об обстоятельствах производства личного досмотра девушки-курьера, добровольно выдавшей пакет, который та должна была кому-то передать, о чем был составлен протокол, а также участкового уполномоченного об обстоятельствах передачи курьером неизвестной молодой девушкой около подъезда посылки с указанным имуществом, в ходе просмотра камеры видеонаблюдения была установлена неизвестная девушка, оказавшаяся впоследствии обвиняемой, а также иными письменными доказательствами, рапортом сотрудника полиции, протоколом личного досмотра курьера справкой об исследовании, заключением судебно-химической экспертизы, протоколом осмотра.
Однако перечисленные в приговоре доказательства, с достоверностью не свидетельствует об умысле обвиняемой на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у свидетеля - девушки-курьера!
Как указано в приговоре, версия подсудимой о том, что незаконным сбытом наркотических средств она не занимается, передала курьеру посылку по просьбе ее знакомой по имени Анна, которая до этого передала эту посылку ей и попросила позже отправить по месту ее работы, судом проверялась, однако своего подтверждения в ходе следствия не нашла, расценив показания подсудимой как данные ею с целью защиты и уклонения от ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей (курьера, сотрудников полиции, понятых...) и другими согласующимися с ними доказательствами.
КСОЮ счел, что умысел обвиняемой именно на сбыт наркотиков НЕ ДОКАЗАН!
Вместе с тем, расценивая действия обвиняемой как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств или психотропных веществ и этот умысел должен быть подтвержден достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.
Максимум, - хранение без цели сбыта...
Исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц(!), если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.
Указанная версия осужденной, свидетельствующая лишь о незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, судом не опровергнута. Из показаний осужденной органами предварительного следствия и судом были установлены лишь обстоятельства приобретения ею из руки в руки указанного наркотического средства неустановленным следствием лицом по имени Анна и последующего хранения, вплоть до передачи его девушке-курьеру.
Интересен и подход следственных органов, которые "сочли нецелесообразным"(!?) допрос получателя посылки с "волшебным" веществом (притом, что были известны ее данные и даже номер телефона!)...
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно постановлению следователя (т.1 л.д. 187-189), ввиду не получения ответов на поручения органу дознания на установление Анны Алексеевны и обеспечение ее явки в следственный отдел для опроса по существу уголовного дела, а также установления лица, на которое был оформлен номер телефона, сообщенный в ходе следствия обвиняемой, органы следствия посчитали нецелесообразным(!!!) допрос в качестве свидетеля указанного лица, поскольку его показания не повлияют на квалификацию совершенного обвиняемой преступления.
При расследовании уголовного дела не установлены лица, которым обвиняемая якобы намеревалась сбыть наркотические средства.
Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у обвиняемой имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств.
Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении обвиняемой не проводились оперативно-розыскные мероприятия, сотрудники полиции не имели информации о том, что осужденная занималась незаконным сбытом наркотических средств.
Анализ показаний сотрудников полиции не позволяет сделать вывод о направленности действий осужденной на сбыт наркотических средств. При этом указанные свидетели пояснили лишь об обстоятельствах добровольной выдачи свидетелем (девушкой-курьером) полученной ею от обвиняемой посылки, и установлении с камер видеонаблюдения данных о том, что данная посылка была передана курьеру обвиняемой.
Сама осужденная последовательно утверждала, что переданную ее знакомой Анной коробку она должна была передать обратно последней через курьера, что она фактически и сделала.
КСОЮ обратил внимание, что если обвиняемая передала другому лицу и так принадлежащий тому наркотик, то в действиях обвиняемого отсутствует умысел на сбыт, распространение наркотиков!
По смыслу закона, под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
Вспомнил КСОЮ и про ст. 14 УПК РФ, обязывающую суды толковать все сомнения в пользу обвиняемых... о чем наши суды часто забывают!
В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере является предположением, не основанным на доказательствах.
Допущенное нарушение уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на исход дела - на юридическую оценку содеянного осужденной.
Вместе с тем, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о виновности осужденной в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, то есть в совершении менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В силу требований ст. 14 УПК РФ, а также учитывая отсутствие объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле осужденной на сбыт изъятых наркотических средств, приговор суда в отношении нее подлежит изменению, а ее действия переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Доводы осужденной о том, что она ДАЖЕ не знала о наличии в передаваемом ею пакете курьеру наркотического средства проигнорированы судами, в т.ч. кассацией, - очевидно, что ст. 14 УПК РФ применяется избирательно и далеко не всегда, даже в кассации... НО И ТАК, - РЕЗУЛЬТАТ ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ ДЛЯ ОСУЖДЕННОЙ И ЗАЩИТЫ! Увы, без реального лишения свободы не обошлось, - приговор по ч. 1 ст. 228 УК РФ представляется чрезмерно суровым, но это предмет отдельного обжалования...
ИТОГ: Приговор Перовского районного суда г. Москвы в отношении осужденной изменен: ее действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года по делу №77-28/2023
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Передал наркотик на хранение = нет состава сбыта по ст. 228.1 УК РФ!
"Угостил" друга наркотиком - всегда ли будет СБЫТ НАРКОТИКА или нет?
Подброс наркотика знакомому (из личных неприязненных отношений) сбытом наркотика по ст. 228.1 УК РФ не является!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2023-2021 г.г.