Фильм снят идеально, зрелищные сцены. По-настоящему захватывающие приключения (где и когда ты видел лунных, например, пиратов?). Просто фантастика — и в прямом и переносном смысле. ГДЕ всё это, почему фильм слабо пошел по кинотеатрам? (при затратах 90млн долларов, в США собрал только 50. Но а в мировом прокате за счет звезд актеров фильм набрал еще 70). Этот фильм мог быть успешным, запоминаться, стать сильным переживанием. Но у авторов нет понимания, что ТАКОЕ ДРАМАТУРГИЯ. А это самое секретное и дорогое слово в мире. Знай где и что и как поправить, ты мог стать богаче на 80млн долларов. Но не стал.
Для того, чтобы фильм вышел прекрасным, есть все задатки. Но где и почему наступила прореха?
1. Отношение сына и отца. Надо сделать было так, чтобы сыну было важно его увидеть. Важно, что он живой (добавить сцен воспоминаний детства, обещаний отца вернуться). Убрать слова «не знаю, надо ли мне его видеть» (если тебе сомнительно, почему я, зритель, должен смотреть то, что тебе самому неинтересно?). Итак, у ГЕРОЯ должна быть АКТИВНАЯ ВОЛЯ, посыл. За ним мы смотрим, к нему присоединяемся.
Отвлекаясь, даже если надо показать сомнения у персонажа — это показывается активным сомнением, в связи с чем-то. Чтоб показать выразительно скуку — надо снимать не скучно, чтоб дать звук тишины — надо дать активные точные звуки и т. д. Это принцип.
2. Мотивация всего происходящего. Мол, «иначе всей солнечной системе конец». Это не звучит серьезно, не ощущается зрителем как страх. Не визуализировано, не акцентировано (к слову, у Нолана в «Интерстелларе» там конкретные песчаные бури и мы понимаем, ЗА ЧТО идет отец, ради чего испытывает трагедийное расставание с дочкой, во имя чего он летит в черную дыру. Нам показали. А в фильме «к звездам» нет. И это главное отсутствие ЭНЕРГИИ, которое всё остальное делает вялым и неинтересным).
Итак, мы должы полететь туда в неизвестность — потому что может погибнуть всё (и это надо было визуализировать), а также потому, что есть некая тайна, которая влечет сына к отцу (и этого тоже не показано внятно, хотя и обыгрывается).
Далее, на Луне мы узнаём, что отца ГГ хотят ликвидировать. Это должно стать жизненно важным для персонажа (сейчас тоже вяло).
Далее на корабле с обезъяной. Чтоб это не был проходной эпизод-ужастик, надо было сделать так, что что-то там ГГ обнаружил, что ему в ключевой момент потом поможет. Тогда хотя бы была какая-то мораль «надо откликаться на сигнал сос». Или наоборот должна случиться трагедия (как сейчас) и мораль «надо слушать интуицию» — и здесь попытка такого поворота есть, но не докручена.
На Марсе ГГ в качестве приманки выходит на связь с папой. Надо было режиссеру показать жизненную необходимость у ГГ поговорить с отцом. Но его обманули и отправляют на Землю. Это послужило бы толчком, чтобы отправиться самостоятельно. Сейчас это вяло (ГГ прямо в кадре размышляет «не знаю, надо ли оно мне» — если не надо, тогда до свидания, переключаю на другой канал. Это провал для такого потенциально сильного фильма).
Подлетев к отцу — никаких новых тайн не раскрывается. Главная ошибка автора. А ведь можно было сделать и что отец боялся реакции сына — если отец вернется без результата (как «неудачник»), или что отец сошел с ума (показать более внятно), или как угодно. Можно многое придумать — но ничего этого просто нет. Провал, фильм завершается за 30 минут до своего формального завершения в кинотеатре. Нет новых тайн, которых нельзя было узнать.
Нет намека на познания, не заложена надежда, вектор. Пусть бы миссия была неуспешна у отца, но какой-то намек на незавершенность мог бы дать нужную интонацию. Или что отец только нащупал, где искать, и потому решил остаться. или что угодно еще. Ничего. Просто ничего. Ехать весь фильм, чтобы узнать большое НИЧЕГО. А если ничего — тогда и у меня в душе тоже ничего. Это провалено. Автору я бы мог дать на стадии сценария совет и могло быть интереснее в разы.
Момент их рассоединения в космосе. Это ж контрольный выстрел в голову фильма. Нельзя в фильмах о Космосе, познании, постижении, поиске жизни внеземной, показывать апатию и самоубийство да еще это «понимать». Можно было сделать трагедию, отец подтолкнул своими локтевыми двигателями сына, чтобы у того был шанс спастись, а сам остался. Сердце бы обливалось кровью у зрителя, тонны рек слез текли бы между кресел. но ничего этого сейчас нет.
Не раскрыты взаимоотношения сына и отца. Если бы отец сказал, что я не нашел внеземной жизни, зато на основании собранных мной уникальных данных, потомки — поколения будущие смогут искать дальше. Тогда был бы смысл, как в сериале «Два капитана». Опираясь на плечи предшественников, мы так по миллиметру изучаем Космос. Какая МОГЛА быть ИДЕЯ. И как ее тут нет даже в виде запаха.
3. Линия с семьей (женой) как символ «притяжения к людям, любви» здесь не проработан. Я не понимал ее мотивацию, его мотивацию- кто от кого почему ушел и когда и почему вдруг стали звонить и т. д. Это тоже легко ведь прорабатывается. Достаточно иметь непротиворечивость. А не в момент «тишины» корабля смотреть полученные видео от жены.
В Итоге — как в ясной симфонии (богатой миллиардами оттенков) всё же звучит в основе простой ясный мотив,- в драматургии способно звучать простое ясное чувство. И в фильме его нет.
исходя из п.1. могла родиться щемящая боль от узнанной тайны. но даже тайны в фильме не было.
из п.2. могло родиться предощущение грозного, таинственного, неизведанного Космоса, но не родилось — потому что не знали авторы, что нельзя убивать надежду
из п.3. могла родиться нужная перипетия — но нелогично заложен фундамент, формальное развитие и в завершении стоящая в пальто жена (на которую зритель смотрит с холодным носом) — это провал идеи «тепла человечества».
Все 3 темы могли бы сработать. Бюджет и зачатки этого были. Надо было только давать доработать замысел тем, кто разбирается в драматургии.
7 из 10
