Добрый вечер, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
В отношении ООО «Т», зарегистрированного в г. Москве и состоящего на учете в ИФНС № 51, проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 28.11.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проведенной проверки установлена взаимозависимость ООО "Т" и ООО «А».
ООО "А", зарегистрированное в Республике Ингушетия, 24.08.2018 г. оформило платежное поручение на 7 млн. руб., где в назначении платежа содержится следующая информация: «перечисление НДС за ООО "Т" (возврат займа от 01.09.2016 № 3)». Эта сумма НДС была перечислена в ИФНС № 51 по г. Москве.
11.02.2021 г. ООО "А" обратилось в МИФНС № 2 по Республике Ингушетия с заявлением об ошибочной уплате в адрес инспекции № 51 данной суммы и просьбой о возврате данного платежа. Согласно доводов заявителя, данный денежный перевод не согласован с ООО «Т» и произведен ошибочно, не по назначению платежа.
МИФНС №2 РИ отказала налогоплательщику в данной просьбе, указав, что указанная в его заявлении переплата, не подтверждена налоговым органом.
ООО "А" обжаловало данные действия нижестоящих налоговиков в УФНС по Республике Ингушетия. Решением УФНС РИ от 05.04.2021 г. жалоба оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным данного решения УФНС и об обязании инспекции провести все необходимые действия для возврата 7 млн руб., ошибочно перечисленных и неправомерно зачтенных, как оплата НДС за третье лицо – ООО «Т».
ПОЗИЦИЯ Арбитражного суда первой инстанции.
Он пришел к выводу, что платежное поручение от 24.08.2018 г. было заполнено некорректно, а деньги подлежат возврату, поскольку ООО "А" не преследовало цели уплатить налог за ООО "Т" Поэтому заявление ООО "А" было удовлетворено, а решение УФНС по РИ от 05.04.2021 г. признано недействительным.
ПОЗИЦИЯ Арбитражного суда апелляционной инстанции.
Суд этой инстанции отменил решение нижестоящего суда и отказал в удовлетворении требований заявителя. Суд пришел к выводу, что ООО "А" не вправе требовать возврата из бюджетной системы России уплаченного за ООО «Т» налога.
Указание в платежном поручении от 24.08.2018 г. в качестве получателя – ИФНС № 51, где стоит на учете ООО «Т», не является обстоятельством для признания платежа ошибочным.
ПОЗИЦИЯ Арбитражного суда кассационной инстанции.
Он согласился с доводами коллег из апелляционной инстанции, добавив к ним свой довод о том, что "возврат излишне уплаченной суммы налога производится только налогоплательщику. При этом какое-либо иное лицо, уплатившее за налогоплательщика налог, не вправе претендовать на возврат переплаты из бюджета".
На что сослалась кассация?
Налоговый кодекс РФ: пункты 1,3 и 7 статьи 45, статья 78.
АПК РФ: 274, 286-289.
Приказы Минфина России от 05.04.2017 г. № 58н и от 12.11.2013 г. № 107н.
См. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2022 г. № А18-2813/2021.
Помните старый советский мультфильм про золотую антилопу? Если нет, но напомню. Подданный по ошибке отдал радже излишне несколько своих золотых монет и тот положил их в свой сундук. Когда холоп попросил свои деньги вернуть, раджа заявил, что не может отличить его монеты от своих. Мол, если он вернет ему его монеты, то между ними могут попасться и монеты раджи, а своих денег он не намерен отдавать никому.
Так что, господа налогоплательщики, мотайте на ус. :)
