1031 подписчик

Как кот устроил потоп, и его хозяин был за это наказан

6 марта 20236 мар 2023

2474

3 мин

Оглавление

Как кот очень любит воду. Размеры и порода неизвестны
Комментарий
Почему у судов такой разных подход?

Недавно мы выяснили, что в Финляндии хозяин не несёт ответственность за кота, который открыл кран в раковине и устроил залив. Когда я писал тот пост, у меня напрашивался вопрос, а что если бы такая история случилась в России? Оказалось, что уже случилась.

Я Александр Малютин, судебный юрист. Моя основная специализация — банкротство, оспаривание сделок и субсидиарная ответственность руководителей.

Также я веду Telegram канал о праве Прочёл в законе. На канале есть практические советы для юристов и бизнеса, необычные юридические кейсы, в которых сочетается юмор и право и правовой опыт зарубежных стран. Я буду рад вашей подписке.

Как кот очень любит воду. Размеры и порода неизвестны

28.02.2018г. произошло затопление магазина с игрушками. Вода стекала из квартиры, которая была расположена над магазином. В итоге был поврежден товар, мебель и система видеонаблюдения. Владелец магазина обратился в суд с иском к хозяевам квартиры из которой произошел залив.

В ходе разбирательства ответчики пояснили, что вода текла на кухне из открытого крана мимо мойки по причине того, что кот открыл кран.

Суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал сумму ущерба причиненного имуществу в размере 172 797 руб.

Позиция суда:

«Вода текла из открытого крана мимо мойки в кухне по причине небрежности ответчиков». Суд никак не оценивает тот факт, что кран открыл кот. Суд делает оговорку о том, что это лишь слова ответчиков (как впрочем и в финском деле). Для суда неважно кто открыл кран, так как он исходит из того, что это небрежное поведение собственников квартиры;
«Поскольку ответчики как собственники квартиры являются ответственными за содержание имущества квартиры, в том числе и санитарно-технического оборудования, суд полагает, что в данном случае причинение ущерба произошло в результате оставления в квартире ответчиков на кухне без присмотра в открытом состоянии исправного крана». Интересно, а что если бы позиция ответчиков была более стройной. В финском деле владелец кота заявил, что он спал, когда кот открывал кран и устраивал потоп. В этом деле видимо ответчики ограничились лишь указанием на вину кота, но не рассказывали, почему не увидели, что вода течет из открытого крана;
«Отсутствие своей вины в произошедшем заливе и как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиками не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по вине третьих лиц». Надо было привлекать кота в качестве третьего лица по делу))

Также в решении присутствуют стандартные для таких дел ссылки на нормы ГК РФ и ЖК РФ. А именно ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вина причинителя вреда презюмируется, ст. 30 ЖК РФ, в силу которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей.

Прочитать полный текст судебного акта можно тут.

Комментарий

Дело менее яркое, чем финское. По существу даже не ставился вопрос о возможностях и умениях кота, мог ли он это сделать или нет, и насколько это было непредсказуемо. На примере двух дел я бы хотел отметить не разный судебный подход к одинаковым случаям (если мы верим в кошачьи версии), а работу по доказыванию и выстраиванию позиции по делу.

В российском деле ответчики просто ограничились пояснениями про кота. В финском деле владелец кота представил логичную версию событий; собрал свидетельские показания; дал удачную правовую оценку событий, в том числе указывая на свои обязанности по надлежащему уходу за животным.

Поэтому, данный пост ещё и небольшой пример как одно событие можно по-разному представить суду и выстроить свою позицию