Я Александр Малютин, судебный юрист. Моя основная специализация — банкротство, оспаривание сделок и субсидиарная ответственность руководителей. Но, иногда я рассказываю необычные юридические истории. Сегодня одна из них.
Также я веду Telegram канал о праве Прочёл в законе. На канале есть практические советы для юристов и бизнеса, необычные юридические кейсы, в которых сочетается юмор и право и правовой опыт зарубежных стран. Я буду рад вашей подписке.
Предыстория
Для написания этого поста пришлось проделать существенный фактчек. Изначальным источником были финские новости. Понимая, что они могут быть недостоверны, я искал подтверждение. В итоге даже дописался до финского суда. Подробнее о том как это было - читайте тут.
Как очень большой кот очень любит воду
В одном из многоквартирных домов финского города Хямеенлинне жил мужчина и девятикилограммовый кот породы Мейн-кун. Собственником многоквартирного дома являлась управляющая компания Asunto Oy, которая сдавала квартиру владельцу кота в аренду.
Мужчина работал медбратом. Однажды, вернувшись с ночной смены, он лег спать в восемь утра и проснулся около полудня от звука воды, доносившегося из кухни. На кухне из открытого крана на полную мощность текла вода, переливаясь через край раковины. Пробка кухонной раковины оказалась прижата, что не давало уходить воде в трубопровод.
Происшествию мужчина нашёл только одно объяснение – кот, который залез в раковину, прижал пробку раковины, а затем спиной задел кран.
Управляющая компания не верит в навыки кота
Владелец кота сообщил об инциденте в управляющую компанию, которая приняла решение о проведении ремонтных работ в целях устранения последствий залива. Стоимость ремонта составила более 10 000 евро. При этом сам мужчина никакие работы не заказывал.
Позднее управляющая компания обратилась к жильцу квартиры с требованием компенсировать расходы на ремонт. Мужчина же считал, что его вины в заливе нет, и это всё кот. Управляющая компания не верила в кошачью версию, полагала, что мужчина сам забыл закрыть кран и заснул.
Устав от регулярных требований управляющей компании мужчина решил пойти в суд. В иске он требовал вынесения решения, подтверждающего, что залив квартиры не был вызван его виной или халатностью (прим. т. е. мужчина именно просил вынести решение подтверждающее, что он не виноват).
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Вынося решение, суды указали, что
«оценивая наличие или отсутствие халатности и вины истца, необходимо установить, была ли последовательность событий, приведших к заливу предсказуемой.
При оценке обязанности степени контроля животного владельцем, необходимо учесть вид и породу животного, а также конкретные риски, вытекающие из характера животного или предыдущего опыта. Если домашнее животное обладает особым характером - это увеличивает меры, необходимые владельцу животного, чтобы избежать ущерба»
Позиции судов:
- Были заслушаны свидетели. Один заявил, что его кошки спят в раковине и в ванной. Заводчик кошек, являющийся также судьей на выставках, заявил, что кошка может заткнуть донную пробку в раковине, а его собственная кошка однажды открыла кран, когда его не было дома. Мей-кунов же часто моют, поэтому они не боятся воды. Два инженера заявили, что вода не могла выливаться из раковины в течение четырех часов. Все свидетели заявили, что случай хоть и уникальный, но они допускают, что он мог произойти;
- Согласно Закону о жилищных акционерных обществах (прим. Asunto-osakeyhtiölakiopas(фин.) закон регулирует правоотношения жильцов многоквартирных домов и порядок управления домом) жильцы отвечают за ущерб, нанесенный умышленно или по неосторожности (халатности)). Лицо доказавшее, что действовало с должной осмотрительностью, не подлежит привлечению к ответственности;
- Правила многоквартирного дома не запрещают содержание кошек. Со слов истца, кот ранее не заходил в раковину и не наносил никакого ущерба. Несмотря на то, что все считают возможным, что кот может открыть кран, совершенно непредсказуемо и неожиданно, что кот мог одновременно заткнуть донную пробку раковины и открыть кран;
- Как владелец кота, истец обязан проявлять заботу. Тот факт, что коту нравилась вода, не означает, что истец должен был быть готов к исключительным событиям, о которых идет речь. Кошки изобретательны по своей природе, поэтому ущерба можно было бы избежать, только ограничив передвижение кота по квартире. Ранее не было известно случая, который заставил бы истца действовать подобным образом. Таким образом, событие, приведшее к ущербу, было неожиданным и непредвиденным, что исключает вину и халатность со стороны истца.
Бонусом с управляющей компании в пользу истца взыскали судебные издержки в размере 22 000 евро.
Если вам понравилась данная статья, то буду рад подписке на мой Телеграм-канал. Там ещё больше полезных и интересных материалов.
Почему суд выбрал такой подход?
Я долго пытался понять правовую логику финского суда. Спустя время, я кажется нашёл ответ. И понял, что подход логичен.
Пост о том, почему ответственность владельцев собак и кошек разная, можно прочитать в моем телеграм канале - тут (ссылка кликабельна)
Другие кошачьи истории
Рекомендую также прочитать другие истории о котиках и судах
Про право кота быть поглаженным и накормленным
Как мужчина попал под суд за то, что выгнал кошек из дома
Для желающих прочитать судебные акты (перевести можно либо с использованием переводчика от Яндекса, либо Google translate, либо DeepL) - решения выложил в комментарии к посту у себя на канале тут.
Получить консультацию и по иным запросам:
Пишите в Telegram или на электронную почту alexandremalyutin@yandex.ru.
Читать меня в других соц. сетях:
- VK