Недавно ВС РФ упомянул категорию малозначительности, редко применяемую российскими судами.
По данным судебной статистики за 2021 год из 769 948 оконченных уголовных дел, прекращено 170 498 уголовных дел, из которых по реабилитирующим основаниям только 1 138 дел, то есть 0,66% от всего количества прекращенных.
Малозначительность настораживает правоприменителя, поскольку:
🔹 высок “оценочный” риск данного основания - не известно, совпадут ли критерии оценки с вышестоящей судебной инстанцией;
🔹 высок риск “неправильного” понимания такого прекращения уголовного дела - не усматривается ли здесь коррупционной составляющей;
🔹 отсутствует точное определение “малозначительности” и образующих её критериев.
Малозначительность редко применяется на практике, потому что для другой инстанции могут быть не очевидны те обстоятельства, которые для судьи первой инстанции образуют малозначительность или раскаяние.
Истечение срока давности, деятельное раскаяние, малозначительность - всегда на особом контроле для любой проверки вышестоящего суда, поэтому это реально редко применимая норма в нижестоящих инстанциях.
Верховный Суд РФ допускает прекращение по малозначительности по различным категориям преступлений, в том числе по: хищениям, включая присвоение и растрату, мошенничество, кража; преступлениям в сфере обращения официальных документов; экономическим преступлениям; миграционным преступлениям и фиктивной регистрации; преступлениям с незаконным оборотом оружия.
Для прекращения УД с малозначительностью ВС РФ предлагает учитывать:
- степень реализации преступных намерений;
- размер похищенного;
- роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии;
- характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния;
- количественные и качественные характеристики предмета преступления;
- мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый);
- поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.
Вместе с тем, в судебной практике отсутствуют универсальные критерии оценки обстоятельств, которые могут учитываться для применения малозначительности.
Приведу некоторые примеры из практики ВС РФ, иллюстрирующие данную проблему.
При покушении на мошенничество с использованием служебного положения (размер хищения 2 412 рублей) и мошенничестве при получении выплат (размер хищения 10 066 рублей) Верховным Судом применена малозначительность, а постановленные решения судов отменены, так как:
- отсутствуют доказательства причинения существенного вреда организации либо охраняемым законом интересам общества и гос-ва;
- имеется добровольное возмещение ущерба;
- суд не привел аргументированных доводов о наличии существенного вреда от преступления, о степени общественной опасности в действиях подсудимого, о существенных последствиях преступления;
- небольшой размер причиненного материального ущерба,;
не дана надлежащая оценка факту полного возмещения причинённого ущерба.
В этом случае, Верховный Суд, не соглашаясь с решением кассационного суда о применении малозначительности по ч.1 ст.285 УК РФ, отменяя решение, указал:
- на неаргументированность отсутствия степени общественной опасности содеянного;
- отметил, что возможность или невозможность расценивать деяние в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно.
В другом деле, Верховный Суд, отменяя решение о прекращении УД за малозначительностью по ч.1 ст.158 УК РФ (размер хищения 3 688,9 рублей):
- указал, что личность подсудимого, добровольное устранение последствий содеянного, возмещение ущерба и др. факты позитивного поведения, не относящиеся непосредственно к содеянному, не характеризуют малозначительность деяния;
- отметил отсутствие оценки судом фактических обстоятельств совершенного деяния (принятие всех мер для сокрытия похищенного товара от кассира магазина);
- указал на ошибочность признания права на реабилитацию за подсудимым (не указано, в чем заключается незаконность или необоснованность уголовного преследования подсудимого при установленных фактических обстоятельствах содеянного, свидетельствующих о совершении кражи, с которыми, в судебном заседании после консультации с защитником согласился сам подсудимый).
Об ошибочности признании права на реабилитацию Верховный Суд РФ указывал и в этом определении, отменяя решение о прекращении УД по малозначительности по ч.1 ст.158 УК РФ, совершенное группой лиц (размер хищения 6112 рублей), указав на противоречивость выводов суда, усмотревшего в действиях подсудимых состав преступления по ч.1 ст.158 УК РФ (в результате переквалификации), но в то же время признав за ними право на реабилитацию.
Полагаю, что при решении вопроса о применении малозначительности следует исходить из основополагающей категории уголовного права - общественной опасности преступления, которая упоминается в конструкции ч.2 ст.14 УК РФ.
Общественная опасность деяний - основание их криминализации законом и привлечения к уголовной ответственности, позволяет отграничивать преступления от непреступных правонарушений и малозначительных деяний. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства не относятся к составу, лежат за его пределами, принадлежат институту наказания (см. тут более подробно).
Например, фиктивная регистрация родственника по месту жительства формально образует состав преступного деяния, однако представляет ли общественную опасность охраняемым законом интересам общества или государства? Думаю, что нет.
В этой связи полагаю, что для признания деяния малозначительным следует учитывать:
✅ отсутствие доказательств причинения существенного вреда охраняемым законом интересам;
✅ отсутствие существенных негативных последствий совершенного преступления для кого-либо или которые не могли наступить в целом;
✅небольшой размер материального ущерба;
✅не осознание противоправности своих действий.
Отсутствие общественной опасности деяния - отсутствие состава преступления, что позволяет применить малозначительность как реабилитирующее основание для прекращения УД. В остальных спорных случаях у нас остается возможность применения судебного штрафа.
С. Сурменева.
Подписывайтесь на телеграм-канал "Юрист-криминалист", чтобы не пропустить новые выпуски подкаста.
