Антикоммунист и антисемит, неоднократно спасённый от расстрела лишь личной протекцией Сталина. Можно ли его назвать «хорошим», как утверждает официальная риторика нашего времени? Лично я считаю, что... Едва ли.
Великий? Да. Стоит ли поставить памятник за «Мастера и Маргариту»? Тоже таки да. Но ведь кроме неё была и спорная «Белая гвардия», и откровенно пронацистское «Собачье сердце»...
Я бы предложил рассмотреть сего товарища, который, вполне возможно, нам совсем не товарищ объективно. И разобраться, что это за человек. Какие мысли он высказывал: в своей прозе, дневниках и воспоминаниях очевидцев.
После чего ответить на вопрос: а не пора ли... Пересмотреть его историческую роль? Раз уж настала (в очередной раз) пора исторического ревизионизма, на Западе писателей нынешних и прошлых «отменяют» за неуважение к черным и геям всех сортов и размеров, а у нас — за недостаточное прославление Нового Порядка и официальной повестки? Вполне подходящее время, я считаю.
Сомнительная личность господина Булгакова
Сказать, что взгляды Булгакова были спорными, было бы преуменьшением. Он был открытым антикоммунистом и говорил о том, что «большевики уничтожают русскую культуру и общество». Он также придерживался антисемитских убеждений и не боялся делиться ими в своих личных дневниках (которые, к слову, бОльшей частью доступны в сети, крайне увлекательное чтиво, хочу вам сказать). Короче говоря, он был ходячим противоречием: блестящий писатель, но, как бы сказать помягче, со специфичными взглядами на мир.
Я не хочу сказать, что Булгакова следует судить только на основании взглядов, особенно с учетом времени (мы же не «отменяем» с концами, например, Лавкрафта, хотя тот был тоже тем ещё расистом, гомофобом и антисемитом в даже более открытой форме, или Генри Форда, спонсировавшего Гитлера?).
В конце концов, было много людей, которые смогли преодолеть свои предрассудки, поняв, что это самую множечко неполиткорректно нехорошо (и было бы интересно посмотреть, как бы изменились взгляды Булгакова после Второй Мировой. Жаль, не дожил).
Но важно признать, что его убеждения не были нормальными, и мы не можем просто продолжить заметать их под ковёр, как будто ничего и не было. Это было допустимо в девяностых (когда и откровенных нацистов порой восславляли, лишь бы «против красных» были во времена оны), но уж точно не сегодня.
Творчество, соответствующее сущности?
Давайте поговорим о «Белой гвардии» и «Собачьем сердце». Первая книга ещё в советское время основательно так критиковалась за «сочувственное изображение Белой армии, совершавшей злодеяния во время Гражданской войны» (если кто не в курсе. Да, большевики тоже успели поотжигать, но даже близко не в таком масштабе).
Что касается второго, то эту книгу обвиняю уже лично я. В том, что она содержит пронацистские темы. И фокус нашего взгляда должен сместиться на профессора Преображенского, предполагаемого Булгаковым героя повести.
Читая повесть критическим взглядом сегодня, трудно не увидеть в профессоре Преображенском персонажа с нацистскими наклонностями. Он — учёный, одержимый идеей создания высшего существа путем селекции и хирургического вмешательства. Он берет собаку, превращает ее в человека, а затем убивает, когда эксперимент не приносит желаемого им (и только им, попрошу подчеркнуть: все остальные были довольны) результата. По сути, он судит (а затем душит и де-факто убивает) Шарикова не по его поступкам или характеру, а по его «рождению» «от собаки».
Перед этим он сжег книгу (преступление, не имеющее оправдания в моих глазах) и сделал подпольный аборт малолетке, чтобы «отмазать» от расстрела партократа. Небольшие штришки к образу.
Он убивает Шарикова, персонажа, который по современным меркам должен считаться положительным, просто из-за его происхождения как гибрида собаки и человека.
И этот поступок поднимает важный вопрос: Является ли профессор Преображенский нацистом, или, по крайней мере, склонным к нацистской идее? Его действия, похоже, свидетельствуют о вере в превосходство человека «правильного происхождения» над таким же по виду, паспорту и поведению человеком «неправильного», а его оправдание убийства Шарикова кажется до жути похожим на оправдание нацистами Холокоста десяток лет тому вперёд.
Если кто не согласен — ответьте мне на один простой вопрос: а Швондера он почему не убил, если мотивы были не «по происхождению», а «по поведению»? А оправдывался за убийство он какими словами? (последние две страницы повести)
Денацифицировать или не денацифицировать, вот в чём вопрос...
Его я уже касался в соседней статье...
Но здесь вопрос стоит иначе: как судить человека, не его творчество, но по его взглядам, с позиции сегодняшнего дня? Каков вердикт? Должны ли мы «денацифицировать Булгакова»? Лично я не думаю, что на этот вопрос есть однозначный ответ. С одной стороны, вклад Булгакова в русскую литературу неоспорим, и мы не можем просто стереть его наследие из-за его, как сказали бы на Западе, проблематичных убеждений. Вылившихся в спорные работы.
С другой стороны, мы не можем и просто игнорировать тот факт, что его взгляды были вредными и оскорбительными (а те книги, за которые я его уважаю, вроде «Морфия» или «Мастера и Маргариты» — лишены политики полностью или почти полностью). Важно относиться к его творчеству критически и вдумчиво, признавая как его литературные достижения, так и его недостатки как человека глубоко идейно неправого (если, конечно, вы не считаете, что радикальный антикоммунизм, замешанный на немногим менее радикальной ксенофобии — это круто).
В конце концов, каждый читатель сам решает, как ему относиться к наследию Булгакова. Но одно можно сказать наверняка: мы не можем просто сидеть сложа руки и делать вид, что его проблемные убеждения и спорные произведения не существуют. И огульно восхвалять «вне контекста времени» — тоже. Мы должны встретить их лицом к лицу, со всеми нюансами и сложностями, которых они заслуживают.
А на вопрос «расстрелять или памятник» со своей личной колокольни — я уже отвечал...
Подписка, лайк, комментарий на тему — всё, что нужно для поддержки канала. Это несложно:-)
