❗ Судебная практика 2023 г.! Использование муляжей наркотических средств, психотропных веществ нашло широкое распространение по уголовным делам, связанным со сбытом, пересылкой и контрабандой наркотиков. Сама законность применения муляжа наркотика, как и правильность его оформления при ОРМ, а также квалификация действий обвиняемых в таком случае, - вызывает сомнения и спорные вопросы у многих (конкретно об этом в отдельной статье по ссылке в самом низу). В данной же публикации, на примере реального уголовного дела по ст. 228.1 УК РФ, разберем типичные, распространенные нарушения, допускаемые сотрудниками органов, осуществляющих ОРД и следователями по уголовным делам, связанным с использованием муляжей наркотических средств (психотропных веществ). Приводимые основания отмены приговора применимы для защиты по аналогичным уголовным делам, в т.ч. по ст. ст. 228, 228.1, 229.1 УК РФ.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров (в т.ч. неоднократно по ст. 228.1 и ст. 229.1 УК РФ)! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
Приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05 декабря 2022 года Пучикин А.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Причиной отмены приговора по ст. 228.1 УК РФ и возвращения уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ стало то, что оперативники "перемудрили" с муляжом и ненадлежащим образом оформили ОРМ:
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и возвращении уголовного дела прокурору, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст.237 УПК РФ.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям закона приговор не соответствует.
В силу п.3, п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ; при этом для уголовных дел по ст.228.1, ст.228 УК РФ обвинение должно содержать, в том числе, сведения о виде и массе наркотического средства, обстоятельствах его помещения в тайники, о конкретных действиях соучастников при наличии таковых; о порядке и результатах оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых состоялось задержание этих лиц, участвующих в незаконном обороте наркотиков, и пресечение их деятельности.
В соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения и юридическую квалификацию.
Нарушения, допущенные сотрудниками полиции при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" с муляжом наркотиков:
Согласно приговору, Пучикин А.С. признан, в том числе, виновным и осужден за преступление, пресеченное сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».
В период времени с 07 января 2021 года до 23 часов 58 минут 21 февраля 2022 года, более точное время не установлено, Пучикин А.С. подыскал в сети «Интернет» неустановленное лицо, зарегистрированное в мобильном приложении «...» под ником «...» (учетная запись ...), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо), с которым вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Всё, как по многим другим делам: сначала сотрудники полиции задержали "оптового" закладчика, изъяли у него крупную партию наркотиков, затем заменили наркотик муляжом, сделали закладку и вели переписку с "оператором", чтобы выявить других лиц, причастных к сбыту наркотиков:
15 февраля 2022 года около 02 часов 10 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области на участке автодороги вблизи поста ДПС с. Зеленовка Ставропольского района Самарской области задержан Р., в салоне автомобиля которого марки «Рено Меган» без государственных регистрационных номеров, обнаружено и изъято наркотическое средство в особо крупном размере – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 11857,36 грамма, часть которого Р., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, зарегистрированным в мобильном приложении «...» под ником «...» (учетная запись ...), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), планировал сбыть на территории Свердловской области.
В период с 15 до 18 февраля 2022 года сотрудники УНК ГУ МВД России по Свердловской области, обладая указанной оперативной информацией, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» изготовили муляж наркотического средства в особо крупном размере, который 18 февраля 2022 года поместили у основания столба линии электропередач возле лесополосы <адрес> по координатам <№> с целью выявления лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотиков в особо крупном размере, и пресечения их деятельности.
Далее тоже всё стандартно: оператор, не зная, что в закладке сотрудниками полиции заложен муляж вместо наркотика, полагая что там наркотик, передал адрес "курьеру", который по версии обвинения должен был забрать закладку с наркотиком и разложить в другие закладки, на более мелкие дозы, для розничного сбыта. Этого курьера, подобравшего "муляж" и приняли сотрудники полиции:
21 февраля 2022 года в 23 часа 34 минуты неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, реализуя совместный с Пучикиным А.С. преступный умысел, будучи не осведомленным о проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», направило Пучикину А.С. сообщение о местонахождении указанного выше тайника с крупной партией наркотического средства, которое Пучикин А.С. должен был забрать, расфасовать на меньшие партии, разложить в тайники на территории г. Екатеринбурга, сфотографировать их с дальнейшим размещением информации и фотографий тайников посредством сети «Интернет», с целью реализации потенциальным потребителям.
22 февраля 2022 года около 10 часов 30 минут Пучикин А.С. прибыл к месту указанного тайника, откуда забрал пакет из неокрашенной прозрачной полимерной пленки с веществом, не содержащим запрещенных веществ, массой 976,5 грамма, являющимся муляжом наркотического средства в особо крупном размере. После помещения муляжа в сумку Пучикин А.С. был задержан сотрудниками полиции возле столба линий электропередач лесополосы возле <адрес>
Суть нарушений, допущенных при обвинении в покушении на сбыт наркотиков (лица, забравшего закладку с муляжом наркотика):
Осуждая Пучикина А.С. за преступление, совершенное при указанных выше обстоятельствах, признанных доказанными в пределах предъявленного обвинения, суд оставил без внимания допущенное органом следствия нарушение права Пучикина А.С. на защиту ввиду неисполнения требований ст.171, ст.220 УПК РФ, в связи с чем обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В обвинении не указано, - муляж какого именно наркотического средства и какой массы(?) создан оперативными сотрудниками полиции и размещен в организованном ими тайнике, предназначенном для получения обвиняемым!
Как видно из предъявленного Пучикину А.С. обвинения и составленного на его основе обвинительного заключения, органами предварительного расследования в нарушение ч.2 ст.171, п.3, п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ не указано, муляж какого именно наркотического средства и какой массы был создан оперативными сотрудниками полиции и размещен в организованном 18 февраля 2022 года тайнике, предназначенном для получения, как оказалось, Пучикиным А.С.;
Неясно из обвинения, - кто, когда и при каких обстоятельствах передал "оператору" инфу о тайнике с муляжом наркотика!
Аналогично, из предъявленного Пучикину А.С. обвинения и составленного на его основе обвинительного заключения, органами предварительного расследования в нарушение ч.2 ст.171, п.3, п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ не указано, - каким образом и кем, в рамках какого оперативно-розыскного мероприятия или иным способом информация о созданном тайнике с муляжом была доведена до сведения его соучастника под ником «...» (учетная запись ...);
Непонятно из обвинения: кто и как должен был в последующем заниматься сбытом наркотика:
- а также допущено противоречие в том, каким образом и кем информация об оборудуемых в будущем тайниках должна быть доведена до потребителей. Согласно обвинению, в рамках предварительного сговора такая обязанность лежала на неустановленном лице под ником «...» (учетная запись ...), в то же время указано, что Пучикин А.С. должен был после оборудования тайников сфотографировать их с дальнейшим размещением информации и фотографий тайников посредством сети «Интернет», с целью реализации потенциальным потребителям. В судебном заседании Пучикин А.С. пояснил, что «размещал информацию на сайте, и люди покупали, а куратор мог посмотреть, сколько продано» (т.3 л.д. 149).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в обвинении не приведены в должной мере обстоятельства оперативно-розыскного мероприятия, а именно не указаны обстоятельства, в результате которых информация о тайнике с муляжом была доведена до сведения неустановленного лица под ником «...» (учетная запись ...), которое затем сообщило ее Пучикину А.С.
Кроме того, изначально закладка с крупным весом наркотика изъята сотрудниками полиции одного региона РФ, а муляж размещался в закладку уже на территории иного региона РФ и сотрудниками полиции другого региона. При этом, результаты ОРД в дело представили лишь сотрудники территориально последнего органа, осуществлявшего ОРД. Где первая часть ОРМ(?), - неизвестно!
Следуя разъяснениям п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суду первой инстанции надлежало проверить законность и обоснованность всего объема оперативно-розыскной деятельности, относящейся к обстоятельствам преступления, инкриминированного Пучикину А.С., поскольку такая проверка непосредственно влияет на выводы о допустимости его результатов и полученных на их основании процессуальным путем доказательств.
В силу указанных разъяснений, использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения в установленном порядке представлены органам предварительного расследования и суду, закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий, в том числе, например, в качестве свидетелей должны быть допрошены лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, к их числу относятся и сотрудники правоохранительных органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия.
Суд оставил указанные обстоятельства без внимания и не произвел надлежащей проверки порядка проведения всей оперативно-розыскной деятельности по данному делу, представления ее результатов органам предварительного следствия в требуемом объеме.
Суду следовало исходить из того, что правовой основой представления результатов оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) органу дознания, следователю или в суд являются, в том числе, УПК РФ, Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, а также настоящая Инструкция. Уполномоченным должностным лицам (органам) представляются результаты ОРД, которые соответствуют установленным Инструкцией требованиям и могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; использоваться для подготовки и осуществления следственных и судебных действий в порядке УПК РФ; использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, которым регламентировано собирание, проверка и оценка доказательств.
Однако судом не проверено, в ходе судебного заседания не обсуждалось и оценки в приговоре не получило соблюдение п.п. 3-4, 6-9 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной совместным приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г.
К таким выводам судебная коллегия приходит потому, что в уголовном деле не имеется материалов оперативно-розыскной деятельности иных, кроме УНК ГУ МВД России по Свердловской области, подразделений полиции в Самарской области, которые участвовали в проведении такой деятельности, о чем суду давали показания свидетели Ф. и З., показания которых об этом положены в основу приговора и выводов суда об осуждении Пучикина А.С. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Между тем, проведенная на территории Самарской области оперативно-розыскная деятельность является непосредственной и необходимой частью оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», по результатам которого задержан Пучикин А.С. и следствием которого явилось предъявление ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
Отсутствие в материалах уголовного дела указанной выше информации нарушило право на защиту Пучикина А.С., поскольку привело к неконкретизированности предъявленного ему обвинения, невозможности предусмотренной законом проверки оперативно-розыскных мероприятий, а также показаний свидетелей Ф. и З. в части обстоятельств их осуществления на территории не только Свердловской, но и Самарской областей.
В деле также имелось множество копий из материалов иного уголовного дела, но как они туда попали, - процессуально не пояснялось, их происхождение в деле непонятно!
Судебная коллегия также обращает внимание на приобщенные органами следствия фотокопии материалов из уголовного дела в отношении Р. (т.1 л.д. 125-198, т.3 л.д. 62-91), в том числе заключения экспертизы и справки об исследовании изъятого у Р. наркотического средства, предназначенного для сбыта в г.Екатеринбурге, сведения об источнике предоставления которых в деле отсутствуют (сопроводительное письмо, постановление о выделении и передаче материалов и т.п.), не соблюдены и требования к порядку удостоверения этих копий документов (нет данных заверившего их лица), которые являются доказательствами по делу; а плохое качество изображений на фототаблицах о содержимом памяти сотовых телефонов Пучикина А.С. и Р., в том числе приобщенных и судом без информации об источнике их поступления, не позволяет четко понять содержащуюся на них информацию, что не восполняется протоколами осмотра, где она отражена лишь частично, ограничивая право обвиняемого на защиту (т.1 л.д. 105-107, т.3 л.д. 66-90, 2-7-211). Отсутствует по делу и процессуальное решение в отношении неустановленного лица под ником «...» (учетная запись ...), хотя согласно обвинению, материалы уголовного дела в отношении него выделены в отдельное производство;
Даже постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" в дело представлено лишь в копии. Где оригинал, почему копия, - не ясно!
- не представлены сведения о причинах представления органам следствия ксерокопий (т.1 л.д. 23-27), а не подлинников, постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и рапорта оперативных сотрудников в обоснование его проведения.
По мнению судебной коллегии, допущенные органами следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд первой инстанции, не обратив внимания на указанные выше обстоятельства, проигнорировал наличие препятствий для рассмотрения данного дела судом, что требовало возвращения уголовного дела прокурору, поскольку порядок проведения комплексного оперативно-розыскного мероприятия на территории двух субъектов РФ, его условия и результаты являются в целом обстоятельствами инкриминированного Пучикину преступления и потому в силу ст.171, ст.220 УПК РФ должны быть конкретизированы в обвинении для обеспечения лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, права на защиту.
Суд апелляционной инстанции не стал мучить себя над разрешением вышеперечисленных многочисленных загадок, оставленных операми, - и, отменив приговор по ст. 228.1 УК, вернул дело прокурору по ст. 237 УПК РФ!
Допущенные судом фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона искажают саму суть уголовного судопроизводства, так как объективно сопряжены с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах, учитывая подлежащие проверке доводы защиты о наличии в действиях Пучикина А.С. не двух преступлений, а единого продолжаемого преступления, приговор нельзя признать законным и обоснованным в полном объеме.
Учитывая изложенное, в силу ч.3 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2023 года по делу № 22-729/2023
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Использование муляжа наркотического вещества (психотропного средства) при ОРМ ЗАКОННОСТЬ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ ВООБЩЕ И СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ
Оправдательный приговор по ст. 229.1 УК РФ: изъятие почтового отправления в рамках ОРМ, без судебного решения НЕДОПУСТИМО!
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ОСНОВАНО НА РЕЗУЛЬТАТАХ ОРМ!
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Проверочная закупка" | судебная практика
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ!
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2023-2022-2021 года
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!