Есть мнение, что учебники переписывали уже не раз, – и в будущем ещё не раз перепишут. Так что, обращать внимание на их содержание не стоит. Там только «версии», а версий может быть много. Само по себе это вполне стандартное, – из методички воинствующего невежества, – мнение. Но обычно, высказывается оно лицами не желающими учить историю (зачем, если точно ничего неизвестно, а неточное десть раз переписано?). Здесь же, внезапно, комментарий появился под статьёй про эволюцию.
...Примечательно в данном случае, что даже когда речь идёт об истории, ссылки на «переписывание учебников» никогда не сопровождаются реальным примером такового. Ну, разве что, может быть упомянуто «выкопанное море», – а все давно знают, ничего похожего в учебниках ненайденной страны нет. Никогда не бывает упомянут конкретный исторический факт, исправленный на другой, или изменённая в новой редакции дата… И тут можно спорить, что все нужные эффекты в случае истории достигаются и без этого, – только заменой формулировок и расстановкой акцентов… Можно, но не нужно. Потому что у нас-то случай другой.
История – гуманитарная наука. А биология – естественная. С другими, более строгими критериями истинности. С акцентами, с заменой «оккупировал» на «освободил», в естественных науках как-то… вообще никак.
И что в учебниках по естественным наукам было «переписано», скажем, за последние сто лет? Даже за полтора века. Но дальше заглядывать нет смысла уже и просто потому, что ранее, часто, учебников не было. Например, Дарвин биологию, само собой, не изучал, поскольку и науки с таким названием в его время ещё не придумали.
...Дописано было многое, – про теорию относительности, про происхождение видов в том числе. Но «переписано» не было ни слова. Тут можно вспомнить про эфир, – но и это мимо. Нигде, никогда и ни кем, – в учебниках в том числе, – не утверждалось, что эфир существует. По очевидной причине: он не был обнаружен.
Так, соответственно, век назад в учебниках и говорилось: природа света возможно является волновой (что подразумевает наличие упругой всепроникающей среды), но и его наблюдаемых корпускулярных свойств тоже отрицать нельзя.
...И это уже к вопросу о версиях. Версии… в учебниках вообще редко приводятся. И уж точно это касается учебников школьных. Если нечто не установлено точно, то чему тут, собственно, учить? Проще написать, что наука пока не в курсе дела… Кстати, вспомнив учебники, когда-то лежавшие на его парте, каждый обнаружит, что именно это там и говорилось множество раз. Что-то уже известно, а вот самое интересное, – например, как зародилась жизнь… были там какие-то идеи у Опарина, но скрывать, что они сомнительны, учебник и не думал.
«Версии» в учебниках вообще большая редкость. И никогда не бывает, чтобы «версия» подавалась без упоминания о том, что это пока лишь гипотеза. Практические причины этого также совершенно понятны, – ведь гипотеза действительно может быть опровергнута, что постоянно и происходит, и если досрочно объявить её истиной, это плохо отразится на престиже науки.
