Публикации, авторы которых рассматривают возможность реализации концепции огнедышащего дракона доступными Матери-Природе средствами, не такая уж редкость. В прошлом, когда люди мыслили смелее, высказывалась, например, мысль что похищали драконы царевен для получения основной компоненты огнесмеси – человеческого жира. Из царевны-то поди больше жира можно вытопить, чем из костистой крестьянки… Сама идея основана на средневековом мифе о рецепте «греческого огня». Но – не суть.
Суть же в том, что углубившись в тему авторы неизменно приходят к выводу о возможности создания биологического огнемёта. А точнее «огнемётов» самых разных конструкций. Можно вырастить бак с газом или жиром, приделать к нему поршень, – механический или химический, – и найти способ воспламенить состав на выходе из пасти. Допустим, с помощью электрического органа. Причём, сам стрелок при этом ожогов не получит. Избегают же их цирковые выдыхатели огня.
Своих вариантов я предлагать не буду, поскольку интересен совсем другой вопрос. Если это возможно, – и даже просто, не головной мозг всё-таки, – почему эволюция созданием огнемёта не обеспокоилась?.. Задаваясь же данным вопросом можно сразу заметить, что оружие поражающее на расстоянии у эволюции не в чести. А виды чем-то подобным располагающие, – например, жук-бомбардир, – на подбор не массовые и не процветающие.
...Так почему эволюция не породила огнемёт, позволяющий отпугнуть любого врага, а добычу сразу перевести в легко усваиваемый вид путём термической обработки?.. Ну… Во-первых, потому что огнеметанием слишком легко наделать пожар. Голодный хищник, а тем более подвергшаяся нападению жертва, не выбирает время и место использования оружия. Но при этом реальный – биологический – дракон, в отличие от сказочного, не обладает иммунитетом к огню. А, скорее всего, и не летает.
Во-вторых же, потому что всё что можно сделать проще, делается проще. Если ставится задача нанести противнику ожог, кислота, яд или ядовитый кипяток (в случае бомбардира) ещё и лучше. И легко видеть, что такое вооружение встречается… Но тоже, почему-то, редко.
Редко, и почти всегда, как оборонительное.
Исключения же лишь позволяют понять, почему правило таково. Географический конус, собственно, «поражающим на расстоянии» оружием не располагает, а лишь выстреливает мускулистой глоткой, вонзая в жертву уже отделённый от тела отравленный кинжал… И работает это ввиду исключительных качеств яда, убивающего мелкую рыбу мгновенно. Да и то, – мелкую. В обороне моллюск, всё-равно, полагается на неразрушимый панцирь.
...Суть в том, что хищнику яд, как правило, полезен лишь в некоторых случаях. Например, змеи способны заглатывать жертву сравнительно с ними крупную, но только целиком. А значит, её надо полностью обездвижить. Причём, жертва может принадлежать к имеющему комплекс превосходств классу млекопитающих… И в любом случае добычу нужно поймать или подстеречь, – потом только очередь дойдёт до отравления или удушения… В норме хищник, если жертву уже выследил, догнал и схватил, дальнейших проблем уже не предвидит.
В обороне же яд полезен, но ограниченно. Он не действует мгновенно, – даже у конуса, если он стрельнёт в животное крупнее себя. Зубы же действуют мгновенно. И проблема тут не в малой дистанции стрельбы. Даже после изобретения лука, охотник не рисковал идти против опасного зверя без рогатины. Стрелы ринувшегося в атаку кабана или медведя не остановят. Причём, отравлены они или нет, – никакой разницы.
Многие твари ядовиты. Но это лишь сдерживающий фактор и, одновременно, эволюционная ловушка. Неуязвимое животное утрачивает навыки выживания, перестающие быть фактором отбора. Примером тут может служить скунс, придумавший очень остроумный способ защиты, – слезоточивый газ, одновременно парализующий обоняние хищника, да ещё и демаскирующий его вонью. Второй раз враг не сунется… Так, наверно, думали скунсы, интродуцированные в леса европейской части России. Однако суровые русские волки плакали, но ели скунсов, – не умевших прятаться, глупых и медлительных.
А если б не съели, то и плакать бы перестали. Размножение ядовитого вида приведёт к появлению специализированного хищника, имеющего к яду иммунитет. И тогда – конец. Ведь способность защищаться иным образом вид утратил за ненадобностью.
...Стрекательные батареи действуют лучше чем яд. Тут труднее обзавестись иммунитетом. Кислота – ещё надёжнее. Так что, кислотные пушки, заряд которых растворяет хитин, достаточно обычны в мире членистоногих. Но и тут можно видеть, что обладатели такого вооружение, или, как, например, телифоны, не относятся к животным процветающим. Или, – например, муравьи, – относятся. Однако, стрельба кислотой к их успеху отношения не имеет. Ни в обороне, ни в нападении, химическое вооружение муравьёв не играет решающей роли.
Если же короче, то в природе дистанционное оружие не получило распространения, так как в столкновениях между животными задача убить противника, сама по себе, не стоит. Его нужно съесть, для чего придётся схватить в любом случае. Жертва же, во-первых, стремится избежать захвата, а во-вторых, тоже готовится к рукопашной.
И нельзя даже сказать, что человек эту систему сломал. Просто, использование орудий позволило ввести иные правила. Дистанционное оружие человека не химическое, а кинетическое. Сравнивать камень или стрелу с пламенем дракона или струёй кипятка извергаемой жуком бомбардиром нельзя.