Мне повезло. В последние дни мне несколько раз посчастливилось близко побеседовать с подростками и я обнаружил у них неопределенность будущего. Они не предвидят его, но выбирают из узкого круга доступных в культуре предложений. Причем внутренняя работа над будущим идёт у подростков постоянно. И большая удача, если они могут с кем-то из взрослых, а лучше со своим родителями, побеседовать о том, как правильно определять открытые варианты будущего, как правильно прогнозировать. Некоторые же родители пожимают плечами: "сын/дочь не хочет говорить со мной о будущем".
Главный внутренний вопрос ещё не окончивших школу подростков, беседовавших со мной: что будет дальше, какое их место в будущем? И не могут нормально выразить это словами. Озвученные же ими варианты будущего, чаще всего, не являются плодом их собственных раздумий, а навязаны извне. Отсюда и конфликты со взрослыми, которые объективно на основе своего опыта видят будущее чуть дальше, и поэтому навязанные извне подросткам варианты часто и справедливо воспринимают «в штыки». Впрочем, я и сам в подростковом возрасте хоть и желал того, в каком направлении будет моя профессиональная трудовая деятельность, но в целом, было внутренне ощущение растерянности и потерянности. А от многих подростков было слышно в сторону взрослых "я сам знаю, не учите меня жить !".
Если школа – это мостик знаний между наукой и будущей профессией, то нормальная профориентация - это не просто выбор профессий из предложенных. Профориентация невозможна без самостоятельного понимания и выбора лучшего прогноза будущего. Самостоятельного, творчески созданного прогноза, а не навязанного извне!
Размышления об этом явлении привели меня к неожиданным открытиям, коими и спешу здесь поделиться.
Стал я размышлять о том, какую роль сейчас играет массовая школа в области прогнозирования будущего, учит ли этому? Да, учит, но в очень узком смысле.
Самые близкие для подростков школьные предметы для понятного практического прогнозирования в школе – это, безусловно, физика и химия. Сначала на уроках даются теоретические научные знания, без них никуда. Затем взрослый показывает заранее прогнозируемый и полностью управляемый им на основе теории материальный процесс – физический опыт. А заодно объясняет допустимые границы проведения опыта, за которыми процесс либо становится не прогнозируем, либо даже опасен для детей.
Овладев теорией урока и увидев, как учитель использует эту теорию на практике, далее дети на лабораторных работах способны, по сути, самостоятельно (в пределах нескольких минут) спрогнозировать течение физического процесса и своими руками совершить его, получив конкретный материальный результат.
Именно поэтому уроки физики и химии с их опытами так нравятся детям, так как делает прогнозы измеримыми, не оторванными от жизни и тут же подтверждаемыми на практике. Да, учитель может ничего не сказать о прогнозировании, но то, что он делает, напрямую с прогнозированием связано, всё протекает перед глазами детей. Эти уроки дают однозначный ответ на вопрос: «а что будет с материей, если...?», тем самым открывая детям в будущем доступ к профессиям в сфере обработки материи.
Вот так и все остальные школьные предметы, так же, как физика и химия, должны научить отвечать на этот же вопрос: «а что будет, если ... ?».
И это напрямую относится к смыслу Школы Будущего, в которой всё это будет организовано.
Часто приходится слышать о том, что школьные знания не пригодились человеку во взрослой жизни, а потому и вряд ли в таком объеме нужны вообще. Говорит ли это о ненужности этих знаний, или говорит это о чем-то другом?
На самом деле такое массово распространенное мнение обнажает тяжелейшую проблему современности: большинство взрослых людей никогда не было готово, допущено и вовлечено в практически полезное прогнозирование сложных социальных процессов в масштабе большем, чем текущая узкая профессиональная деятельность.
Иначе они бы с ужасом обнаружили, что без школьных знаний (математики, физики, химии, биологии, истории, географии, физкультуры, литературного чтения, русской письменности и пр.), которые до этого казались ненужными и поэтому не были освоены, приступить к серьезному прогнозированию сложных социальных процессов, в которые вовлечено огромное количество людей, в принципе невозможно! А к этим школьным знаниям нужно добавить ещё специальных знаний.
То есть утверждающие о ненужности школьных знаний взрослые никогда (!) не были допущены к серьезному анализу сложных социальных суперсистем и выявлением того, какие факторы давления определяют будущую жизнь на многие годы вперёд (в том числе и упомянутый мною ранее внедренный пару столетий назад в Россию «прогноз-пророчество» vk.com/wall-218029393_1168 ).
То есть большинство никогда не было допущено к реальному прогнозированию лучшего будущего России, и на сегодня это никак не предусмотрено. Это я считаю Проблемой №2.
Поэтому, заявление курирующего «Стратегию развития образования России до 2040 года» Д.Н.Чернышенко ( vk.com/wall-218029393_1179 ) можно расценивать так, что разрушение образования в России безальтернативно предопределено, по сути, подавлено единственным зарубежным «прогнозом-пророчеством", к разработке которого большинство трудящегося населения России не имеет никакого отношения. В соответствии с этим "прогнозом-пророчеством", учиться придется в кредит под проценты, а потом работать ради того, чтобы жить тоже в кредит под проценты.
А ответить-то ему и нечего. Хотя бы школьных знаний, и то не хватает … Или, всё-таки, есть чем ответить?
Приведу несколько значимых для меня комментариев на мои последние сообщения . А затем продолжу свои размышления о Школе Будущего.
"Да, повезло побеседовать с подростками о будущем лично каждого из них и общего всем будущего. Тебе и подросткам повезло, а когда такое общение станет нормой в жизни общества?"
"Если в школе физика, химия и информатика на базе математики хорошо объясняют явления материальной природы, то физика взаимодействий, химия реакций, математика управления в нравственной природе прекрасно объясняются литературой."
"Что может быть в будущем? Ответ вытекает из процесса познания вариантов будущего. Для этого нужны интеллект и интуиция плюс понимание при каком типе строя психики находится исследователь вариантов возможного будущего. Ведь знания являются приданым к типу строя психики каждого из людей. "
"К сожалению, введение ДОТУ и Основы в Социологии в школе не решат проблемы творческого подхода к решению разных задач. Главное, школу надо оставить в покое. Она должна учить грамотно писать, читать, считать. А после школы можете все (концептуалы, партии, религии...) агитировать в свои структуры."
В современной школе не хватает очень важного – начального практического применения школьных знаний в прогнозировании будущей жизни своей и своих школьных друзей.
Вводить новый школьный предмет для этого не нужно. Творческая методология прогнозирования просто должна быть вшита в методику школьного обучения (вместо исподволь и незаметно вшитой в школьную программу на сегодня методологии подчинения "прогнозу-пророчеству" vk.com/wall-218029393_1168, о чём ещё поговорим отдельно).
В качестве примера приведу отрывок из советского фильма "Мир в трёх измерениях" о творческом подходе к чтению, письму и счёту https://vkvideo.ru/video257814798_456240055
Идёт обычный урок физики, а учитель за пару минут преподносит школьникам и теорию познания, и философию научного мышления, и проистекающую из неё методику прогнозирования физических процессов. В учебнике такое не пропишешь, да и незачем. Это относится только к методике живого обучения.
Поэтому-то, в Школе Будущего останутся все школьные предметы, но "всего лишь" изменится главное:
- объяснение не только того, «как школьные знания пригодятся в жизни»,
- а и того, как «как конкретные школьные знания ПРИМЕНЯЮТСЯ В ДЕЛЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ БУДУЩЕГО на практике».
Подростки научатся и смогут отвечать на вопрос: «что будет в моём будущем, если я буду в своем прогнозировании опираться на знания этого школьного предмета ... ?»..
И тогда подростки, проявив интерес к познанию и творческому прогнозированию, в дальнейшем сами будут искать и самостоятельно осваивать знания, которых им не будет хватать в деле самостоятельного творческого прогнозирования и корректирования прогнозов в своей жизни.
Тем самым разрешится глубокий внутренний кризис подросткового возраста. Подростки на сегодня не знают ответа на этот вопрос, а многие взрослые и сами не готовы на него ответить.
Моё предположение, что Школа Будущего - это школа, в которой развитые чувства и высокая нравственность открывают способности предвидения, которое на практике выражается в жизненно состоятельное прогнозирование своего будущего на основе всех получаемых научных знаний из школьных предметов.
А дальше встанет вопрос. Ну научились подростки делать жизненно состоятельные прогнозы, ну сходятся их прогнозы с действительностью (хотя и это уже великолепный результат !). А как им это пригодится в дальнейшем в практике их профессии?
Зная, что любой труд относится к одной из следующих категорий:
- труд в сфере обработки материи
- труд в сфере обработки информации
- труд в сфере управления
то, вполне очевидно, то способности и навыки предвидеть будущее (и делать прогнозы устойчивого роста благосостояния коллектива), крайне нужны в сфере управления, до вхождения в которую нужно вырасти нравственно и профессионально, обязательно обретя до этого опыт в профессиях материальной, а затем информационной обработки.
Но будет ли такая способность к жизненно состоятельному прогнозированию действительно востребована в управленческой профессии, это уже зависит не от школьного образования, а от обустройства государственной системы управления в целом.
Значит, в своих размышлениях придётся заглянуть и туда. И понять, какие уроки можно извлечь из истории? Когда и где навыки прогнозирования были востребованы?
Впервые в истории такую государственную систему, в которой творческий потенциал прогнозирования лучшего будущего большинством трудящихся в масштабе всей страны мог бы быть востребован в полную силу, пытался построить И.В.Сталин. И это напрямую следует из текста Конституции СССР 1936 года statearchive.ru/465 .
Согласное ей (скажу своими словами) «наверх» в органы государственной власти должны были попадать и трудиться только те, чьи прогнозы повышения благосостояния большинства населения сходились бы с действительностью. И за ними, в соответствии с Конституцией, устанавливался такой контроль «снизу», что в случае расхождения обещанного в своих прогнозах с тем, что происходило в действительности, они моментально должны были «слетать» со своих управленческих должностей инициативой "снизу".
Однако, чтобы пресечь этот принцип на корню, Хрущев организовал «сталинские», а если точнее, антисталинские репрессии. Много чего ещё произошло. Но призыву Сталина, выраженному в Конституции, так и не последовали, важные положения его Конституции не были переведены в законодательство, да так и не были воплощены в жизни.
К сожалению, жизненно состоятельных теоретических представлений о научном прогнозировании ни "внизу", ни "наверху" не было. Поэтому, перед убийством Сталина, в 1951 году последовал его новый призыв к разработке теории прогнозирования устойчивого повышения благосостояния трудящегося большинства в труде «Экономические проблемы социализма в СССР» https://litlife.club/books/35901/read?page=1
Оно стало завещанием для будущих поколений: «Нужна научная теория прогнозирования и учебники по ней!». Но ни при его жизни, ни после его смерти, в СССР такая теория так и не была разработана. И поэтому методология прогнозирования в интересах большинства так и не появилась в массовой школьной системе вплоть до наших дней (оставшись уделом очень узкого круга лиц, действующих в интересах меньшинства в соответствии с библейским "прогнозом-пророчеством").
Об этом более обстоятельно и подробно я прочитал в книге ВП СССР "Введение в конституционное право" https://www.vodaspb.ru/arhive/vp_sssr/analitica/2013/TM-1%28108%29_2013/TM-1%28108%29_2013.pdf
«Школа будущего с Владимиром Серебряковым»
Наш ТГ-канал: https://t.me/p_g_school
Наша группа ВКонтакте: https://vk.com/p_g_school
Наш RuTube-канал: https://rutube.ru/channel/23564779/
Наши статьи:
1. «ЧТО БУДЕТ ПРОИСХОДИТЬ С РОССИЕЙ? ТО ЖЕ, ЧТО И РАНЕЕ КАЖДЫЕ 36 ЛЕТ»
2. «КАК ЛОМАЛИ СОВЕТСКУЮ ШКОЛУ? И К КАКИМ ВЫЗОВАМ ЭТО ПРИВЕЛО?»
3. "Древо Школы Будущего - З.В.У.К. и В.О.Д.А."