Во Франции ходили упорные слухи, что королевский посол, отправленный в Италию договариваться о разводе короля с Маргаритой Валуа имел с собой тайные инструкции, способные убедить Папу Римского Климента VIII в скорейшем решении этого вопроса. И именно - Папе должны были сказать, что маленький Конде - незаконнорожденный, и принцы Франции никогда не признают его своим королем.
Никаких доказательств, конечно, нет. Но есть краткое письмо короля, адресованное этому послу, будущему канцлеру Николя Брюллару де Силлери - «очень важно, чтобы у меня были сыновья, и чтобы мой народ получил принцев, при которых он мог бы жить спокойно».
Да, кстати, Робер Амбелен (чуть не забыл про великого конспиролога) невесть с чего заявляет в «Драмах и секретах истории» - мол, поговаривали в народе, что король Генрих и есть отец юного Конде. Не знаю, что и сказать относительно данной нелепицы – «глубина» проработки вопроса просто поражает. Подозреваю, сам Амбелен это и придумал.
История взаимоотношений короля и принца Генриха II Конде на этом не заканчивается. Как я уже сказал, молодой Конде благодарности к королю и не думал испытывать (а за что, вот новости?). Но вот, возможно загадка - сам Генрих IV, судя по его поведению, считал, что Конде обязан ему буквально безгранично. И вероятно, король был очень сильно удивлен, обнаружив полное отсутствие такой благодарности, правда, и потребовал он со временем слишком многого на взгляд уважающего себя человека, будь то хоть принц, хоть кучер. Впрочем, это уже другая история…
Но как подвести итоги именно этой истории? Было ли совершено преступление? И если да, то кто истинный виновник – Шарлотта-Катрин? И если она, то какие у нее мотивы – личные, политические или одно умноженное на другое?
Прежде всего некоторые историки, и в том числе Омальский постарались в лучшем случае запутать первый вопрос, а в худшем, как португалец Тексера и вовсе на голубом глазу отрицать сам факт отравления. И ну надо же – все это сторона защиты принцессы Конде. А вот сторона обвинения … Ладно Конти и Суассон, какие уж из них писатели, но кардинал Бурбон почему не оставил записей, да и из его писем известен только один обрывок касательно этого дела? Будет ли слишком смелым предположение, что кардинал что-то всё-таки писал, но позже эти записки были уничтожены заинтересованными лицами?
Те, кто отрицает факт отравления принца, в упор не хотят замечать логической ловушки. Ведь казнь соучастников преступления, как ни крути, была. Известно имя только одного из казненных – Брилланд, но теперь не представляется возможность установить степень его соучастия. Не исключено, что истинный виновник и вовсе использовал его втемную, и управляющий при этом не понимал во что это всё в итоге выльется. Мошенник и вор - несомненно, но вот отравитель? И вот главный подвох – если казнь была, а преступления не было, то что это значит? А следует отсюда, что Генрих Наваррский казнил невинных.
И никто чудесным образом не замечает, как герцог Омальский ловко сидит на двух стульях – он и факт преступления как будто отвергает (как минимум заставляет своего читателя в нем сильно усомниться), и при том не смеет даже намекнуть, что Наваррский – ошибся (а может он просто тиран-параноик тогда уж?) И еще герцог Омальский избежал упомянуть: сама Шарлотта-Катрин утверждала, что отравление всё-таки было. И так как это не судебное показание, а письмо к матери, то этот документ не был уничтожен. 1 января 1589 года она писала:
«Кто так коварно лишил меня жизни Монсеньора, моего супруга? Я должна это узнать. Подлая клевета, которая была обрушена на меня безо всякой вины, заставляет меня желать самого тщательного расследования».
Жюль Луалезер полагает, что здесь принцесса намекает на короля Генриха III, в этом есть некая логика исходя из даты послания, Франция бурлила после убийства Гизов и, следовательно, король мог быть причастен и к гибели одного из лидеров протестантов. Но в любом случае – получается, сама Шарлотта-Катрин свою линию защиты строила иначе, не отрицая самого факта злодеяния? Этим она ставит и Тексера, и герцога Омальского в неловкое положение. Жюль Луалезер, впрочем, называет это письмо попыткой отвода глаз, уж очень к месту получилось. Зато вот потом и на Генриха Валуа стало опасно возводить вину – это как же, выходит Наваррский стакнулся с убийцей соратника и ближайшего родича?
Остается сделать лишь субъективные выводы. Да, в них есть некоторые огрехи, но нельзя же оставаться совсем без итогов? Преступление – было, заказчица – принцесса Конде. Мотив – ее внебрачная беременность была разоблачена Генрихом Конде и она, естественно, боялась своей дальнейшей участи. Вероятно, принц не знал имени настоящего любовника, иначе я не могу объяснить того факта, что Белькастель не был убит на месте. Возможно, Шарлотта-Катрин солгала и назвала некое другое имя.
Второй вариант – принц еще ничего не знал, но принцесса по каким-то причинам (сроки беременности), считала, что разоблачение неизбежно и нанесла превентивный удар. Степень участия Брилланда я бы оценил, как незначительную, косвенным доказательством его малой вины служит то, что он не сбежал; то есть, проныра из Бордо не понимал, что он настолько виновен, чтобы скрыться. Чуть не забыл – откуда у Шарлотты-Катрин вообще взялась лишняя тысяча экю, если в том же 1587 году она жаловалась на бедность одному из придворных королевы Луизы Водемон и просила 450 экю в качестве какой-то компенсации? (Странно для протестантки просить у католического двора, но, видимо, тогда это было как минимум, не запрещено, почему бы и не попытаться?)
Еще ранее Шарлотта-Катрин писала одному из своих арендаторов с просьбой покрыть расходы на хлеб в размере 100 экю. Она не получала доход со своих владений из-за боевых действий и постоянно нуждалась, так что вопрос происхождения суммы с которой бежали в Пуатье паж и камердинер остается открытым. Возможно, кто-то из ростовщиков крупно прогорел…
Рассуждать о рациональности и о том, как преступница в конце концов собиралась скрыть своё злодеяние трудно, но уже после освобождения особым умом и сообразительностью принцесса не блистала. А в общем итоге Шарлотту-Катрин спасло происхождение и целый ряд удачно сложившихся обстоятельств. Но в любом случае вопросов в этом деле остается куда больше чем ответов. Существовали ли бумаги кардинала Карла Бурбона, которые могли бы пролить чуточку света на это темное дело? Почему не ни одного документа с датой приезда Генриха Конде в Сен-Жан-д’Анжели? Почему имя пажа Леона Белькастеля стало во Франции чуть ли не табуированным, нет ни одного исследования ему посвященному, да и в принципе мало кому интересно, куда же делся несомненный соучастник убийства не последнего человека в королевстве? И так далее и тому подобное… Здесь и поставлю точку в этой запутанной и темной истории.
*****
Поддержать автора: 2202 2053 7037 8017