❗ Уверены, что знаете правильный ответ? А позиции судов далеко не однозначные! Вопрос: законно ли возбуждение уголовного дела после того, как истекли сроки давности уголовного преследования, - был и продолжает быть(!) предметом многочисленных споров практикующих юристов. Нижеприводимый анализ судебной практики может сильно удивить и тех, кто уверен в законности возбуждения уголовных дел за пределами срока давности уголовного преследования, - и тех, кто уверен в обратном, что возбуждение уголовного дела после истечения сроков давности уголовного преследования является бесспорно незаконным. Одни и те же нормы законов, продолжают толковаться нашими судами с фантазией и гибкостью, которым позавидовали бы "лебедь, рак и щука" из известной басни. Поэтому, в каком бы ответе Вы не были уверены, - не спешите с выводами и прочитайте статью до конца.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
ВНИМАНИЕ! Напомню про бесспорное (сейчас) исключение, по которому у судов в настоящее время почти нет споров, - это законность возбуждения за пределами сроков давности уголовных дел (и уголовного преследования) по определенным категориям уголовных дел, прямо перечисленных в ч. 4 и 5 ст. 78 УК РФ: "...- 4. Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются. 5. К лицам, совершившим преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьями 353, 356, 357, 358, 361 настоящего Кодекса, а равно совершившим сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, сроки давности не применяются." ПОЭТОМУ, ПРЕДМЕТОМ РАССМОТРЕНИЯ В ДАННОЙ СТАТЬЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННОСТЬ ВОЗБУЖДЕНИЯ ЗА ПРЕДЕЛАМИ СРОКОВ ДАВНОСТИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, НЕ ПОДПАДАЮЩИХ ПОД ЭТИ "ИСКЛЮЧЕНИЯ"!
ВНИМАНИЕ! Еще одно исключение, которое не является предметом рассмотрения в данной статье, - это незаконность возбуждения уголовного дела за пределами сроков давности уголовного преследования в случаях, когда не выяснено согласие лица на отказ в возбуждение уголовного дела за пределами давности, или когда такое согласие получено. ТУТ БЕССПОРНО, - УГОЛОВНОЕ ДЕЛО БУДЕТ ВОЗБУЖДЕННО НЕЗАКОННО (если только оно не относится категориям уголовных дел, прямо перечисленных в ч. 4 и 5 ст. 78 УК РФ, указанных выше)!
ПРЕАМБУЛА: причины споров о законности возбуждения уголовных дел по истечении сроков давности
Первопричина споров и различных вариантов толкования судами одних и тех же норм уголовного закона В ИХ НЕЯСНОСТИ И НЕПОЛНОТЕ, - дающей пищу для (и без того богатой) фантазии наших судей! Даже неоднократные разъяснения по данному поводу Конституционного суда РФ не прекратили полностью споры по данному поводу, просто потому, что сам уголовный закон ОСТАЛСЯ НЕИЗМЕННЫМ (в т.ч. относительно имеющихся в нем пробелов относительно того, - вправе ли правоохранительные органы возбудить уголовное дело, если истекли сроки давности уголовного преследования, но лицо, предположительно совершившее это преступление, не согласно на вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела "по нереабилитирующим основаниям", т.е. ввиду истечения сроков давности уголовного преследования?). ПОДРОБНЕЕ И ЯСНЕЕ В НИЖЕПРИВОДИМЫХ ТЕКСТАХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ.
1. Положительная для защиты судебная практика, согласно которой возбуждение уголовного дела за пределами сроков давности уголовного преследования НЕЗАКОННО (но, несмотря на значительное количество положительных примеров, - не спешите с выводами и дочитайте статью до конца):
1.1. Краснодарский краевой суд в 2023 году признал незаконным возбуждение уголовного дела за пределами сроков давности уголовного преследования. Формулировки и основания звучат убедительно:
Постановлением Динского районного суда от 5 июня 2023 года удовлетворена жалоба адвоката, действующего в защиту интересов Г., о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю В. от 13 февраля 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ; требования обязать руководителя следственного отдела по Динскому району следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение закона.
- Прокуратура естественно подала апелляционное представление.
Позиция суда апелляционной инстанции созвучна с позицией суда первой инстанции: возбуждение уголовного дела за пределами сроков давности уголовного преследования НЕЗАКОННО. Мотивы и основания следующие:
суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции указал, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ч.1 ст.293 УК РФ принято следователем без достаточных на то оснований, в связи с чем, его нельзя признать законным. Принимая решение о возбуждении уголовного дела , которое в силу п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следователем допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и справедливость принятого решения.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции должным образом учтены положения ст.78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования и требования ст.24 УПК РФ, регламентирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела .
Так, согласно п. «а» ч.1 ст.78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, по версии следствия было совершено Г. в период с 19.10.2009 г. по 02.10.2014 г. Таким образом, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, срок, в течение которого Г. подлежал привлечению к уголовной ответственности за указанное преступление, истек 2 октября 2016 года, то есть до момента возбуждения уголовного дела.
Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.
При этом данная норма закона не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность возбуждения уголовного дела за пределами сроков давности уголовного преследования; законом не предусмотрено и выяснение мнения лица, в отношении которого предполагалось возбуждение уголовного дела .
Ссылку в апелляционном представлении на положения ст. 27 УПК РФ нельзя признать обоснованной, так как указанная норма закона обязывает получать согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности от подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, то есть лица, в отношении которого уголовное дело уже возбуждено, проводится расследование, и в это время истекает срок давности привлечения лица к уголовной ответственности.
При наступлении таких обстоятельств, для прекращения уголовного дела необходимо согласие обвиняемого либо подозреваемого, а в случае его отказа производство по делу продолжается в обычном порядке.
В отличие от ст. 27 УПК РФ в ст. 24 УПК РФ, регламентирующей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела императивно запрещено возбуждать уголовное дело при истечении сроков давности уголовного преследования, также с учетом того, что до возбуждения уголовного дела отсутствуют категории подозреваемый или обвиняемый.
Помимо этого, незаконное возбуждение уголовного дела по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, влечет признание всех собранных и исследованных доказательств недопустимыми.
Ссылка в апелляционном представлении о том, что оспариваемое постановление противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 5 июня 2014 года №1309-О, не состоятельна, поскольку в указанном Определении предметом рассмотрения являлась жалоба гражданки Б. на не уведомление о принятом следователем постановлении о прекращении уголовного дела в отношении нее ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, не разъяснение правовых последствий принятия данного постановления, не получение его копии и возможности обжалования.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе.
См.: Апелляционное постановление № 22-5425/2023 22К-5425/2023 от 10 августа 2023 г. Краснодарский краевой суд
1.2. В декабре 2023 года Брянский областной суд признал незаконность возбуждения уголовного дела за пределами сроков давности уголовного преследования:
В соответствии п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.
Вместе с тем, решение о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.178 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ принято за пределами срока давности уголовного преследования, что противоречит требованиям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не предусматривающую возможность возбуждения уголовного дела за пределами сроков давности уголовного преследования.
Доводы представления о причинении бюджету ущерба в особо крупном размере, при установленных обстоятельствах не влияют на принятое судом решение, вместе с тем не лишает возможности его взыскания.
Ссылка в представлении на отсутствие согласия З. на прекращение возбужденного уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, несостоятельна и основана на ее неправильном толковании, поскольку законом в данном случае не предусмотрено выяснение мнение лица или согласие лица, в отношении которого предполагалось возбуждение уголовного дела .
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 198 УК РФ при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, удовлетворив жалобу З. в порядке ст.125 УПК РФ.
См.: Апелляционное постановление № 22-1857/2023; 22К-1857/2023 от 14 декабря 2023 г. Брянский областной суд
1.3. Верховный Суд Чеченской Республики в апреле 2024 года также приходил к выводу о незаконности возбуждения уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования:
В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что сроки привлечения ФИО30 к уголовной ответственности по инкриминируемому последнему преступлению истекли 9 апреля 2023 г. и уголовное дело в отношении него 29 января 2024 г. незаконно возбуждено по истечении сроков уголовного преследования, а положения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не содержат условия получения согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции находит состоятельными и соответствующими требованиям вышеприведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов. На основании изложенного,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 февраля 2024 г. отменить. Признать постановление следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике ФИО3 от 29 января 2024 г. о возбуждении в отношении ФИО31 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение закона.
См.: Апелляционное постановление Верховного суда Чеченской Республики № 22К-97/2024 от 18 апреля 2024 г.
1.4. Кассационные суды также указывали о незаконности возбуждения уголовных дел за пределами сроков давности уголовного преследования (ВАЖНО, - В НИЖЕПРИВОДИМОМ ПРИМЕРЕ, - С ПОДАЧИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ!):
- постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 года оставлены без удовлетворения жалобы Х.А.В., поданные в соответствии со ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными трех постановлений следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан Н. от 17 сентября 2019 года о возбуждении в отношении Х.А.В. уголовных дел N N 11902800057000059, 11902800057000060, 11902800057000061 по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 159УК РФ.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года постановление Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 года оставлено без изменения.
ВАЖНО! Постановлением судьи Верховного Суда РФ(!!!) от 1 апреля 2021 года кассационная жалоба Х.А.Н. на указанные судебные постановления передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Позиция 6-го КСОЮ в 2021 году: возбуждение уголовного дела за пределами сроков давности уголовного преследования является незаконным!
"...судом при оценке законности обжалуемых заявителем постановлений следователя о возбуждении вышеуказанных уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, не были должным образом учтены положения ст. 78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования и требования ст. 24 УПК РФ, регламентирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.
В силу п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет.
Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по признакам которых в отношении Х.А.В. 17 сентября 2019 года были возбуждены уголовные дела, были совершены, как это следует из названных постановлений, 20, 21 февраля и 21 декабря 2007 года.
Таким образом, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок, в течение которого Х.А.В. подлежал привлечению к уголовной ответственности за указанные преступления, истек в 2017 году, то есть до момента возбуждения уголовных дел!
Согласно же п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом данная норма закона не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Ссылку суда первой инстанции на положения ч. 2 ст. 27 УК РФ нельзя признать обоснованной, так как указанная норма закона обязывает получать согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, то есть лица, в отношении которого уголовное дело уже возбуждено и проводится расследование.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. N 77-2263/2021
1.5. Верховный суд Республики Татарстан также высказывался о незаконности возбуждения уголовного дела после того, как истекли сроки давности уголовного преследования:
- 30 июля 2021 г. Приволжский районный суд г. Казани удовлетворил жалобу адвоката, поданную в порядке ст. 125 УПК в интересах К., на постановление следователя о возбуждении в отношении ее уголовного дела по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 5 мая 2021 г. К. совершила преступление не позднее 13 мая 2005 г. Срок давности преступления истек 13 мая 2015 г., но К. отказалась от возможности вынесения в отношении ее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, в связи с чем уголовное дело в отношении ее было возбуждено. Приволжским районным судом г. Казани указанное постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным, так как, по мнению суда, отказ К. от возможности вынесения в отношении ее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть препятствием для такого решения.
Апелляционное представление прокурора на постановление районного суда апелляционной инстанцией оставлено без удовлетворения, и решение вступило в силу. См.: Апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2021 г. по уголовному делу N 22-7343
2. Отрицательная для защиты судебная практика - возбуждение уголовного дела за пределами сроков давности является законным:
2.1. Позиция Верховного суда РФ в 2024 году: возбуждение уголовного дела после истечения сроков давности уголовного преследования (при несогласии лица с инкриминируемым деянием!) не противоречит требованиям закона:
Судебная коллегия не усматривает нарушений при возбуждении уголовного дела в отношении Колесникова Л.А. по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (эпизод 1994 г.) после истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку при несогласии лица с инкриминируемым деянием возбуждение уголовного дела за пределами сроков давности не противоречит требованиям закона (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 N 78-УД24-11-А2
2.2. Позиция 6-го КСОЮ в 2024 и 2025 годах (напомню, - выше приведена позиция того же суда, но от 2021 года... закон не менялся, но в 2024-2025 годах тем же судом высказана иная позиция, противоположная предыдущей):
2.2.1.
Доводы кассационной жалобы о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ за пределами сроков давности уголовного преследования были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и верно признаны несостоятельными. При несогласии лица с инкриминируемым ему деянием возбуждение уголовного дела за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности не исключается.
См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2024 N 77-2703/2024
2.2.2.
Доводы кассационной жалобы о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 195 УК РФ за пределами сроков давности уголовного преследования были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и верно признаны несостоятельными. При несогласии лица с инкриминируемым ему деянием возбуждение уголовного дела за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности не исключается.
См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 по делу N 77-280/2025 (УИД 43RS0002-01-2021-007557-92)
2.3. О законности возбуждения уголовного дела за пределами сроков давности высказывался и 8-ой КСОЮ в 2023 и в 2024 годах:
2.3.1.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при несогласии лица с инкриминируемым ему деянием возбуждение уголовного дела за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности не исключается.
См.: Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023 N 77-4765/2023
2.3.2.
Не усматривает судебная коллегия нарушений и при возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством ФИО8 после истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку при несогласии лица с инкриминируемым деянием возбуждение уголовного дела за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности не исключается, а с учетом защиты интересов общества и государства является обязательным.
См.: Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 N 77-2528/2024
2.4. А 9-ый КСОЮ в декабре 2023 года отменил положительное для защиты постановление суда апелляционной инстанции (отмечу, - это говорит и о том, что суды нижестоящих инстанций занимали иную позицию). ФОРМУЛИРОВКИ ИНТЕРЕСНЫЕ И ВАЖНЫЕ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ ОБОСНОВАНИЯ "ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ" ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПОЗИЦИИ СУДОВ (если посмотреть "отрицательные" для защиты примеры выше, то видно, что в большинстве случаев необходимостью обоснования своей позиции суды вообще не заморачивались!):
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
ВАЖНАЯ ССЫЛКА НА ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, КОТОРАЯ МНОГО ОБЪЯСНЯЕТ(!): Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 5 июня 2014 года N 1309-О и от 23 июня 2015 года N 1531-О отмечал, что в случаях применения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением обязательно, а в отсутствие такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Необходимость продолжить при соответствующих обстоятельствах производство по уголовному делу в предварительном расследовании или судебном разбирательстве распространяется и на случаи возражения лица с принятием в его отношении решения об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности (См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2665-О).
По смыслу закона обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не является реабилитирующим, то есть предполагающим наличие преступления, поэтому отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности возможны только при условии, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, и что лицо не возражает против этого, если лицо не считает себя виновным и возражает против отказа в возбуждении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то для обеспечения предписаний п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод возможно применение правила, сформулированного в ч. 2 ст. 27 УПК РФ, то есть возбудить уголовное дело и осуществить по нему производство предварительного расследования.
Таким образом, нельзя признать нарушением закона возбуждение уголовных дел после истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку при несогласии лица с инкриминируемым деянием возбуждение уголовного дела за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности не исключается, а с учетом защиты интересов общества и государства является обязательным.
Суд апелляционной инстанции убедился в том, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, а по ч. 1 ст. 293 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил без внимания указанные выше нормы уголовно-процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и признал незаконными постановления и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовных дел в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ, и как следствие принял не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции иным составом.
См.: Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 N 77-2034/2023
2.5. Также соглашался с законностью возбуждения уголовных дел за пределами сроков давности уголовного преследования и Первый КСОЮ в 2023 году:
Не усматривает суд нарушений и в возбуждении уголовных дел после истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку при несогласии лица с инкриминируемым деянием возбуждение уголовного дела за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности не исключается, а с учетом защиты интересов общества и государства является обязательным.
См.: Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 N 77-3135/2023
2.6. Не удивительно, что неоднократно приходили к выводам о законности возбуждения уголовных дел по истечении сроков давности уголовного преследования и региональные суды РФ:
2.6.1. Позиция Приморского краевого суда, январь, 2024 год:
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией адвокатов о незаконности возбуждения уголовного дела.
В силу ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст.24ч.1 п.3 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
ОПЯТЬ ВАЖНАЯ ССЫЛКА В ОБОСНОВАНИЕ "ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ" ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПОЗИЦИИ НА ПОЗИЦИИ КС РФ: Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 5 июня 2014 года № 1309-0 и от 23 июня 2015 года № 1531-0 отмечал, что в случаях применения п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением обязательно, а в отсутствие такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Необходимость продолжить при соответствующих обстоятельствах производство по уголовному делу в предварительном расследовании или судебном разбирательстве распространяется и на случаи возражения лица с принятием в его отношении решения об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности (См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2665-0).
По смыслу закона обстоятельство, указанное в ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, не является реабилитирующим, то есть предполагающим наличие преступления, поэтому отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности возможны только при условии, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 1 и п. 2 ч. 1 ст.24 УПК, и что лицо не возражает против этого, если лицо не считает себя виновным и возражает против отказа в возбуждении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то для обеспечения предписаний п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод возможно применение правила, сформулированного в ч. 2 ст. 27 УПК РФ, то есть возбудить уголовное дело и осуществить по нему производство предварительного расследования в общем порядке. Следовательно, нельзя признать нарушением закона возбуждение уголовных дел после истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку при несогласии лица с инкриминируемым деянием возбуждение уголовного дела за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности не исключается, а с учетом защиты интересов общества и государства является обязательным.
См.: Апелляционное постановление № 22-162/2024; 22-7130/2023 от 25 января 2024 г. Приморский краевой суд
2.6.2. Позиция Пермского краевого суда, октябрь 2023 года: возбуждение уголовного дела за пределами сроков давности уголовного преследования является законным
Утверждения заявителя о незаконности возбуждения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и в связи с этим обязательном отказе в его возбуждении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не требующем согласия лица, в отношении которого осуществляется проверка, не основаны на законе.
И ОПЯТЬ, - ССЫЛКА НА ТЕ ЖЕ ПОЗИЦИИ КС РФ: Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ (от 5 июня 2014 года № 1309-О, от 13 октября 2022 года № 2665-О, от 28 февраля 2023 года № 478-О), отказ в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, относящемуся к нереабилитирующим и констатирующим отказ от дальнейшего выяснения и доказывания виновности лица, притом что основания уголовного преследования сохраняются, возможен только при условии предварительного установления, как события преступления, так и наличия в деянии такого лица состава преступления. Органы уголовного преследования не освобождаются об обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из ст.ст. 45 и 46 Конституции РФ возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних. Наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ является обязательным (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).
Поскольку Е. оспаривает выдвинутое М. в отношении него обвинение в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, возражал против прекращения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности (л.д. 134), начальником группы дознания отделения полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» Ш. при наличии повода и основания и было принято постановление о возбуждении уголовного дела .
При этом событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.
См.: Апелляционное постановление № 22К-6153/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 3/12-25/2023 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
РЕЗЮМЕ (ВЫВОДЫ): Из вышеприведенных многочисленных примеров как положительной, так и отрицательной для защиты судебной практики по одному и тому же спорному вопросу, - следует, что корень зла в свободе судейского толкования одних и тех же норм уголовного закона (формулировки которых, увы, это позволяют). Именно неясность и неполнота, пробелы уголовного закона, - стали причиной различного толкования нашими судами одних и тех же норм УК РФ. Позиции обеих сторон представляются обоснованными и аргументированными. Ссылки на отрицательную для защиты позицию Конституционного суда РФ не являются бесспорными для наших судов (что показывают многочисленные судебные решения об обратном, после их принятия!). Поэтому, стороне защиты и обвиняемым остается лишь обращать внимание органов следствия и судов на "положительные примеры", когда им это выгодно, не предаваясь излишним иллюзиям о "бесспорности" этих "положительных примеров" для наших судов.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках относительно непогрешимости российской Фемиды...
Приговор = издёвка над правосудием, в апелляции ИГНОР? Что делать? Выход есть! 👈❗ Отличные мотивировки для тех случаев, когда доводы защиты игнорируются и вышестоящими судами!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025 году👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2025-2021 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 264 УК РФ: 2024-2020 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2025-2020 г.г.)
Судебная практика по ст. 291 УК РФ: НОВЫЕ тренды 2025-2020 г.г.