«Оскар» — самая престижная американская кинопремия. В 2025 году состоится уже 97-я церемония вручения, пройдёт она в ночь 2 марта. В главной категории представлено 10 номинантов, которые поборются за звание лучшего фильма года. Пару лет назад я уже выпускал статьи про лучшие фильмы, мультфильмы и визуальные эффекты, ну а какие-то ещё категории, если честно, разбирать как-то не хочется. Но один подписчик предложил мне гениальную идею: расставить всех номинантов на лучший фильм и выяснить, какой из них действительно достоин называться лучшим. Ну и про метод расстановки. Я расставил все фильмы списка от худшего к лучшему, но объективно, использовав 4 крупнейших сайта о кино - КиноПоиск, IMDb, Rotten Tomatoes и Metacritica. Последние два - сайты критиков, которые часто недооценивают или переоценивают фильмы, так что формула расчёта будет выглядеть так: (КП+IMDb+(RT+M)/2)/3
10. Эмилия Перес (2024), (65+55+(72+70)/2)/3=63.66
«Эмилия Перес» — главный номинант для премии «Оскар» в 2025 году. У картины самое большое количество номинаций — 13 штук. И пророчили фильму действительное большое будущее на «Оскаре», но совершенно внезапно кино погрязло в обидах и скандалах, так что о его победах можно забыть.
Лично я начал просмотр, совершенно не зная о фильме буквально ничего. Кроме Зои Салдана и Селены Гомес на втором плане. Так что было действительно интересно, какую же остросоциальную драму замыслили создатели. Ну и итог меня удивил.
Если честно, никогда не видел подобного фильма. Я в принципе не видел фильма, где мотивацией для главного героя является смена пола. Ещё и с элементами мюзикла. И в перспективе выглядело очень даже интересно, только вот чем дальше, тем скучнее становилось действо. В какой-то момент я подумал: ну да, провокационно, но в чём смысл истории? Его же нет — смысл просто в смене пола, что должно взбудоражить общественность и не более.
Глубина внезапным образом всё-таки открылась с, эм, раскрытия героини Селены Гомес. Тут интересная штука с тем, что главный герой был не просто типа гангстером, но ещё и женатым и при детях. Но как-то надо объяснить исчезновение папочки — а папочка умер, поэтому осиротевшая семья переехала к некой тётке. А эта тётка — и есть тот самый бывший папочка. Этот концепт оказался ещё более интересным. И в этом отношении кино действительно хорошо работает. Это классная драма между женатой парой, которая потеряла общий язык. И интересная прежде всего в персонажной раскладке. Бывший муж теперь выдаёт себя за другого человека, которому жена может открыть пару секретов, что ни за что бы не открыла собственному мужу.
Получается такая парадоксальная ситуация. Фильм длится два часа. При этом я бы разделил его на две части. Эти части объединяет концепция, но при этом лейтмотив совершенно разный. В первой половине фильма просто концепция, которая ну никак не воздействует эмоционально. Просто эксперимент своего рода, который не цепляет. Вторая половина уже больше похожа на качественную и цельную драму с катарсисом.
В целом получилось скорее среднее кино, которому очень далеко до звания одного из лучших в году. Лично мне зашло средне — первая половина была ну слишком занудной.
9. Субстанция (2024), (63+73+(90+78)/2)/3=73.16
В официальный российский прокат редко попадает что-нибудь зарубежное и в то же время интересное. «Субстанция» с Деми Мур и Маргарет Куэлли не выглядела чем-то таким любопытным, но на выходе внезапно стала бумом: это один из самых кассовых релизов зарубежного кино в РФ, ещё и что-то такое эдакое там есть, что скорее все смотрите.
Но не стоит забывать, что кино на Каннском кинофестивале побывало, так что трудно ждать какой-то эффектный хоррор без привязки к чему-то возвышенному и артхаусному. И критики все как один высказались о проекте положительно. IMDb тоже хорошо, а вот КиноПоиск постепенно убивал рейтинг картины значительно. На самом старте было 7,6 из 10. Сейчас уже 6,5 – причём на КП оценок почти в два раза больше, чем на IMDb. Видимо, массовый зритель, которому кино предлагали различные онлайн-платформы, шутку не выкупил.
Я как бы тоже несильный специалист по Каннскому кинофестивалю, но какие-то особо громкие штуки могу посмотреть. Посмотрел я и «Субстанцию», которая мне не понравилась. И сейчас хотелось бы не столько побомбить, сколько попытаться выяснить, почему подобное авторское кино не работает, по крайней мере лично для меня.
«Субстанция» – это такой поразительный коктейль из классного и ужасного. Кино начиналось очень даже хорошо. Пожалуй, с одной из самых противных поеданий креветок, что я видел в своей жизни. Далее картина выстраивает неплохую линию с изрядно постаревшей Деми Мур, которая уже не может быть крутой моделью, надо новую кровь. И тут Деми на помощь приходит некая субстанция, которая поможет ей заполучить лучшую версию себя. Теперь пойдут разные жёсткие спойлеры.
Из Деми Мур вырождается Маргарет Куэлли. И теперь эти две дамы будут делить своё время по неделе через неделю. И Куэлли становится суперкрутой и суперкрасивой моделью, пока Мур занимается самобичеванием в своих апартаментах. Трактовок у арт-хауса, очевидно, может быть очень много. Лично я увидел две темы в этом фильме: что называется, тёмная сторона шоу-бизнеса и выгорание внешних факторов.
Чтобы рубить бабло на телике, нужно быть в тренде и понимать, чего хотят массы. А они хотят не требующий сильных умственных вложений контент, где кто-нибудь очень сексуальный будет делать или рассказывать что-нибудь сексуальное. Деми Мур вышла из трендов, поэтому осталась брошенной у разбитого корыта и зеркалом со старой каргой в отражении. Поэтому она и решилась на идеальную копию себя, которая настолько идеальна, что её хотят просто все. Поэтому без проблем берут куда угодно. А Деми Мур в эти моменты сидит перед теликом и жалуется на это.
У меня вопрос: а в чём вообще смысл? Мур превращается в склизские убогие куклы из хорроров 80-х, а Куэлли получает всю славу. Персонажи связаны физически, но не эмоционально. Они друг другу никто, об их взаимности не знает также никто. Что даёт Сью? Она ведь просто съедает свою матрицу во всех смыслах, хотя той каким-то образом она зачем-то нужна.
Как и водится, в какой-то момент история подошла к точке невозврата. Это вылилось в кровавую бойню между двумя версиями. А впоследствии и создание монстра, который настолько уродлив, что его готовы расстрелять в прямом эфире.
На мой взгляд, кино слишком нативно подаёт эти мысли, при этом шатая логику собственных персонажей. Но при этом визуально «Субстанция» изобилует интересными штуками. У фильма неплохой контраст между Сью и Элизабет. Маргарет Куэлли сексуализируют чуть ли не в каждом кадре, тогда как Мур добавляют всё больше отвращения с каждой новой сценой. Много интересных монтажных решений. Операторских, кстати, тоже.
Но иногда мне кажется, что визуал в каких-то моментах делают намеренно отторгающим, чтобы просто было. В каких-то моментах это хорошо работало: вроде тех же креветок, первого появления Маргарет Куэлли, в каком-то смысле финала. Но в целом складывается впечатление, что кино показывает разные мерзости и трешак просто потому что. Ну или доводит всё до какого-то абсурда. Я, что называется, много дерьма в этой жизни повидал, так что разные штуки мне не казались чересчур мерзкими. Но были моменты, где так и хочется спросить: а зачем это было? Мне кажется, тут слишком много голой Деми Мур. Особенно в финале, когда её превратили в ту бабульку из отеля «Оверлук». С Маргарет Куэлли вроде бы по делу, но иногда так хочется спросить: зачем вы показываете, как две голые женщины валяются друг на дружке? Двоякое впечатление я испытал от сцены драки этих двоих. С одной стороны, примерно такого мяса я хотел на «Гладиаторе 2». И местами этот помороженный мордобой даже классный. Но в какой-то момент он надоедает, поскольку ну вы слишком растягиваете это насилие. Финал тоже неоднозначный. Ну у вас появился какой-то монстр Франкенштейна, которого вы не сразу топором зарубаете под корень, а медленно и со всеми подробностями расчленяете.
Спасти это дело вполне смогла бы персонажная раскладка, но не вышло. Про Деми Мур я сказал достаточно – я в принципе не понимаю, чем ей поможет подобная процедура, так как плюсов никаких, а минусов ещё больше. Но есть ещё Маргарет Куэлли: так а в чём её предназначение? Ну тоже хрен его знает. Она просто пользуется тем, что её все считают секс-бомбой. Ну такое чувство, что это просто шлюха без мотивации. Всё, что она делает, – это с кем-то спит, показывает свои внешние данные на публику. В чём её путь? Ей не нравится то, что Мур гробит их обеих. В то же время жаждет внимания и славы. Живёт довольно разгульной жизнью. В её истории нет арки – она не преследует какой-то цели, поэтому подсюжет с утренним шоу вылез совершенно из ниоткуда и просто послужил катализатором для дедлайнов финала.
Ну, в общем, «Субстанция» – это весьма противоречивый и скучный фильм, не лишённый интересных моментов. Мне кажется, что для весьма специфической истории из Канн просто решили добавить хайпа, чтобы кино ультануло в прокате (что в итоге и вышло) за счёт сочетания разного высокохудожественного и возвышенного с типичной жвачкой и концентрации на бредовом треше. Мне подобный эксперимент не понравился. Но интересные моменты всё-таки есть.
8. Боб Дилан: Никому не известный (2025), (72+76+(81+70)/2)/3=74.5
Джеймс Мэнголд творил потрясное развлекательное кино во второй половине 10-х, а с началом этого десятилетия как-то не пошла работа. Полностью провалился пятый «Индиана Джонс», после чего постановщик решил обратиться к проверенному для себя жанру музыкальных байопиков. «Переступить черту» сумел угодить и критикам, и зрителям, ещё и кучу премиальных наград себе заработал.
Байопик про Боба Дилана на первых порах обещал примерно то же самое. В главной роли новая звезда Тимоти Шаламе, компанию которому на втором плане составят такие крутые лица, как Эдвард Нортон и Эль Фаннинг. Ещё и на «Оскаре» кино стало одним из главных претендентов аж с восемью номинациями. Реакция критиков на кино была в целом положительной, однако чуть ли не все поголовно отмечали, что Мэнголд снял очень безопасное кино. Хорошее, качественное, но в каком-то смысле устаревшее.
Лично у меня отношения с байопиками про музыкантов довольно сложные. Во-первых, они все идут по очень похожей структуре, потому что ну иначе историю не построить. Во-вторых, музыка главного героя таких байопиков зачастую мне неблизка. Я не фанат «Квинов», не слушаю Элтона Джона, Джонни Кэш тоже не для меня (хотя кино про него даже зарядило послушать его песни). То же самое и с Бобом Диланом — такого музыканта знаю, что-то из его песен когда-то слышал, но не зацепило. В-третьих, очень трудно писать рецензии на такое кино. Ибо надо обсуждать что-то новое, а такое кино всегда идёт по проверенным лекалам — вот что тут можно сказать?
Ну, история «Никому не известного» начинается с того промежутка времени, когда главный герой и правда не известен никому. А потом он приходит к разным важным людям, которые видят в нём задатки великого музыканта. Он становится известен в очень узких кругах, а в следующие часа полтора попытается стать самым крутым. Конечно же, вместе с тем будет что-то из его личной жизнью. Желательно, с женой или девушкой. Благо хоть обошлись без проблем с наркотиками. Это действительно что-то новое.
Плюс меня совсем не зацепила музыка Боба Дилана. Тут на музыке как бы большой акцент. В «Богемской рапсодии», «Рокетмене» или том же «Переступить черту» были цепляющие музыкальные номера. В «Никому не известном» такого нет. Песни поданы очень скучно, от них прям клонит в сон. Хронометраж в 2,5 часа также считаю очень неудачным. Фильму не так много есть что сказать, чтобы растягивать историю на почти 150 минут. Под финальный концерт уже очень хотелось спать.
В целом у меня нет ощущения, что я посмотрел плохое кино. Оно просто обычное. А обычное в большинстве случаев ассоциируется у меня с неинтересным. Джеймс Мэнголд — молодец. Как и Тимоти Шаламе. Как и все остальные актёры с другими членами съёмочной группы. Они сделали хороший продукт, но совершенно невыдающийся. Посмотреть «Боба Дилана», конечно, можно, но если вы много фильмов такого жанра видели, то «Никому не известный» покажется очень унылым и скучным.
7. Мальчишки из Никеля (2024), (63+71+(90+91)/2)/3=74.83
Кажется, «Мальчишки из Никеля» закрывают в этом году гештальт для фильмов непонятной категории, которые очень средне заходят единицам зрителей, что их посмотрели, но при этом эти фильмы немного затрагивают тему важного разнообразия.
«Мальчишки из Никеля» — кино про двух чернокожих ребят из 60-х, которые попали в исправительную школу. У фильма есть, конечно же, важный книжный первоисточник, который тоже вдохновлён реальными событиями. А кино будет пропитано духом несправедливости того времени. Ну и плохой системы, которая гробит хороших людей.
В фильме есть попытки в искренность, но такое кино слишком зацелено под премии. В этом и есть особая проблема некоторых фестивальных проектов. Такое чувство, что они берут любую остросоциальную тему, которая будоражит умы разных членов жюри, снимают её по всем лекалам, чтобы получить номинации. А то, что сама драма будет ощущаться натужной и искусственной в глазах зрителей вроде меня, которые не прошерстели всю программу Каннского фестиваля, — это уже дело десятое.
Вот и «Мальчишки из Никеля», такое чувство, поступают точно так же. Это очень средняя шестёрка, которая расставляет интересные акценты, говорит про важную в обществе дилемму, но при этом там картонно её обыгрывает, что я скорее больше поверю в проблему супергероев, чем драму здешних ребят. Это не уровень повестки ради повестки, так что фу, не подходить особо неравнодушным к этой теме. Кино просто неискреннее, хотя поднятые темы важные. Повыше будет ещё фильм схожего калибра, который хотя бы сделан с душой.
6. Злая: Сказка о ведьме Запада. Часть 1 (2024), (71+76+(88+73)/2)/3=75.83
Как-то мюзиклы всё время лично у меня ассоциировались только с продукцией Disney. А тут внезапно Universal. Вот такая интересная подводка сегодня, поскольку а чёрт его знает, с чего можно начать. В год кассовых продолжений это также самый кассовый оригинальный фильм 2024. Да и то оригинальный лишь в том смысле, что это не прямое продолжение какого-то другого фильма. Так-то фильм существует во вселенной «Волшебника страны Оз», а ещё это экранизация очень популярного в Америке бродвейского мюзикла.
Ждал ли я этот фильм? Да вообще нет. В ноябре была «Моана 2», совсем рядом выходил «Гладиатор 2» — тут сиквелы реально были как-то позавлекательнее. От «Злой» я думал увидеть какую-нибудь деконструкцию, что, мол, эту зелёненькую злодейкой сделало общество. В общем, с посылом на уровне «Малефисенты» 2014 года.
И получилось довольно хорошо, даже гораздо лучше «Моаны 2», но при этом не особенно хорошо. Начнём с приятных вещей. Во-первых, с очень качественного визуала и режиссуры. Последняя масштабная штука по «Озу» выходила в 2013-м, и это был какой-то дико мультяшный фильмец. «Злая» в этом плане гораздо лучше. В фильме очень красочные и масштабные декорации, обворожительные костюмы, отпадный грим. Картинка прям сочная и красочная. Это очень здорово работает на атмосферу этого причудливого и интересного мира. Фильм действительно очень красивый.
Во-вторых, действительно качественная и работающая драматургия. Главная героиня — это классический образ неудачника с отторгающей внешностью, который всего добьётся благодаря своим внутренним качествам. Эльфаба (я надеюсь, я правильно запомнил) — действительно интересный персонаж, у которого есть приятные черты. Вроде отношений с профессором-козлом (в буквальном смысле). Её конфликты с обществом совершенно очевидны, но при этом героине можно сопереживать, так как подобного отношения к себе только из-за внешности она явно не заслужила. Глинда на её фоне, к моему удивлению, кажется больше пустышкой с миловидным личиком. Это прям классика ванильных персонажей, которые до приторности милые, считающие себя чересчур желанными для всех остальных. Обычно такие ещё немного стервы и злодейки, но тут как-то обошлось. Героиня Арианы Гранде довольно прикольная, но при этом понравилась мне разительно меньше Синтии Эриво, чей конфликт куда как острее и глубже. Кстати, из второстепенных мне очень понравился Оз в исполнении Джеффа Голдблюма.
В-третьих, концовка. Спойлерить не буду, но кино на удивление хорошо расставляет предпосылки для типичных атрибутов вселенной (вроде Летучих обезьян), в то же время продолжая лаконично гнуть ту линию, которую заявили за час до самого финала.
В-четвёртых, мюзикл хорош. Музыкальные номера поставлены и сняты очень здорово, песни исполнены также очень хорошо.
Но есть и обратная сторона медали, на которой минусы. Самый явный — мюзикла ну слишком много на 2,5 часа хронометража. Персонажи чуть ли не каждые 5 минут включают свою шарманку, что очень надоедает. Это наверняка хорошо работает для бродвейского мюзикла, но вот для фильма — странно. Персонажи часто поют без особой на то причины, так что очень трудно вспомнить что-то конкретное по части мюзикла. Картинка в целом складывается хорошая, но настолько часто петь явно не стоило. Ну хотя бы дубляж достойный и адекватный — где песни тоже локализовали (кстати, вполне себе круто), так что нет этой дурацкой ситуации, где персонажи полфильма что-то произносят на тарабарском, а потом говорят по-русски.
Ещё фильму мешает, что он обрывается на полуслове. При этом «Злая» — кино с нелинейным повествованием, с историей в истории. В первую же минуту нам сообщили, что Злая ведьма крякнулась. Потом мы 2,5 часа наблюдаем за добренькой Эльфабой, кино закончится на мажорной ноте клиффхэнгера, а потом всё. Но это уже лично моя проблема, потому что я очень не люблю подобное дробление фильмов на две части. «Война бесконечности» или «Смертельная расплата» сделали всё очень правильно. «Паутина вселенных», «Форсаж» сделали очень наглый клиффхэнгер — теперь к ним присоединилась и «Злая». Хотя бы её вторая часть уже полностью отснята и выйдет через год.
В остальном поругать кино практически не за что. Так что мне «Злая» в целом понравилась — это довольно добротный мюзикл с классными персонажами, песнями и хорошей драматургией. Вполне крепкие 7 из 10.
5. Конклав (2024), (70+74+(93+79)/2)/3=76.66
Пока голливудское кино добирается до нас только посредством пиратства, разное европейское кино залетает даже с неплохими штуками. Тот же британский «Конклав» вышел в российский прокат в конце 2024 года. Я ждал это кино из-за Рэйфа Файнса, но всё-таки в 24-м году решил пропустить, поскольку не очень люблю фильмы про церковные разборки. Пусть и не то чтобы пачками насматриваю. А после «Конклав» номинировали аж на 8 премий «Оскар», так что стало обидно, что не смог заценить кино в кинотеатре. Но на днях оно вышло и на отечественном стриминге официально, так что вот я и посмотрел.
Вообще, из какого-либо промо я видел только постер. И то не очень вглядывался. Так что не знал, что события разворачиваются буквально в наше время. Я думал, что будет что-то более туманное средневековое. Хотя ровным счётом никак сей факт на восприятии картины не сказывается. Она воспринимается очень «канцелярски» выверенной британской драмой с серьёзными темами и подтекстами.
Основано кино, что удивительно, на книге. А вот уже книга вдохновлена реальными событиями. Но что меня больше всего поразило — так это возрастное ограничение. В РФ это 18+. Поэтому мне и казалось, что будет какая-нибудь средневековая кровавая драма, где Рэйф Файнс — людоед. На деле у проекта рейтинг PG-13, то есть 6+. Ничего сверхжестокого в фильме нет от слова совсем. Хотя это и не означает, что кино подходит для детского просмотра. Детям тут просто ловить нечего. История слишком для них неяркая.
Я вообще склонен считать, что «Оскар» в 2025 выбрал очень хилых претендентов на главные победы. Так что мой интерес к «Конклаву» со времен подупал. Но британцы смогли удивить. Кино всё-таки мне понравилось, хотя тема совершенно не моя. Не стоит доверять описаниям КиноПоиска про «плетут интриги» — технически это верно, но совсем не в понимании какой-нибудь «Игры престолов». Все будут плести свои интриги медленно и размеренно. Что получилось атмосферно.
Среди персонажей тоже получилось неплохое разнообразие. Опять, из-за Рэйфа Файнса в озвучке Кузнецова я был уверен, что его герой будет злодеем. Тут как-то свезло, так что персонаж быстро обозначает свою хорошесть. Правда, больше всего мне понравился Стэнли Туччи. Его персонаж показался мне самым интересным, но был он преступно мало. Ещё из заметных Джон Литгоу. Я теперь распробовал его злые намерения в других фильмах, так что в «Конклаве» мне он показался плюс-минус типичным. Более спокойным, но недостаточно многогранным.
Пожалуй, прежде всего меня зацепила атмосфера «Конклава». На мой взгляд, именно так и должны удерживать оскароносные драмы. У вас нет суперзакрученного сюжета и особого действия, но хорошие актёры, режиссура, визуал и диалоги должны постараться соединиться в такое кино, которое будет интересно смотреть. Сейчас всё какое-то однообразно-скучное, поэтому и два часа держать внимание трудно. Не говоря уже о 3,5 на «Бруталисте».
В общем, «Конклав» — действительно достойный представитель номинантов на «Оскар». Не скажу, что прям какой-то особенный. Всё-таки история про выборы нового Папы католической церкви. Ну так-то да, событие знаменательное. Но для нешарящих вроде меня. «Конклав» хорош благодаря режиссёру и персонажам. Посыл хороший и всё такое, но меня не пробил на особенные эмоции. Хотя финальный твист очень удивил. В общем, 7 из 10.
4. Анора (2024), (66+77+(93+91)/2)/3=78.33
Ещё одно интересное кино с Каннского кинофестиваля, которое добралось до российского проката. К сожалению, интереса у аудитории поднять так же сильно, как у той же «Субстанции», не вышло, однако внимания она точно заслуживает.
Во-первых, из-за актёрского состава. В «Аноре» засветились аж три отечественных актёра: Марк Эдельштейн, Юра Борисов и Алексей Серебряков. Очень приятно было видеть их в фильме подобного масштаба.
Во-вторых, из-за действительно любопытной и интересной истории, которую режиссёр сумел развить в хороший фильм. Завязка у фильма больше похожа на анекдот: русский мажор Ваня женился на американской проститутке, после чего к молодожёнам решили наведаться родители жениха, чтобы это непотребство исправить. А муж сбегает. И хотя в фильме действительно много комедийных элементов, это не просто дурная комедия.
«Анора» – трагикомедия, скорее. Да и то с большой натяжкой. Я бы не называл фильм намеренной комедией. Скорее, некоторые персонажи созданы специально для того, чтобы как-то разгружать дело смешными реакциями. Ну и регулярные комментарии от самой главной героини не могут не веселить.
Кстати, в фильме персонажи говорят как на русском, так и на английском. Что ну как бы невозможно передать в дубляже. Поэтому я бы лучше посмотрел кино с оригинальной звуковой дорожкой, но такой возможности у меня не было. Но могу сказать, что дубляж весьма и весьма хорош. Не знаю по поводу перевода и обыгрывания русской и английской речи, но интонации определённо кино сделали. Мне максимально нравится кастинг. Главная героиня звучит просто потрясающе. Ещё меня дико прёт с Александра Коврижных с армянским акцентом.
Однако больше всего меня приятно удивила качественная драма. Ну, Анора как бы куртизанка, поэтому частенько спит с разными дяденьками. И вот встречает Марка Эдельштейна, который проявляет к ней неприкрытую симпатию. Девушка настолько без ума от своего возлюбленного, что без проблем выходит замуж за него. И с наступлением реальных проблем понимает, что всё это неправда. Короче, эдакое «Холодное сердце» для взросликов. Вроде бы кино про мажора и проститутку, а драма реально рабочая.
В этом отношении мне больше всего понравился персонаж Юры Борисова, который неимоверно хорош. Сначала воспринимается типичным комедийным качком, а после он неплохо так раскрылся в качестве благородного парня.
Ну и ещё я бы не стал называть кино эротической драмой. Ну потому что сцены подобного характера чаще всего чисто номинальные. Ну есть и есть. Прошли, и бог с ним. Какого-то особенного акцента на них не делается. Но микроспойлер к финалу. Самая последняя сцена – это ж шикарный микс из эротики и драмы. Ну типа, я изрядно удивился, когда фильм закончился так, как закончился. Потому что слёзы после такого балета увидеть никак не ожидал. Это прям отличный драматический ход.
Короче, наконец-то кино из Канн мне понравилось. Получилась довольно весёлая и яркая драма, которую трудно назвать чем-то прорывным и сверхоригинальным, но со своей драматической частью кино справляется отменно. Я бы поставил 7,5 из 10.
3. Бруталист (2025), (70+76+(94+90)/2)/3=79.33
Эдриан Броуди уже много лет не получал хороших главных ролей хоть в массовых, хоть в премиальных проектах. Каждое новое кино с ним в любой роли спускалось глубоко в серую зону, да и критики зачастую очень жаловались. А24 смогли вернуть актёра в премиальный формат, а «Бруталист» стал одним из самых громких проектов для номинаций на «Оскаре».
Лично я не горел особым желанием смотреть «Бруталиста». Особенно после того момента, когда я узнал о хронометраже. 3,5 часа. Я ничего не хочу сказать, но, по-моему, это немного издевательство над зрителем. Ну ладно там 3 часа — ещё куда ни шло. Но 3,5 — это очень трудно вытерпеть. Особенно в случае с неторопливой фестивальной драмой, нацеленной на премии. Если собираетесь смотреть «Бруталиста», то выделить на него приятный вечерок будет трудозатратно. Ну и я продолжу бурчание, поскольку считаю, что такой хронометраж неоправдан. Это очень скучно. В конце я попросту умирал от той скукотени, которая происходит на экране.
Актёрские работы при этом сильные. Эдриан Броуди или Фелисити Джонс очень даже хороши в этом фильме. Но тут вот какая штука. Я как бы вижу, что актёры очень стараются. Броуди прожигает глазами, Джонс тоже вытворяет всякое драматичное. Но при всём старании актёров на их драматическую историю по большей части фиолетово. На первых порах почему-то возникают ассоциации с «Пианистом», где играл тот же Броуди. Но главный герой просто занимается какими-то своими скучными или не очень делами, перебивающимися со словами «Я хочу привести сюда жену, но не могу».
Спустя часа 2, а может, и 2,5 жена наконец появляется. И тут не ощущается, что она действительно очень много значит для главного героя. Как будто просто подруга, с которой иногда возникает чувство сделать что-то сексуальное. Но воспринимается жена просто обузой, которая чисто на эмоциональном уровне, за исключением пары сцен, воспринимается пустым местом для Броуди.
Лично для меня «Бруталист» оказался неоправданно затянутой драмой, где очень трудно проникнуться к кому-нибудь. За действием следить очень скучно, а на персонажей в большинстве случаев просто всё равно, 5,5 из 10.
2. Я всё ещё здесь (2024), (74+87+(97+84)/2)/3=83.83
«Я всё ещё здесь» — это, пожалуй, самое тихое кино в главной категории «Оскара». По крайней мере, в России его видело очень малое количество зрителей. Хотя на IMDb с популярностью всё получше, а оценка среди полнометражек и вовсе лучшая в 2024 году.
И как будто бы даже захотелось это кино посмотреть, а потом ты видишь первую же сцену и понимаешь, что кино будет максимально немассовым. Даже чересчур. События фильма разворачиваются в начале 70-х в Бразилии. Есть большая и дружная семья, откуда совершенно внезапно пропадает отец. А мать не готова мириться с подобным, поэтому пытается что-то сделать на фоне диктаторского строя в стране. В общем, жёсткая политическая драма.
В рецензии на «Мальчишек из Никеля» я упоминал, что будет далее в списке кино, которое тоже драма с привычной для большого количества номинаций историей, которая получится искренней. Вот этот фильм. Который изначально даже был на 1 месте, но КиноПоиск всё-таки подсуетился и не дал забраться совсем неизвестной картине настолько высоко.
Лично я не могу сказать, что мне прям дико понравилось. У меня тут вышли ассоциации с картиной «Пожары» Вильнёва — кино, заряженное правильными мыслями, которые правильные, потому что правильные. Я согласен с позицией этого фильма, но при этом он не берёт за живое. А это в фильмах для меня главное. Я даже не считаю, что у фильма всегда должен быть посыл, закладываемый туда авторами. Посыл я могу придумать себе сам, исходя из того, что увидел в фильме и на что это меня навело. Меня больше всего цепляют эмоциональные фильмы, где хочется сопереживать героям. Поэтому меня, бывает, так цепляют хорошенькие развлекательные проекты — в них есть те персонажи, за которыми хочется сопереживать. В случае с фильмами калибра «Я всё ещё здесь» героев хочется просто поддержать, ведь делают правильные вещи и всё такое. Но это тот случай, когда я, так скажем, просто похлопаю по плечу со словами «молодцы, так держать», но пойду дальше.
Кино хорошее, но выверенно хорошее.
1. Дюна: Часть 2 (2024), (82+85+(92+79)/2)/3=84.16
Как-то совсем тухло начался голливудский сезон 2024. Ни одного толкового громкого фильма за два с лишним месяца, так что долгожданное продолжение «Дюны», которое смело входило в топ самых ожидаемых релизов года, обещало быть главной премьерой зимне-осеннего периода. И оценки сиквел получил просто заоблачные, так что я не мог не дождаться его премьеры в кинотеатре.
К слову, я оценил первую часть в год её выхода — «Дюна: Часть 1» действительно меня впечатлила. Только вот со временем обуревающие эмоции поутихли, и к фильму я охладел. Когда я забыл про офигительный визуал и подумал про что-то более эмоциональное, «Дюна» сразу рассыпалась. Но я решил, что это проблема первого акта, которая позже будет исправлена во втором и третьем. И я не знаю, как так работает, но я уже собаку съел на том, чтобы гнобить главные шедевры года. «Дюна: Часть 2» — это, на мой взгляд, визуально совершенная, но абсолютно пустая претенциозная оболочка истории избранного и его подручных. Обычно я начинаю обзор подобных фильмов с плюсов и любопытных моментов, но в этот раз я таковых не обнаружил. Поэтому, если вы фанат режиссёра или просто любите его дилогию, то дальше лучше не читать. Я хотел бы разбить рецензию на несколько важных пунктов: визуал и прочая техническая часть, подача истории и посыл, персонажи и неоправданные амбиции.
Пожалуй, то незыблемое, к чему не дерзнёт придраться даже самый скверный циник в мире, так это визуал. Невероятная масштабность, уникальный стиль, поражающие воображение пейзажи, совершенно очумевший подход к съёмкам, лучшая графика и так далее, далее, далее. Поэтому что я сделаю? Правильно, буду к этому придираться. Давайте честно, хороший графон лучше плохого, но какой в глобальном смысле от него прок? Если я вам покажу набор самых красивых в мире картинок, то вы удивитесь, порадуетесь, но через время напрочь забудете. «Дюна: Часть 2» — это как раз-таки набор максимально красивых картинок, про которые вы позже не вспомните. Как бы Дени Вильнёв не ратовал за кинотеатральный прокат и кинотеатральный экспириенс, это не самое важное. Кино должно удивлять, но не за счёт одних лишь визуальных образов. Я люблю фильмы, построенные на визуальном повествовании, которые могут себе позволить неспешность, упор на картинку и визуал. Далеко ходить и не надо — «Бегущий по лезвию 2049» для меня один из любимых фильмов 2017. Но хотя он и шедеврален по части визуала, он цеплял не только им. Не так, он цеплял совершенно другим, а картинка только подстёгивала это чувство. Я прокручиваю у себя в голове офигенные по всем техническим аспектам сцены и понимаю, что по прошествии времени они совершенно не впечатляют, поскольку это просто картинка, которой я уже впечатлился, поэтому хочу ещё чего-то под её ширмой.
Всё-таки обе части «Дюны» неразрывно связаны друг с другом, поэтому было бы справедливее воспринимать эту историю единой. Огромный пятичасовой эпос о том, как некоторые властители пошли против друг друга, поэтому устроили междоусобицу на планете Арракис. Не стал бы называть «Дюну» «Игрой престолов», но определённые схожести в проектах есть — по персонажной раскладке и некоторым отдельным сценам. Только вот с чем у «Дюны» огромные проблемы, так это с темпом. Я дико скучал на первой части, но старался держаться ради... даже не знаю, ради чего.
На сеанс второй части я пришёл максимально бодрым, скатался в другой город, чтобы посмотреть на самом большом экране из возможных (ну и потому что в моём не показывают) и... начал сидеть вялым после первых минут 15. Причём не сказать, что я просто не могу высидеть такие фильмы. «Бегущий 2049» пролетел на одном дыхании.
Я всё наблюдал за одними и теми же сценами диалогов, мизансцен с пустыней, диалогов про что-то политическое и понял — это невозможно слушать. Каждый диалог переполнен сюжетно важной информацией, которая ничего не даёт мне как зрителю в эмоциональном плане. Единственная вещь, которая воспринималась относительно захватывающей, — это отношения между Полом и Чани. А вернее, часть этих отношений. Я всё ещё не верю в их любовные отношения, я вообще не почувствовал их сближения. Но у обоих было несколько приятных сцен взаимодействия. И главным образом они касались либо привычных «людских» диалогов, либо отношения Чани к титулу избранного у главного героя.
В остальном меня цепляло поразительное ничего. Примерно в течение 2 ч. 20 мин. я дико скучал, наблюдая за какими-то событиями, которые вели к другим событиям. Наконец наступила подводка к самому финальному замесу, и тут я подумал: вот всё это вело нас к финальной битве, в которой будут кровь, пот, боль и слёзы. Тот самый вездесущий пик истории, который подошёл к концу невероятно быстро. Не в плане «Эээ, а где полтора часа драки в конце?», а в плане саспенса и интриги. Я вообще не почувствовал эмоционального напряжения, абсолютно каждая экшен-сцена воспринималась рядовой и уж точно не кульминационной.
Я не понимаю таких длинных фильмов, которые не дают ничего взамен. Зак Снайдер балуется своими 100-часовыми фильмами, которые совершенно того не стоят. Теперь и Дени Вильнёв занимается подобным. Я прочитал из его интервью, что он с болью и слезами вырезал некоторые куски из сиквела, хотя я бы отрезал ещё очень много чего. Я не хочу переходить на личности или кого-то оскорблять, но мне кажется, что в этом есть некое неуважение к зрителю. Для чего были эти три часа? Ответ я постарался найти в посыле фильма. Если честно, в этом плане я никогда не был особенно «правильным» зрителем. Такие-то фильмы, книги и т. п. я всегда понимал по-своему, а на ту мысль, о которой мне говорили позднее, вообще не обращал внимания. Смотреть или читать разные эссе про то, что вы неправильно поняли этот фильм, довольно интересно, но только в том случае, когда твоё видение уже устаканилось. Я для себя понял, что мне хотели сказать, поэтому я готов выслушать другую точку зрения. В случае с «Дюной: Часть 2», как бы это ни было очевидно, я тоже вижу историю со своей перспективы, отчего и мнение складывается за счёт тех мыслей, что увидел именно я. Наверное, эта мысль в общем не будет какой-то уникальной, но я вижу лишь библейские намёки в духе того же Снайдера и историю о претенциозном бездействии и важности крови.
Почему я не люблю клише про избранного — потому что оно лишает тебя всяческого смысла. Есть такой-то человек, которому напророчили спасти твой народ. Понимаешь, ты с этим ничего не сделаешь, просто проведи время в молитве, дожидаясь, пока избранный поведёт тебя на бой ратный. По ощущениям, чуть ли не половина фильма построена на том, что кто-то молется или сопротивляется Полу по ходу повествования. Вся суть персонажа Хавьера Бардема сводится к тому, что он молется, всем втирает про важность Пола, а затем без причины предлагает себя убить из-за откровенно нелепых традиций. И Пол, как и его мать какое-то время (блин, а ведь это уже второй подряд фильм с Ребеккой Фергюсон, где нам в начале показывают липовую смерть её персонажа), вели себя довольно адекватно. Но сначала Ребекка Фергюсон попила жидкости и стала бревном с функциями главной монашки, а под конец и сам Пол превратился в полено с отсутствующими эмоциями. Получается, как бы ты ни сопротивлялся предписаниям, тебя всё равно заставят пройти по выбранному не тобой пути, потому что это твоя судьба, а не твой выбор.
Также вся история строится на том, что кровное родство невероятно важно. Раз ты родился Атрейдесом, то тебе не быть фрименом, поэтому мы будем к тебе скверно относиться. Плюс вся история — это долгий путь кровопролитной мести Пола Атрейдеса, покромсавшего всех на своём пути. В этом отношении мне понравилась только Чани, которая в лоб начала возмущаться за то, что только какой-то избранный может спасти её народ.
Как бы ни был хорош в фильме графон, спецэффекты, режиссёр, актёры — кто или что угодно, я ни за что не приму историю, в которой нет персонажей. Есть много посредственных фильмов, которые не использовали свой потенциал. На мой взгляд, зачастую это касается отсутствия эмоциональной привязки к героям истории и недостаточной кульминации пути этого героя. «Дюна: Часть 1» — это лишь первый акт, который дал определённую базу, но не показал остального. Вот это остальное и должна была показать вторая часть. Но ничего подобного.
Возможно, я зря сделал то, что принял во внимание мнение Дени Вильнёва по поводу диалогов в кино. Раньше я за ним подобного не замечал, но на второй «Дюне» решил удостовериться — а правда ли его фильмы немногословны и «несложнословны»? Как понимаете, я офигел с того, насколько многие диалоги пусты, однообразны или клишированы. Хотя в «Бегущем 2049» сценарий был очень классным, что же случилось здесь?
Из-за осознания этого факта начал сыпаться примерно весь просмотр. Меня дико утомляли религиозные замашки в сюжете Пола, а сюжет семьи Харконенов попахивал самой обычной историей гнилой семейки клишированных злодеев. Мне просто интересно, есть ли такие люди, кто смог проникнуться к главному герою? Потому как я считаю, что все персонажи этого фильма невероятно пустые. И вы можете написать, мол, постой, в книге-то все персонажи и вовсе роботы без чувств, в фильме с этим ещё как-то более-менее. Книга и фильм — это разные вещи. Я не должен читать книгу, чтобы понимать события в фильме, так же как экранизация не обязана следовать за первоисточником слово в слово. Дени Вильнёв многое поменял в своём фильме, и добавить немного хоть чего-то персонажам можно было.
Как показатель, у меня есть два примера. Родственные персонажи Тимоти Шаламе и Джоша Бролина встретились спустя продолжительное время, хотя считали друг друга погибшими. Сцена была подана так, что мне было феерически плевать на это воссоединение. Никаких эмоций их встреча не вызвала. Второй пример — сцена драки Шаламе и Батлера в самом финале. Как я понял, эта схватка подразумевалась кульминацией битвы между Атрейдесами и Харконенами, но какой она получилась? Да, стильно и красиво, но почему настолько наплевать на происходящее?
Подобный пофигизм у меня активно развивался на протяжении всего просмотра. Я неиронично задавал себе вопрос, который сам ненавижу задавать во время просмотра фильмов: а на кого из них мне плевать больше всего?
Спойлеры. Я ненавижу фильмы, которые обрываются на полуслове. Я тоже считаю подобное неуважением к зрителю, но если какой-нибудь Том Круз со своей «Миссией» сделает это более-менее мягким, то подавляющее большинство завершит на самом интересном. Дени Вильнёв подобное сделал ещё до выпендрёжа клиффхэнгерных фильмов 2023-го, что было оправдано. Ты либо рискуешь, делая один крутой фильм по цене двух с промежутком выхода в 2 года, либо сразу снимаешь одну экранизацию толстенной книжки и отгребаешь. И вот съёмки сиквела начались, давайте же посмотрим концовку этой истории спустя всего лишь четверть десятилетия... которое тоже закончится на куче удочек к сиквелам. Да, когда-нибудь потом начнётся великая война. Дай бог, окупится, вы доживёте до этого момента и через 3 годика посмотрите и триквел. Да, Чани отправилась в своё плавание и, возможно, заморит червяка — через пару лет узнаете. В общем, недомолвок оставили зрителю вволю. Ещё и персонажами, опять же, не оправдали. Нам так усердно представляли этого крутого барона Харконена, чтобы что? Главный босс просто валяется неподвижным на полу, а главгерой без проблем его чикает на виду у всех. Остин Батлер внушал визуально, но слили его как классического второпланового негодяя. Дейв Батиста — тоже смех.
Сразу после просмотра я остался в смешанных чувствах. Меня не удивили масштабом, я дико устал это смотреть, меня многое не устроило, но я люблю режиссёра, поэтому какое-то время я обдумывал увиденное и пытался сформировать максимально честное мнение. И, хорошенько излив душу на этой рецензии, я пришёл к выводу, что это визуальный шедевр, лишённый всякого эмоционального веса путём режиссуры, музыки, постановки, визуала и претенциозности. Я ещё не видел подобных прецедентов, где бы максимально пустой фильм получал настолько хвалебные отзывы. Тут нужен талант великого гения. Я же побуду белой вороной, которая либо почуяла неладное, либо у неё поехала крыша.
Следующее От худшего к лучшему будет по номинантам на «Оскар-2025» в категории «Лучший анимационный фильм».
Ссылка на телеграмм-канал.
