«Оскар» сейчас является самой престижной кинопремией в Голливуде. Начали ее вручать с 1929 года, а в 2022 году проводится уже 94-я церемония. Но если раньше «Оскар» давал награды по большей части заслуженным претендентам, то сейчас вдруг толерантность взяла вверх. Как говорится, начали за здравие, а закончили за упокой, так что теперь, если достойные работы и номинируют, то главные награды отдают предпочтительно какой-то несмотрибельной чуши, которая и создана лишь для того, чтобы получить эту злощастную награду. Ну и, так как «Оскар-2022» прогремел буквально на днях, то хотелось бы вспомнить историю этой кинопремии за 21 век и расставить все фильмы-победители в категории Лучший фильм от худшего к лучшему, но объективно, использовав 4 крупнейших сайта о кино - КиноПоиск, IMDb, Rotten Tomatoes и Metacritica. Последние два - сайты критиков, которые часто недооценивают или переоценивают фильмы, так что формула расчета будет выглядеть так: (КП+IMDb+(RT+M)/2)/3
24. Столкновение (2004), (79+78+(74+66)/2)/3=75.66
«Столкновение» многие называют одним из худших победителей 21 века, и неудивительно, что заняла картина последнее место. Хотя мне она понравилась. Согласен, далеко не самый лучший фильм-победитель, но, забегая вперед, это и далеко не самый худший фильм-победитель. История крепкая и интересная. Собрало кино просто огромнейший состав из звезд. Правда, не каждому из них удается провести на экране много времени и выложиться по полной, тот же Брендан Фрейзер вообще как будто бы просто забежал на огонек. Ну и пусть кино затрагивает расизм и прочие любимые для критиков моменты, но вот «Столкновение» делает это как-то правильно, что ли. Лента приятная, просто приятная. Это не уровень прошлогоднего победителя «Земли кочевников», которая и ни о чем, и очень скучная. Здесь 2 часа проходят достаточно быстро, так что заскучать не успеешь. А еще ветка с персонажем Терренса Ховарда зашла в самое сердечко. Ну и немаловажным фактором является то, что конкурентов в тот год вообще не было. Можно выделить «Горбатую Гору» Энга Ли, а я бы выбрал пусть и не самый лучший фильм в карьере Стивена Спилберга, но «Мюнхен», как я считаю, вполне достоин победы.
Вердикт: достоин
23. Форма Воды (2017), (69+73+(92+87)/2)/3=77.16
Знаковые режиссеры вроде Кристофера Нолана, Ридли Скотта или Дэвида Финчера почему-то всегда остаются без наград, хотя некоторые их фильмы можно назвать лучшими за десятилетие. И Гильермо дель Торо можно к таковым режиссерам отнести, правда, взлетал он со своими работами не так усердно. Но все же я был рад за режиссера, когда его картина одержала победу за лучший фильм и лучшую режиссуру. И если победу во второй категории академиков можно понять, то вот признание «Формы воды» лучшим фильмом 2017 года — это очень спорное решение. Хотя в номинантах значатся тоже не особо-то шикарные фильмы. «Дюнкерк» Нолана и «Секретное досье» Спилберга мне понравились, но все же до звания лучшего фильма за год им далековато. Ну и были еще «Три билборда», которые многие называют тем самым достойным победителем, но лично я не разглядел в этой истории чего-то такого. Это, конечно, очень качественная драма с ворохом достоинств, но не то чтобы самая лучшая. Но вернемся к фильму дель Торо. Все же я считаю, что «Форма воды» получилась хорошей, даже очень хорошей лентой, но явно она не дотягивает до категории лучших. Гильермо дель Торо вновь проявил себя качественным постановщиком. Декорации и постановка кадра здесь на высоте, как обычно, в принципе. Сюжет опять же не представляет собой чего-то сверхоригинального, немая девушка похищает неизвестное ранее существо, чтобы над ним не ставили всякого рода опыты и эксперименты. Не скажу, что здесь всё подано настолько здорово, как в «Лабиринте Фавна» или «Тихоокеанском рубеже», но все-таки качественно. Не самое зрительское кино, здесь есть парочка очень странных сцен, но все же я считаю, оно стоит просмотра. И в данном фильме Майкл Шэннон в очередной раз играет клишированного негодяя, но с каким смакованием он это делает. А оценил бы я «Форму воды» на крепкие 7 из 10. Но в целом я бы отдал победу «Трём билбордам» или «Дюнкерку».
Вердикт: не достоин
22. Чикаго (2002), (77+72+(86+81)/2)/3=77.5
«Чикаго» Роба Маршалла является классическим мюзиклом, а такие обычно пользуются любовью со стороны критиков. И забегая вперед, «Чикаго» в этом списке является единственным мюзиклом, что неплохо разнообразит подборку из множества однообразных драм, но все же такое низкое место и самый маленький рейтинг из всего списка на ресурсе IMDb о чем-то да говорит. И перед просмотром я, не зная о картине существенным образом ничего, даже удивился тому, как ловко кино Роба Маршалла играется с нашими ожиданиями. Подсюжет с тюрьмой так и вовсе разрушает всю изначальную шаблонность сценария. Монтаж у картины на редкость интересный. Антураж, костюмы и визуал мне очень понравились. Режиссура Роба Маршалла тоже отличная. Актеры смотрятся в своих образах просто потрясающе, особенно дело касается Джона Си Райли. «Чикаго» можно назвать вполне качественным мюзиклом и фильмом в частности. Кино действительно очень качественное, но вот назвать его лучшим язык не повернется. В номинациях были еще «Банды Нью-Йорка», «Властелин Колец: Две Крепости» и «Пианист». Сейчас эти три фильма гораздо популярнее и ценятся гораздо больше. Но я считаю, что академики не номинировали просто потрясающий шедевр. Тоже за авторством Спилберга — это «Поймай меня, если сможешь», которого несправедливо прокатили на всех премиях.
Вердикт: не достоин
21. Лунный Свет (2016), (62+74+(98+99)/2)/3=78.16
Совершенно точно, один из самых худших представителей оскароносных фильмов в принципе, который только каким-то чудом не попал на последнее место. Я думаю, что даже нет смысла говорить о том, насколько этот фильм не заслуживает даже номинации. Даже если не бомбить насчет того, что это просто наглая попытка заработать себе номинаций и побед, то это просто отвратительное кино. Хотя я видел много разнообразного ширпотреба, но чего-то не припомню, чтобы кино настолько усердно высасывало из меня жизнь. Это было просто невероятно уныло, безвкусно и плохо, что я буквально не мог дотерпеть до того момента, когда начнутся титры. История просто невероятно слабая. Снято все очень плохо. Я не помню ни одного персонажа из этой истории, никто из них, абсолютно никто не был мне интересен. И, возможно, я все слишком драматизирую, но почему-то «Лунный свет» я бы даже номинировал на «Золотую малину». Это настолько плохо, что просто невозможно. Это были чуть ли не самые тягомотные 2 часа за просмотром фильма. И хотя бывают затянутые классные фильмы, но «Лунный свет» нельзя назвать хотя бы нормальным. История очень плоха, практически в каждом фильме, даже если он оказался ущербным, я мог вспомнить какие-то сцены, мне могло там хотя бы что-то понравиться, но здесь из меня 2 часа просто буквально высасывали жизнь. Это было очень плохо, прямо очень плохо, 1 из 10. И пусть «Ла-ла-ленд» мне не особо понравился, но все же он гораздо больше заслуживает победы. Там было и отличное музыкальное сопровождение, были и персонажи, и внятная и прописанная история. Я бы выбрал «По соображениям совести», это действительно одна из самых достойных работ за год.
Вердикт: не достоин
20. Зеленая Книга (2019), (83+82+(77+69)/2)/3=79.33
Фильмы про толерантность обычно выходят откровенно жалкими поделками, но «Зеленая книга» в кои-то веки стала действительно свежим исключением. И хотя проекту всучили главную награду, но при этом критики начали жаловаться на фильм. Это уже какая-то чушь. Но мне картина тоже искренне понравилась, пусть авторы явно вдохновлялись потрясающим «1+1», до которого дотянуться все-таки не смогли. И в целом «Зеленая книга» оказалась действительно сильной драмой, при этом не забывая о легкости повествования за счет юмора и колких персонажей. Два главных героя получились разными, но химия между ними чувствуется. Герой Вигго Мортенсена мне показался самым интересным в этой истории. Он пусть и не является интеллигентом, пусть у него есть свои недостатки, пусть он не самый образованный, но при всем этом это персонаж со своими моральными ценностями и человеческой душой. Его отношения с героем Махершалы Али получились живыми и действительно достойны победы за сценарий. И хотя герой Али на общем фоне немного теряется, но за его плечами также есть парочка очень сильных сцен, да и актер не зря получил еще одну статуэтку за роль второго плана. Да и в номинациях с «Зеленой книгой» некому было соперничать. Выбор «Черной пантеры» — одного из самых худших фильмов Marvel — выглядит просто какой-то насмешкой. Но из действительно достойных номинантов стоит выделить фильмы «Богемская рапсодия» и «Звезда родилась». Но все же «Зеленая книга» мне кажется самым разумным победителем.
Вердикт: достоин
19. Земля Кочевников (2020), (73+74+(93+93)/2)/3=80.0
Кино получило огромные похвалы от критиков, ну а зрители восприняли его хорошо. Я же проект посмотрел в преддверии «Оскара», поскольку он являлся самым перспективным для победы. В итоге же мне скорее не понравилось. Это самая обыкновенная независимая драма для критиков, которую я бы и близко не подпустил к званию лучшего фильма года. Это просто история бедной женщины, которая из-за обстоятельств вынуждена жить в фургоне и работать по сезонам. Уж не знаю, почему «Оскар» все еще является престижной кинопремией, но в последнее время для главной награды они выбирают максимально стандартные драмы. Как мне кажется, лучший фильм в году долгое время будет на слуху или популярным, а про «Землю кочевников» не вспоминает вообще никто. Для меня это просто стерильная одноразовая драма для критиков, 6 из 10.
Вердикт: не достоин
18. Игры Разума (2001), (86+82+(74+72)/2)/3=80.33
Неожиданно быстро вылетели «Игры разума», созданные совместно тандемом Рассела Кроу и Рона Ховарда. Но если «Нокдаун» (фильм 2005 года, номинант на «Оскар», в главной роли Рассел Кроу, а режиссер — Рон Ховард) — всего навсего культовый фильм, то «Игры разума» все считают настоящим шедевром, который еще и удостоился премии «Оскар», выиграв заветный «Лучший фильм». И хотя все эту картину любят, но у меня к ней довольно странное отношение. Мне всегда нравились фильмы или сериалы про противостояние двух хитрецов, двух гениев, двух манипуляторов (именно поэтому я считаю 3 серию 2 сезона «Рейхенбахский водопад» из «Шерлока» гениальной, хотя в целом сериал просто хороший), и поначалу «Игры разума» мне казались чем-то подобным, ведь во время первого просмотра я не знал о ленте абсолютно ничего. Со мной сыграла злую шутку и русская локализация, где «Прекрасный ум» перевели именно как «Игры разума». И что самое забавное, вскоре картина демонстрировала, что главный герой работает на правительство, и я искренне полагал, что далее нам продемонстрируют другого гения и начнутся те самые игры разума. Но все оказалось другим, а Нэш оказался тяжело больным. Это все, конечно, неплохо, и сюжетный твист меня действительно шокировал, но мои ожидания сделали свое дело, и в итоге я остался разочарован культовым шедевром по дурацкой случайности. Не скажу, что фильм действительно очень плох, 7 из 10 от меня заслуживает, но явно он не настолько хорош, как считает «КиноПоиск» и IMDb, уж простите. И так как из других номинантов я видел только первую часть «Властелина колец» (об этом чуть позже), то со скрипом, но «Игры разума» в моих глазах достойны победы.
Вердикт: достоин
17. Всё, везде и сразу (2022), (73+81+(95+81)/2)/3=80.66
В самый разгар того, когда все начали уходить или приостанавливать свой бизнес в России, не удалось разорвать контракт только со студией А24, так что «Всё, везде и сразу» умудрился стать хитом российского проката за неимением конкурентов. И когда на экранки вышел второй «Доктор Стрэндж», этот фильм стал ещё более обсуждаемым и популярным, поскольку при бюджете в 10 раз меньше умудрился стать чуть ли не новой классикой. Я до этой классики добрался только ближе к концу года, поскольку захотелось такой-то хит увидеть последним и остаться хотя бы от киношного 2022 года довольным. И что удивительно, меня новая история про мультивселенную не зацепила от слова совсем, более того — даже насквозь статичная и вторичная «Мультивселенная безумия» мне показалась полюбопытнее. Сама идея мультивселенной мне кажется очень интересной и весьма необычной как в плане рассказа истории, так и в плане визуала. Но мне не нравится построение этой концепции в Marvel, поэтому «Всё, везде и сразу» действительно выглядит намного любопытнее. И вроде бы тут есть всё — и история, и визуал, но чего-то мне недоставало. Я был готов увидеть безумный боевик, но в итоге увидел какую-то стерильную, скучную и даже предсказуемую историю. Мне было просто дико скучно, а после первых полутора часов я начал умирать со скуки. Уровень визуала мне не показался каким-то гениальным и тем более прорывным. Тут есть отличнейший монтаж, местами пробрасывается что-то изобретательное, но ничего такого. У второго Стрэнджа при всех его недостатках был хотя бы Сэм Рейми. Тут же просто неординарные костюмы и немного прибабахнутый экшен, что тоже было в сольнике от Marvel. Единственное, что делает «Всё, везде и сразу» в разы лучше второго «Доктора Стрэнджа» — это присутствие приемлемых арок у персонажей, работающие конфликты и лаконичное развитие этих персонажей. У Стрэнджа заместо этого есть только зелёные павильоны и «Верь в себя». В целом я не получил от «Всё, везде и сразу» никакого удовольствия — на мой взгляд, это очень среднее кино, 6 из 10. И я всё-таки был удивлён, что «Оскар» сподобился уделить вниманием «Всё, везде и сразу» — не самый явный претендент на победу, если судить по мнению академиков. Я же, как видите, от фильма не в восторге, поэтому оправдывать решение академиков совершенно не хочется. Я болел за «Фабельманов» Стивена Спилберга — для меня это лучший фильм 2022 года.
Вердикт: не достоин
16. Бердмен (2014), (76+77+(91+87)/2)/3=80.66
Одним из главных режиссеров середины 10-ых стал Алехандро Гонсалес Иньярриту. В 2015-м он выстрелил с «Выжившим», которого номинировали на «Оскар» в главной категории, а также именно благодаря этому фильму Леонардо Ди Каприо выиграл долгожданную статуэтку за лучшую мужскую роль. Сам Иньярриту схватил статуэтку за лучшего режиссера. Но за год до этого вышел «Бердмен», который тоже принес режиссеру «Оскар», но еще и удостоился главной победы. И хотя «Выживший» мне понравился гораздо больше, но и «Бердмен» оказался очень сильной картиной. Но главным образом хотелось бы похвалить операторскую работу. Обожаю смотреть фильмы с минимальным количеством склеек, а здесь их и вовсе нет (видимых). Но и сама история получилась очень интересной. В первую очередь это произошло благодаря отличному сценарию и Майклу Китону, который буквально сыграл самого себя, а «Бердмен» стал прототипом Бэтмена. И мне подобный сюжет в купе с потрясающей операторской работой и визуалом, а также отличным сценарием и классной игрой актеров пришелся очень даже по вкусу. Хотя академики прокатили «Одержимость», но все же «Бердмен» получился не хуже.
Вердикт: достоин
15. Операция Арго (2012), (75+77+(96+86)/2)/3=81.0
Карьера Бена Аффлека похожа на американские горки. То сначала он играет в шедеврах, затем скатывается в фильмы непонятной категории, затем у него кассовый провал кассовым провалом погоняет. После следует перезапуск, после снова череда падений, а потом снова взлет. И в десятых очередной взлет в карьере актеру обеспечила «Операция «Арго». Это драма для критиков чистейшей воды, где Аффлек еще и выступил режиссером, заслужив тем самым похвалы от профессионалов по всем аспектам. И хотя зрители тоже одарили «Арго» овациями, но лично мне картина пусть и показалась нормальной, но ничего такого сверх я в ней не вижу. Да, как бы это всё основано на реальных событиях, да, это весьма качественное гуманистическое кино, и всё в таком духе. Но всё же за победу боролись еще и «Джанго освобожденный», «Отверженные», «Жизнь Пи», «Линкольн» и «Мой парень — псих». Очень качественные картины, каждая достойна номинации, но я бы отдал предпочтения в пользу фильма Квентина Тарантино. И хотя в номинации этот замечательный фильм Сэма Мендеса не попал, но очень хотелось бы впихнуть сюда «007: Координаты «Скайфолл», один из лучших блокбастеров десятых обязан был попасть в номинанты. Ну а «Арго» пусть и не назовешь посредственностью уровня «Лунного света», хотя бы режиссура у картины, надо отдать должное Аффлеку, отменная. Но в целом лента оставляет впечатления стандартной драмы с далеко не самыми насыщенными событиями для острой истории. Я бы поставил 6 из 10.
Вердикт: не достоин
14. Гладиатор (2000), (86+85+(77+67)/2)/3=81.0*
Если «Игры разума» всего лишь удостоились победы на «Оскаре» за лучший фильм, то вот «Гладиатору» еще и достался приз за лучшую мужскую роль Рассела Кроу. Таким образом, Кроу стал единственным актером 21 века (Оскар вручался в 2001-м, так что я решил зачитать и «Гладиатора»), который сыграл сразу в двух подряд фильмах, которые выиграли главную награду на «Оскаре». Ну а режиссером этого фильма является сэр Ридли Скотт, который только каким-то чудом и какими-то критиками не получил собственную статуэтку за режиссуру. Несмотря на то, что этот режиссер часто снимал довольно противоречивые фильмы, но, судя по зрительским оценкам, это самый главный фильм в его карьере. И что самое забавное и одновременно печальное, критики отнеслись к проекту не шибко хорошо, да и я тоже остался от него не совсем удовлетворенным. И если в случае с «Играми разума» меня обманула локализация, то для «Гладиатора» мне и придумать особо нечего. Я не спорю, что драма Максимуса получилась великолепной и трогательной, масштаб и режиссура очень впечатляют, сюжет интересный, а все актеры (Рассел Кроу и Хоакин Феникс в особенности) играют выше всяких похвал, но все же картине чего-то недостает. Возможно, дело в затянутости происходящего, чем маэстро Ридли часто грешит, но на протяжении многих событий мне было скучно. Еще я не то чтобы эмоционально привязался к главному герою. Он, бесспорно, харизматичный и с тяжелой драматической судьбой, но у меня не вызывает сочувствия. Героя Хоакина Феникса все почему-то называют очень мерзким и одним из «худших» злодеев в истории кино, но я особо никогда не испытывал к нему ненависти, хотя актер прекрасно справляется со своей работой. И в целом картина получилась хорошей и действительно мне понравилась, но все же настолько в восторге я не был. Для меня это оказалась просто качественная историческая эпик-драма на 7,5 из 10. Но в номинации особых конкурентов не было, так что победа заслуженная.
Вердикт: достоин
13. CODA: Ребенок глухих родителей (2021), (79+80+(95+74)/2)/3=81.16
Нежданно-негаданно, вопреки всем прогнозам в сторону «Власти пса», победу одержал еще один фильм для не мейнстримовой аудитории, а прежде всего для критиков. Но «CODA» не только умудрился забраться достаточно высоко с рейтингом более 80, но и понравиться зрителям. И в этот раз даже мне не хочется в очередной раз ворчать про не такого победителя. Ребенок глухих родителей играется с критиками только поверхностно, на деле это, скорее, драма о взрослении. В целом получилась действительно душевная и качественная картина, которая смотрится гораздо лучше той же пресной «Власти пса». И главная героиня тоже получилась интересной. Ее конфликт оказался заезженным, но благодаря качественной игре актеров, красивой съемке и режиссуре, а также качественному музыкальному исполнению арка Руби работает как на историю в целом, так и на чувства зрителей. Еще меня порадовало, что картина смотрится легко, хронометраж идеальный и не кажется искусственно растянутым. По-моему, это не шедевр, но на фоне других номинантов или предыдущих победителей «CODA» смотрится отлично, 7 из 10. Ну и победа в целом заслужена. При большом количестве номинантов премия оказалась очень пресной. Что «Власть пса», что другие претенденты на победу не кажутся действительно теми, что будут вспоминать спустя время. Конечно, можно назвать «Дюну», но, хотя фильм и классный, без продолжения я не вижу там ничего, что бы способствовало победе. Возможно, я слишком люблю блокбастеры, но не хватает финальной части «Джеймса Бонда» и «Последней дуэли» маэстро Ридли Скотта. Но если выбирать именно из тех фильмов, что могли номинировать, я бы проголосовал за «Тик-так... БУМ!», потрясающий драматический мюзикл. Но и «CODA: Ребенок глухих родителей» из списка претендентов награду получил справедливо.
Вердикт: достоин
12. Повелитель Бури (2008), (73+75+(97+95)/2)/3=81.33
От «Повелителя бури» я ожидал все такой же пресной критиканской драмы на манер «Операции «Арго», но, к моему удивлению, картина сумела меня удивить. В общем, это не самый притязательный военный фильм, но в целом атмосфера, персонажи и интересный визуал смогли меня удовлетворить. Кэтрин Бигелоу отлично справилась с режиссурой, съемка в целом интересная. Кино отлично нагнетает атмосферу, и в сценах в пустыне или какой-нибудь другой «заброшенной» локации от экрана не оторваться. Персонажи именно что персонажи, а не набор характеристик под «Оскар». И в целом, несмотря на свои события и близость к фильмам категории «для критиков», смотрится «Повелитель бури» достаточно легко и после оставляет в целом положительные впечатления. Но все же в номинации были более стоящие вещи. Есть «Аватар» Джеймса Кэмерона, хотя это все же далеко не лучший проект этого гениального режиссера. Все тот же Тарантино выстрелил с «Бесславными ублюдками», еще и Нил Бломкамп взлетел с «Районом № 9», ну а я бы выбрал великолепный мультфильм «Вверх» от Pixar.
Вердикт: не достоин
11. Миллионер из трущоб (2008), (77+80+(91+84)/2)/3=81.5
Десятку лучших победителей «Оскара» открывает главный фильм в карьере Дэнни Бойла («На игле», «28 дней спустя», «127 часов»), который не только принес ему статуэтку за лучший фильм, но и за лучшего режиссера, а также еще 5 побед. Я это кино тоже обожаю и считаю, что победа на «Оскаре» вполне заслужена. Вообще, я без понятия, кто придумал шоу «Кто хочет стать миллионером?», но все же иногда эту передачу с Дибровым посматривал. И насколько же это была мощная отсылка, когда именно его пригласили дублировать ведущего программы в фильме Бойла. И хотя по жанру фильм считается криминалом, драмой и мелодрамой, но, на мой взгляд, это великолепная пост-ироничная комедия. Господи, насколько же иногда люди в Голливуде умеют писать хорошие истории. Парень попадает на викторину, а все заданные ему вопросы так или иначе попались ему за время его жизни. Это гениально, это просто гениально. Единственный же существенный минус, который я могу назвать, из-за того, что в самом начале сообщается о том, что главный герой ответил на все вопросы, кроме одного, интрига пропадает в середине, но смотреть все равно интересно. Из стоящих претендентов на победу были «Загадочная история Бенджамина Баттона» Финчера и «Фрост против Никсона» Ховарда, но все же до «Миллионера из трущоб» им далековато.
Вердикт: достоин
10. Артист (2011), (79+79+(95+89)/2)/3=83.33
Думаю, что всем и так ясно, что немое черно-белое кино вышло из моды еще в прошлом веке. Сейчас не принято снимать подобное, даже редкие представители черно-белого вроде «Списка Шиндлера» Спилберга или «Манка» Финчера, по крайней мере, используют звук. «Артист» же стал данью уважения классике, став наследником старых фильмов в новой обработке. И, так как критики просто обожают подобное, то победа на «Оскаре» не кажется столь уж неожиданной. Я, конечно, смотрел некоторые классические фильмы начала рассвета кинематографа прошлого века. Главным образом, это были комедии, в основном с участием Чарли Чаплина. И, хотя я никогда не считал их плохими, но никогда не понимал, почему они считаются классикой. Возможно, дело в том, что я никогда не любил комедии, построенные на визуальном юморе. Намеренно нелепые драки, забавные падения и прочее никогда не вызывали у меня улыбки. Гораздо больше я ценю юмор, основанный на тонкой работе сценария, а в немых фильмах такого просто не может быть. И, хотя эти фильмы все еще приятно смотреть, они явно позитивные, а не негативные, но я не считал их шедеврами. «Артист» же вышел полноценным наследником комедий Чарли Чаплина. Кино не вызывает никаких негативных эмоций. Еще и в связи с выходом в 21 веке арка главного героя, связанная с уходом популярности немого кино, вызывает даже существенно больше положительных эмоций. Снято все красиво, костюмы и антураж тоже соответствующие. В номинациях были тоже достаточно неплохие вещи. «Хранитель времени» Скорсезе, «Боевой конь» Спилберга, «Полночь в Париже» Аллена, и еще «Человек, который изменил всё» и «Прислуга». Мне кажется, что «Артист» уступает практически всем этим номинантам. В целом, победитель выбран хороший, но для меня он не кажется самым лучшим.
Вердикт: не достоин
9. Малышка на миллион (2004), (81+81+(90+86)/2)/3=83.33*
Работы Клинта Иствуда-режиссера можно разделить на две группы. Первая — это невероятно сильные драмы вроде «Гран Торино» и «Дела Ричарда Джуэлла», а вторая — скучные и типичные драмы, про которые все забудут уже через пару месяцев после премьеры, к таким можно отнести «Мужские слезы». Ну и так как «Малышка на миллион» пользуется любовью как со стороны критиков, так и зрителей, то ее, конечно, нужно отнести в первую группу. Перед Малышкой я видел уже порядочное количество фильмов про бокс. Был и великолепный «Боец» с Уолбергом, «Нокдаун» с Кроу, «Али» со Смитом и так далее. И история этого фильма казалась вторичным становлением чемпиона, только в лице девушки. Но Клинт Иствуд на то и мастер своего дела, ведь смог не только улучшить шаблонную историю, но и добавить в нее несколько просто разрывных моментов. Персонаж Хилари Суэнк мне очень понравился. Это тот самый пример сильного женского персонажа, которого так не хватает современному Голливуду. Героиня на протяжении фильма растет над собой и пробивается через преграды, а дубляж и голос Татьяны Веселкиной только добавляют баллов. Ну и арка Клинта Иствуда мне очень понравилась, а финальная часть картины так и вовсе получилась разрывной. Ну и ветка с персонажем Моргана Фримена получилась хорошим дополнением. И хотя в 2004 были еще «Авиатор» с ДиКаприо, «Волшебная страна» с Джонни Деппом и Кейт Уинслет и «Рэй» с Джейми Фоксом, но, мне думается, лучше «Малышки на миллион» в том году ничего не выходило.
Вердикт: достоин
8. В центре внимания (2015), (75+81+(97+93)/2)/3=83.66
Изначально мне очень захотелось посмотреть кино только из-за собранного каста отличных актеров. В фильме собрались Марк Руффало, Рэйчел МакАдамс, Майкл Китон, Стэнли Туччи, Лив Шрайбер, Джон Слэттери и так далее. Но все же не стоит забывать, что расхваленные критиками драмы на реальных событиях при всех своих востребованных актерах и режиссерах обычно стоит назвать максимум годными, хотя редко случаются исключения. И «В центре внимания» можно назвать таким примером, который пусть и неплох и полностью вторичен, но вряд ли стоит такого внимания. Собранному касту и играть-то особо нечего, походят с грустными лицами, скажут какую-нибудь проникновенную речь, а затем выявят смысл сего произведения. Все эти фильмы про всевозможные скандалы (вроде того же «Скандала» 2020) мне никогда особо не нравились. Смысл был в том, что существуют такие-то плохие персонажи, а такие-то добрые персонажи долгое время ничего против противоправных действий поделать не могут, до определенного момента, разумеется. И середины таких фильмов для меня всегда тянутся очень долго, там не происходит практически ничего, а концовка более чем предсказуема. Вот если бы нам представили обе стороны конфликта, причем каждая из них сначала была показана с обеленной стороны, а лишь потом продемонстрировано истинное нутро плохих, то это бы смотрелось просто потрясающе, я уверен. А так «В центре внимания» — драма среднего покрова с подоплекой в виде реальных событий. Да и в номинантах были вещи покруче. Из драм на реальных событиях «Шпионский мост» Стивена Спилберга, из развлекательных проектов «Безумный Макс: Дорога ярости» и «Марсианин», ну и ранее упомянутого «Выжившего» обошли стороной.
Вердикт: не достоин
7. Старикам тут не место (2007), (78+81+(93+91)/2)/3=83.66*
Режиссёрами этого фильма выступили братья Коэн, которые до этого фильма прославились классной комедией «Большой Лебовски». И «Старикам тут не место», как и Лебовски, тоже считается культовым фильмом этих режиссёров. Главным образом все любят злодея Антона Чигура в исполнении Хавьера Бардема, за что актёр справедливо выиграл «Оскар». И хотя мне этот персонаж тоже пришелся по вкусу, но ничего такого сверхвыдающегося я в нем не заметил. Тот же Сильва Хавьера Бардема из «007: Координаты «Скайфолл» мне показался гораздо интереснее. Мои симпатии приходятся на Льюэллина Мосса в исполнении Джоша Бролина. Это такой типичный протагонист из каких-то криминальных триллеров, который сначала, условно, предает своих коллег, забирая деньги, а после те начинают за ним охоту (на деле всё было не совсем так, но суть погони одинакова). И хотя обычно главный герой выходит сухим из воды, но в этот раз он, похоже, слишком долго там плавал. Сцену с гибелью персонажа я бы назвал одной из лучших в фильме, ещё и неожиданной. Ну а второе место моих симпатий заслуживает шериф в исполнении Томми Ли Джонса. Он является своеобразной душой этого фильма для меня. Именно из его уст исходит весь тот опыт, накопленный им за время службы, почему-то его диалоги до сих пор производят на меня впечатление. Ну и ещё с пересмотром до меня вдруг дошло, что три главных героя никогда не встречались вместе в одном кадре. Неужели это какой-то скрытый смысл от авторов? И в итоге я, пусть и не являюсь фанатом картины братьев Коэн, но всё же она мне понравилась, даже очень. Действительно потрясающий триллер с отголосками вестерна, такое у стоящих режиссёров всегда выходит как минимум на уровне, 8 из 10. А на «Оскаре» из достойных претендентов можно ещё выделить «Нефть».
Вердикт: достоин
6. Король говорит! (2010), (80+80+(94+88)/2)/3=83.66*
В начале 10-ых Том Купер поднялся на пик своей режиссерской карьеры. Прежде всего на ум приходит замечательный мюзикл «Отверженные» с Хью Джекманом, но еще раньше все хвалили блестящую драму «Король говорит!». Если честно, не думал, что картина в подобном ключе способна будет меня удивить. Казалось, просто король постоянно заикается, довольно странное решение для сценария, тем более еще и метившего на «Оскар». Но в этот раз я действительно снимаю шляпу перед актерами. Колин Ферт и Джеффри Раш действительно тащат кадку, это потрясающий актерский перфоманс. Ну и актерам дубляжа тоже стоит похлопать стоя, такая потрясающая работа над голосом достойна собственного «Оскара». И хотя я смотрел картину лет 5 назад, но, на удивление, хорошо помню многие детали. И первый час с копейками, и финальную речь Колина Ферта я бы назвал шедевром, но последующую часть я просто хорошей. И в итоге это действительно качественная разговорная драма для критиков. Она не столь примитивна, в отличие от той же «Земли кочевников». Здесь есть интересный стиль, душа, да и кино может быть близко и массовому зрителю. И я бы даже сказал, что кино вполне себе достойно победы, если бы не богатый и на другие шедевры 2010. Тогда в номинанты залезли еще и «Начало», «История игрушек: Большой побег», «Боец», «127 часов», «Социальная сеть», «Железная хватка» и «Черный лебедь». Вот вышел бы «Король» на годик пораньше, то был бы в моих глазах действительно самым достойным победителем, наголову превосходящим «Повелителя бури», а так... Кино и хорошее, и интересное, и бомбить за его победу совершенно не хочется. Это все же признак достойного победителя, но я бы примитивно выбрал бы «Начало» Кристофера Нолана.
Вердикт: не достоин
5. 12 лет рабства (2013), (77+81+(95+96)/2)/3=84.5
Чуть ли не единственный раз, когда от современной драмы про расизм остались в восторге не только на Западе, но и в России. Но мне, ясен пень, надо, как всегда, выпендриться, поэтому я со всей ответственностью заявляю, что мне кино вот совсем не понравилось. Мне совершенно неясно, каким таким образом кино заслужило настолько лестные отзывы. Жил-был мужик с семьей, вдруг его забрали на долгий срок в качестве раба, измывались, всё такое. Да, кино показывает все эти события достаточно мерзко, критикуя тем самым «поганых американцев-грабителей». У меня же сразу вылезли две проблемы. Во-первых, мне не было никакого дела до главного героя, он казался мне пресным и неинтересным. Во-вторых, в целом картина была очень скучной. Эти два с лишним часа тянулись, пусть и не вечность, но все равно достаточно долго. И хотя я очень люблю Майкла Фассбендера и рад, что он получил номинацию на «Оскар», роль у него действительно сильная, но вот как-то не цепляет. Фильм в целом не цепляет. Весьма стандартная драма для критиков, которая со стороны сценария подана не самым ужасным образом, где-то что-то способно проявить тебя на эмоции. Но я как-то вновь разочаровался. Не то чтобы фильм очень плох, просто откровенно стандартный. Из фильмов на подобную тему лучше посмотреть «Цветы лиловые полей» Спилберга. Кино пусть и тоже не самое впечатляющее в карьере этого прекрасного режиссера, но гораздо лучше «12 лет рабства» уж точно. Ну а так как за победу еще и «Капитан Филлипс», то я бы с охотой выбрал бы его. Ну и еще «Волк с Уолл-стрит» и «Далласский клуб покупателей» неплохими номинантами.
Вердикт: не достоин
4. Оппенгеймер (2023), (82+84+(93+90)/2)/3=85.83
Несколько странные ожидания я испытывал к «Оппенгеймеру». С одной стороны, да, гений всея кинематографа Крис Нолан устраивает для своего фильма настоящий взрыв, предвещая показать что-то умопомрачительное по всем фронтам. С другой, что это за кино и как режиссёр-сценарист подошёл к его созданию? Не секрет, что Роберт Оппенгеймер — реальный человек, а Нолан снял на основе его биографии, собственно, биографическое кино. До этого Крис не был стеснён рамками — он снимал свои авторские блокбастеры, не стараясь соблюдать какие-то конкретные факты (будь то «Бэтмен» по комиксам или «Престиж» по книге). «Оппенгеймер» — это всё-таки биографическое кино, так что хочешь не хочешь, а придётся соблюдать некоторые правила. Но так как это кино гения кино, то я не мог его не ждать и не сходить в кино. Кстати, удалось попасть на озвучку RHS, так что наслаждался всеми прелестями «тех самых голосов» — собрали реально всех-всех. Только вот почему-то картинка оставляла желать лучшего — даже пиксели было видно, какого чёрта? Знаете, мне понравилось, но как-то вот без восторга. Начну с актёров. Киллиан Мёрфи действительно очень хорош, но он определённо не украл это шоу. Понимаете, игра сильная, образ проникновенный, но, говоря аналогиями, это не Джокер Леджера или Гослинг в «Барби». Обширный каст тоже не особо впечатлил. Уэс Андерсон в своих комедиях тоже набирает россыпь звёзд даже ради одного эпизода — и это весело, в этом есть какой-то смак. Но то комедия, а в чём смысл в драму набирать таких актёров для обычных ролей? Самый банальный пример — Джейсон Кларк. Вся его функция — задавать допросные вопросы, ровным счётом никак не используя свой талант. Флоренс Пью тоже залетела на буквальное камео, засветила грудь и испарилась. Джош Хартнетт, Гари Олдман, Рами Малек, Кеннет Брана и пр. туда же. Из ярких образов фильма мне зашли Мэтт Деймон и Роберт Дауни. Последний раскрылся только в конце с неплохим твистом. Да и в целом финал с его стороны был очень эмоциональным. Деймон же разошёлся на харизму и очень контрастный на фоне Мёрфи образ. Что меня удивило, 3 ч. прошли быстро, скучно не было. Кино держит интерес умело, хотя сейчас буду себе противоречить, снято очень скучно. Я особое внимание обратил на операторскую работу, была она очень так себе. 95% мы можем лицезреть скучнейшие восьмёрки сплошных лиц, а вот изысканных визуальных решений было крайне мало. Редкие вкрапления взрыва между склейками и неплохой приём со звуком. Музыка же впервые настолько начала доминировать у Нолана. Раньше просто шикарное дополнение, а теперь прям многие сцены строятся на аутентичном саундтреке. Режиссура Криса, наверно, тащит. Не скучно состряпать 3 ч. болтовни — надо уметь. Некоторые сцены поставлены прям очень напряжённо — особенно финал с Дауни. Сцена со взрывом же несколько разочаровала. Я прям вжался в кресло от атмосферы и напряжения перед взрывом, но сам взрыв я не прочувствовал — к чему было настолько раздувать эту новость — не знаю. Говоря о лучшем моменте, я бы упомянул отношение фильма к своим персонажам. Несмотря на концентрацию Нолана на самом факте создания атомной бомбы, в этот раз он не забывает и об эмоциональных персонажах. Оппенгеймер тут является главным, а не концепция (как в «Доводе» и «Дюнкерке»). Поэтому мы напрямую проникаемся к одному конкретному человеку, лучше понимая его переживания. После просмотра я всё равно плохо понимаю своё отношение к ленте: оно само себе противоречит. Кино скудное визуально, но в то же время блестящее. Кино классно представляет персонажей и идеи, но в то же время ему не всегда удаётся сблизить тебя с ними. Кино даёт уникальный зрительский опыт, но в то же время не показывает ничего нового. Не знай я имени режиссёра, скорее всего, мне зашло в разы больше, но Нолан, известный своим уникальным подходом, меня разочаровывает. «Оппенгеймер» к просмотру всё-таки обязателен — такое надо видеть. Потрясный фильм, но он не во всём меня устраивает, 7 из 10.
Вердикт: достоин
3. Отступники (2006), (85+85+(90+85)/2)/3=85.83
И слава 2007, хотя бы один фильм Мартина Скорсезе и с Леонардо ДиКаприо смог пробраться в этот список, еще и в призовую тройку. Про качество "Отступников" не нужно сказать только одно - это один из лучших фильмов в карьерах всех участников съемок и настоящий шедевр. Хотя я при первом просмотре был немного разочарован картиной, но после как-то начинаешь осознавать, что вообще-то это офигенное кино. Главным образом здесь хорош актерский состав, все-таки, помимо Лео, здесь сыграли Мэтт Дэймон, Джек Николсон, Марк Уолберг со своим главным мемом, Алек Болдуин и так далее. Ну и сценарий, конечно же, тоже блестящий. Как это обычно бывает у Скорсезе, персонажи не бессмертные, а могут умереть в любой момент, будь то главный герой, или второстепенный. Ну и посмотрев это кино несколько раз, с уверенностью могу сказать, что это шикарный фильм, который без сомнений достоин своих наград и статуса. А на Оскаре фильмы на порядок слабее, никакие "мисс маленькое счастье" или "Вавилон" и близко до уровня "Отступников" не дотягивают.
Вердикт: достоин
2. Паразиты (2019), (80+86+(98+96)/2)/3=87.66
Самым неожиданным и единственным фильмом не американского производства стала корейская лента "Паразиты". На западе кино получило просто потрясающие отзывы, ну и в России оценили его очень даже хорошо. Я же вижу здесь два фильма. Первые полтора часа - потрясающая комедия с великолепным актерским составом, а также потрясным дубляжом. Но вот оставшиеся полчаса с этим диким поворотом и незнамо откуда вылезшей кровавости. За совмещение нескольких жанров, конечно, спасибо, но в целом это смотрится как-то очень притянуто. Когда черная комедия, где весь фильм все друг над другом шутят, а под конец изливают душу, смотрится немного странно. С "Паразитом" схожая аналогия. В своем прекрасном начале кино пестрит замечательным и остроумным юмором. Актеры вписываются в свои роли прям очень хорошо. Но после момента с нахождением кое-кого в подвале вся та острота комедии испаряется, взамен приходит какая-то неоправданно жестокая концовка по отношению к одному второстепенному персонажу и еще кое-кому. И в конечном итоге я бы посоветовал к просмотру первые полтора часа, а оставшуюся часть вообще не трогать. В конкурентах были тоже весьма достойные "Джокер", "Однажды... в Голливуде", "1917" и "Брачная История", но все же я ни за что не прощу академиков за то, что они прокатили один из лучших развлекательных фильмов под названием "Ford против Ferrari".
Вердикт: не достоин
1. Властелин Колец: Возвращение Короля (2003), (86+89+(93+94)/2)/3=89.5
Эта часть серии достигла многих рекордов, одним из первых заработав млрд долларов в прокате, а также выиграв 11 статуэток Оскар. Ну и я уже упоминал, что к трилогиям Джексона отношусь идентично. И так как Битва пяти воинств меня разочаровала, то подобное сделало и Возвращение Короля. Возможно, я просто не понимаю в чем состоит смысл фэнтези, но, по сути, невероятно растянутые 3,5 часа показывают нам очень масштабную бойню. Не говорю, что экшена в подобных проектах быть не может, от какого-нибудь Роланда Эммериха или Майкла Бэя только этого и ждешь, но когда вспоминаешь о великом шедевре, а все, что в нем показывают - это экшен, то я не очень понимаю таких людей. Это тот самый момент, когда хочешь увидеть историю, и хотя фильм ее предоставляет, но слишком часто концентрируется на сценах сражения. И да, практически все они поставлены великолепно, но этого всего слишком много. Ну а еще кино концентрируется на финальной части похода Фродо, Голлума и Сэма. И еще лично моя проблема в том, что сам персонаж Фродо никогда не был для меня любимым героем истории, а в Возвращении Короля уже просто раздражал. Третья часть мне, конечно, понравилась, но в свое время сильно разочаровала. Если сравнивать с тем же "Гарри Поттером", то там экшен пусть и присутствовал, но его было немного. Фильм концентрировался на персонажах и их проблемах, он рассказывал интереснейшую историю, но при этом лишь в исключительно самых необходимых моментах показывал свой большой бюджет. Лично для меня кино тянули Леголас, Гимли, Сэм и Голлум. Я бы поставил 7, может, 7,5 из 10. Но из действительно достойных претендентов я бы выделил только "Хозяина Морей: На краю Света" с Расселом Кроу. Ну и с учетом того, что предыдущие две части на главной награде прокатили, то Возвращение Короля получило свои победы в целом за всю трилогию.
Вердикт: достоин
Подводя итог, можно сказать, что в этом веке академики принимали не самые лучшие решения по части выбора Лучшего фильма. Для меня действительно достойными стали только 11 лауреатов. Еще меня разочаровало то, что в списке нет победителей от большинства востребованных режиссеров. Нет ни одного фильма от Стивена Спилберга, Кристофера Нолана, Дэвида Финчера, Квентина Тарантино, Дени Вильнева, Тима Бертона, Роберта Земекиса, Уэса Андерсона. Но хотя бы радует, что Питер Джексон, Мартин Скорсезе, Ридли Скотт и некоторые другие знаковые голливудские режиссеры сумели ухватить кусок пирога. И что касательно Оскара-2022, то премия в целом получилась пресной и скучной. Конечно, я порадовался за Уилла Смита с победой с "Королем Ричардом". Была еще парочка приятных моментов и интересный номинаций. Победа "Дюны" в технических номинациях, победа "No time to die" Билли Айлиш из последней главы Бондианы Крейга, но главная кинопремия с каждым годом скатывается все сильнее. Следующее От худшего к лучшему будет по лауреатам Оскара 21 века в номинации Лучшие визуальные эффекты.
