Личность в истории социальных наук
Недавно в статье «Позитивное мышление и личная эффективность: что скрыто от наблюдающих» мы упоминали книгу Барбары Эренрайх «Улыбайся или умри: как позитивное мышление убивает Америку». В ней журналист, социолог и политактивистка Эренрайх освещает историю того, как позитивизм стал доминирующим культом в США. Поскольку книги этого автора присутствуют в библиографии нашего клубного учебника (книге Маркуса Шина «Дао Белой Вороны: Управление изменениями, нацеленное на развитие»), мы решили рассказать не только о самих книгах, но и о том пути, который привёл Эренрайх к её смелым выводам.
Шин восхищается не только слогом Эренрайх. Прежде всего он видит в ней пример для исследователей. Работу, проделанную ею для написания «Nickel and Dimed» («Считая гроши: как (не) свести концы с концами в Америке»), ставшей бестселлером в 2001-м, он называет «подвигом антрополога». Писательница не только наблюдала жизнь простого люда, она, говоря языком Содзи Сибы, «нырнула в их аквариум и плавала в нём так долго, сколько было нужно для того, чтобы самой стать рыбой». [См. видео-справку.]
«Nickel and Dimed» о тех, кто живёт на гроши
Чтобы изучить простого американца и его жизнь после кризиса 1998-го, Эренрайх три года работала по всей Америке на самых непрестижных работах. Она была горничной, сиделкой, уборщицей, кассиршей, официанткой с чаевыми в несколько центов. Пытаясь дотянуть до нормального заработка, она тесно общалась с теми, кто вынужден выживать на 7 долларов в час при уровне в 30 для «сносной бедности» (грубый перерасчёт и усреднение). Она обнаружила, что её коллеги спят в машинах, зависят от родственников, не обращаются к врачам, недоедают и едва сводят концы с концами.
Эренрайх описала корпоративную культуру фирм, в которых работала, и обвинила корпоративный мир в насаждении политики наименьших зарплат. Перечисляя нормы и правила, по сути лишающие человека самоуважения, она приходит к выводу, что «тесты на наркотики, постоянная слежка, "вовлечение" менеджерами... являются частью того, что и удерживает заработную плату на низком уровне», потому что «если вас заставляют чувствовать себя не слишком достойным, вы можете прийти к мысли, что то, что вам платят, – это именно то, чего вы на самом деле стоите».
В 2003 году на сайте «Управление изменениями в компании мы опубликовали заметку Натальи Кремень «Сказка об ослике», в которой отразились попытки российских предприятий перенять эту черту капитализма и удерживать таланты игрой на их персональных слабостях. Наверняка такие фирмы есть и сегодня, но укоренения в деловой культуре всего пакета американских прелестей российский корпоративный сектор избежал.
Россиянин, привыкший смотреть на США как на территорию подлинной свободы личности, не способен и вообразить, что в России работодатель может проделывать трюки вроде уклонения от обсуждения заработной платы. «Вы пришли на собеседование? Резюме годится, вы нам подходите – приступайте!».
«Вам дают бланк заявления, а через несколько дней, вручая форму, предупреждают, что нельзя воровать и носить кольца в носу. Здесь нет промежуточной точки, в которой вы противостоите потенциальному работодателю как свободный агент, имеющий право заключить сделку на своих условиях. Прохождение теста на наркотики между подачей заявления и выходом на работу ещё больше склоняет игровое поле, устанавливая, что именно вам, а не работодателю, надо что-то доказывать».
В примере таких компаний, как Walmart, Эренрайх отмечает менеджерские уловки, направленные на отвлечение людей от мыслей об их доходах. Нематериальная мотивация, дружный коллектив, корпоративный язык со словами «партнер» и «член команды», ритуалы вроде гимна по утрам – это знакомо и некоторым россиянам. «Что-то новое, что-то отвратительное и раболепное, заразило меня вместе с кухонными запахами, которые источал мой бюстгальтер, когда я снимала его, ложась вечером спать».
«Низкооплачиваемые сотрудники не всегда ведут себя экономически рационально (то есть как свободные агенты в капиталистической демократии) именно потому, что по сути живут в месте, которое не является ни свободным, ни демократическим. Когда вы выходите на работу с низкой или средне-низкой заработной платой, вы оставляете свои гражданские свободы у двери, оставляете Америку и всё, что она якобы олицетворяет, и учитесь носить молнию на губах застёгнутой на протяжении всей рабочей смены. Последствия этой рутинной капитуляции выходят за рамки вопросов зарплаты и бедности. Мы вряд ли можем гордиться тем, что являемся выдающейся демократией в мире, если огромное количество граждан половину своего активного времени проживают фактически в диктатуре.
... Быть членом рабочей бедноты – значит быть анонимным донором, безымянным благотворителем для всех остальных».
В начале нулевых политики стали гораздо чаще говорить о бедственном положении «среднего класса», чем о тех, кто находился в значительно худшем положении. Книга заканчивается обращением к американским богачам: они должны испытывать стыд за то, что так зависят от филантропии людей, о которых не заботятся.
Когда вышел документальный фильм «Nickel and Dimed, American Ruling Class» ни республиканцы, ни демократы не захотели обсуждать жизнь бедных в Америке. Республиканцы считали предательством предполагать, что у американского капитализма есть недостатки, а демократы хотели поставить себе в заслугу экономику Клинтона, который якобы принёс стране беспрецедентное процветание. Как писала Эренрайх, «бедняки исчезли из культуры в целом, из её политической риторики и интеллектуальных устремлений. Даже религия, кажется, не с ними». По данным Американской ассоциации библиотекарей в 2010 году «Nickel and Dimed» вошла в десятку книг, которые чаще всего пытались изъять из библиотечных фондов. «Nickel and Dimed» была социалистической книгой в то время, когда в Америке просто не было левых социалистов. Когда кто-то пытался выразить восхищение этой работой, Эренрайх отвечала:
Меня, бывало, уже превозносили за смелость этого проекта, на что я могу лишь ответить: миллионы людей выполняют такую работу день за днём, всю жизнь – почему вы их-то не замечаете?
Барбара Эренрайх. Обретая Третий Голос
Эренрайх вышла из простой шахтёрской семьи. Её родители были людьми незаурядными и всячески старались привить ей тягу к образованию. Под давлением быта и алкоголя они не смогли сохранить брак, но добились поступления дочери в колледж.
Разносторонний ум Барбары Александр не мог оставаться в рамках какой-то одной дисциплины. С физического факультета она перешла на химический, а докторскую диссертацию писала уже по иммунологии. Научная карьера казалась ей скрытой формой самоизоляции от реального мира, поэтому в науке она не осталась. Вместе с будущим мужем Джоном Эренрайхом она занялась общественными науками и социальной работой.
В 1970 году у четы появилась дочь. В интервью 1987 года Барбара Эренрайх рассказывала о родах в государственной нью-йоркской больнице: поздно вечером ей вызвали родовую деятельность, но не по медицинским показаниям, а потому, что врач хотел пораньше уйти домой. По её словам, горький опыт и многие свидетельства притеснения женщин сделали её феминисткой.
Эренрайх считала, что быть честным в социологии можно единственным способом – сопроживая опыт с субъектами исследования. Это делает её непопулярной в среде «профессиональных наблюдателей» вроде нео-антропологов и консультантов по управлению и весьма популярной в среде продвинутых в менеджменте директоров по развитию. Всю профессиональную жизнь Голос науки (Второй голос) звучал в ней в красивую терцию с голосом практики (Первый голос), формируя столь редкий для каждого общества Третий голос и называя своими именами то, на что многие смотрят, но не видят. [Подробнее о трёх голосах в видео:]
«Приманка и подмена: (тщетная) погоня за американской мечтой»
Книга с таким названием вышла в 2005 году как продолжение «Nickel and Dimed», но теперь Эренрайх решила нырнуть в корпоративный аквариум. На открытом рынке труда она под фамилией матери пыталась найти работу специалиста по связям с общественностью. После десяти месяцев усилий (включая найм карьерного тренера, посещение ярмарок вакансий, общение с соискателями работы и запись в «учебный лагерь») найти работу она не смогла. Было только два предложения работать за процент с продаж косметики и автостраховок. Ни одна из этих позиций не предлагает денег, достаточных для перехода в средний класс и делает человека весьма уязвимым в период между утратой одной работы и поиска другой.
На примерах Эренрайх показывает, насколько ошибочны бывают суждения исследований о состоянии рынка труда. Она критикует ту часть мотивационной индустрии, которая паразитирует на бедах нетрудоустроенных людей. Оказавшись в мире безработных белых воротничков, она видит, как карьерные консультанты внушают людям, что успех в корпоративном мире зависит от наличия лучезарного нрава, а неудача говорит о неуверенности и зажимах. Что бы она сказала, взглянув на сегодняшний разгул нарративов о главенстве soft-skills и победе эмоционального интеллекта над рациональным! Эринрайх показывает как непотизм оправдывает сам себя, поскольку найти работу без помощи «волосатой руки» – вопрос удачи, а не подходящего образования или опыта.
Отвечая тем, кто настаивает на научности закона притяжения, согласно которому наши мыслеформы и вибрации притягивают определённые события, Эренрайх пишет:
«А как насчет ребенка, в дом которого попала бомба? Была ли у него какая-то мыслеформа в виде бомбы, которая обрушила здание на его голову? Или мои товарищи по учебному лагерю: были ли они виноваты в собственном увольнении, поскольку видимо «вибрировали» на частоте увольнения?
С точки зрения экономических «победителей» (тех, кто занимает влиятельные и высокооплачиваемые должности), идея о том, что судьба человека полностью зависит от него самого, удивительно удобна. Он объясняет успех в самых лестных выражениях, в то же время обесценивая жалобы проигравших.
Неудачникам в моменте указывают не на объективные внешние причины, а на наличие у них самих недостатков вроде склонности к нытью, депрессии, разбросанности. Это, мол, не институты и не мир, которые нужно менять, – это вы сами. В этом главный укор Эренрайх: людей, способных не к протесту или к критике, а именно к конструктивным изменениями, планомерно «уничтожают». Нет необходимости объединяться не ради бунта или свержения правителей, а ради выработки более разумной экономики или дружественной человеку корпоративной среды.
«Smile Or Die» («Улыбайся или умри») о диктатуре позитивизма
Как многие смелые и проницательные люди, Эренрайх обладала прекрасным чувством юмора. Это отмечают все, кто знали её лично. Детство в шахтёрской семье не было безоблачным, поэтому добрая улыбка, хорошая шутка и в целом философское отношение к тяготам жизни, ценилось ею как нечто, что не может быть подвергнуто инфляции. «Улыбайся или умри» (Smile Or Die: How Positive Thinking Fooled America and the World) была задумана в 2008-м в больнице. Тяжёлый диагноз сформировал определённое к ней отношение: кроме сочувствующих взглядов её окружили розовые ленты, плюшевые кролики и... осуждение.
Эренрайх не согласилась с тем, что её печаль по поводу болезни воспринимались медработниками и другими больными как нездоровые и опасные. Она утверждает, что чрезмерный оптимизм и боязнь сообщить плохие новости посеяли семена банковского кризиса. Настойчивость в том, чтобы быть весёлым, на самом деле приводит к одинокой сосредоточенности на себе, к обвинению себя в любых несчастьях и, таким образом, к политической апатии.
В «Smile Or Die» она критикует убеждение в том, что не существует ни плохого, ни хорошего, и всё дело лишь в том, как мы относимся к разным аспектам жизни. Нам предлагают создать некую иллюзию хорошего мира, единственная проблема которого заключается в недостаточной позитивности людей. Любые иллюзии опасны и за каждую из них придётся расплачиваться.
Голливуд откликнулся на эту дискуссию экранизацией романа Уолтера Кёрна 2001 года «Мне бы в небо». В одноимённой картине 2009 года, персонаж Джорджа Клуни увольняет людей, едва ли не поздравляя их с началом нового радостного этапа жизни. «Говорить человеку, оказавшемуся в реальной беде, что его проблема лишь в негативном мышлении, – бесчеловечно, – считает Эренрайх. – Если вашу подругу угнетают на работе, взваливают всё больше обязанностей без повышения зарплаты, а дома ни во что не ставит муж, то последнее, что ей нужно услышать, – это то, что все её проблемы в негативном мышлении».
Позитивное мышление, которое стоит называть позитивизмом, является аналогом популярной религии, поскольку имеет все те же атрибуты. Вместо проповедников – мотивационные спикеры, вместо воскресных проповедей – семинары по личностному росту, вместо молитвы – аффирмации и визуализации, вместо священных текстов – self-help книги, вместо грехов – негативные мысли, вместо рая – обретение успеха и богатства. Эренрайх находит протестантские корни этой религии и её прародителей. Как многие мыслители Западного мира, она плохо понимает Россию сталинского и в целом советского периода, приводят неудачные примеры, но даёт российскому читателю надежду, что в нашем культурном коде есть антидот от яда улыбчивой фальши.
На многочисленных презентациях книги и конференциях, включая TED, Эренрайх ясно дала понять, что не поощряет пессимизм или отчаяние, а призывает к реалистичному и критическому мышлению. Альтернатива состоит не в том, чтобы цинично видеть во всём плохое, а в том, чтобы ценить вещи такими, какие они есть. Носителям Третьего голоса свойственны попытки усовершенствовать своё понимание мира в его подлинном виде. Этот поиск Эренрайх описала в мемуарах «Жизнь с диким богом». Она хотела, чтобы люди умели точно описывать вещи, а не повторяли чужие суждения и не плодили ложь.
Сентябрьские некрологи 2022 года не только в Америке сообщали, что в лице Барбары Эренрайх «мир потерял интеллектуальное сокровище и остался без одного из своих величайших писателей. Эренрайх была образцом того, каким должен быть веселый, вовлеченный, возмущенный публичный интеллектуал, и мы можем почтить её, следуя её совету: не винить себя, ценить чудеса Вселенной и "хорошо проводить время", стараясь участвовать в коллективных усилиях по построению мира, в котором стоит жить».
Барбара Эренрайх (26.081841-01.09.2022) – доктор философии и биологии (1968, Рокфеллеровский Университет). Почётная председательница Демократических социалистов Америки. В 2006 году была соучредителем организации «Объединённые профессионалы», направленной на защиту прав трудящихся. Удостоена многочисленных грантов и наград, в том числе премии Форда за гуманистические взгляды на современное общество (1982). Стипендиат Фонда Гуггенхайма (1987-88) и Фонда Макартуров (1995); лауреат премии Национальной прессы за выдающиеся достижения в освещении событий (1980); лауреат премии Хиллмана (Сидней) в области журналистики. Почётный преподаватель Рид-колледжа, Гос. Университета Нью-Йорка в Олд-Уэстбери, колледжа Вустера в Огайо, колледжа Джона Джея, Массачусетского Университета в Лоуэлле, Университета Ла Троб (Мельбурн, Австралия). В 1998 и 2000 годах преподавала написание эссе в Высшей школе журналистики Калифорнийского университета в Беркли.
Автор: Маркушина Елена Геннадьевна (СПб, elena-markushina.com) – профессиональный директор по развитию организаций, основатель профсообщества Kinsmark.com, эксперт по управлению изменениями, преподаватель менеджмента.
От Редакции
Эта статья написана живым человеком без применения нейросетей, приложений и т.п. В неравной борьбе каналов за читательское внимание, пожалуйста, поддержите нас подпиской и лайком. Это добавит нам положительной мотивации продолжать работу. Вы также можете влиять на редакторскую политику, сообщив в комментариях, о чём в рамках наших тем вы бы хотели прочесть в будущих публикациях.
Подборка ГУРУ и АВТОРИТЕТЫ
Подборка КНИГИ и ФИЛЬМЫ