Вот интересно, почему-то всегда всех «цепляет» именно этот предмет. Хотя у дочери в вузе есть и психология, и русский, и физкультура, и много всякого. Но почему-то наибольшие споры вызывает именно история. )
Ибо там только два полярных мнения.
Первое. Зачем студентам-пищевикам история? Это не их специальность, чего на нее учебное время тратить. (То же самое относится к любой специальности, которая не связана с историей напрямую.)
Второе. Почему у них такой большой объем заданий, ведь они все пройдут по верхам, они не углубятся, они не поймут все процессы. Нет уж, если учить, то все-все-все и досконально. Или уж не учить совсем.
Вот, к примеру, под этой статьей были некоторые баталии:
Дочери уже выдали вопросы к семинару по истории
Как бы сказать. Лично я придерживаюсь третьей точки зрения, средней.
Заодно уж и насчет остальных общеобразовательных предметов скажу. Люди, это – вуз. Он дает классическое высшее образование. Поэтому там не будет предметов, ТОЛЬКО связанных с вашей специальностью. Потому что (см.выше) – это вуз.
Мне, конечно, ближе иняз, поэтому я буду приводить примеры оттуда. К примеру, учите вы тот же польский. Хотите только язык – идите на курсы. А в вузе будет языкознание, теорграмматика и теорфонетика этого языка, практическая грамматика и фонетика, лексикология, диалектология, да еще куча всего. И это я перечисляю только то, что худо-бедно с языком связано. )
Поэтому и я, и дочь весьма спокойно относимся к набору предметов. Есть вуз – чужой монастырь. Есть его устав, к которому мой устав может не иметь отношения. Я в этот вуз пришла добровольно, это не школа, где я обязана отучиться хотя бы 9 лет. Поэтому я буду исполнять его устав.
И да, такие общеобразовательные предметы обычно дают поверхностно. Именно потому, что они общеобразовательные. Кому что-то покажется интересным – сам почитает или дополнительный доклад какой сделает.
(Вот, к примеру, дочь по психологии хочет просить доклад про авиационную психологию, потому что она этим заинтересовалась. А не услышала бы на лекции – может, никогда бы не наткнулась на это понятие.)
Возвращаясь к истории. Согласитесь, странно было бы требовать с будущих технологов пищевого производства то же самое, что со студентов исторического факультета. А вот дать какие-то общие знания – почему бы нет?
Опять же, что далеко за примером ходить. Вот я полонист. И у нас в первом семестре была история Польши, зачет мы сдавали. Вроде бы, предмет связан с основной специальностью, правда? Если учишь язык какой-то страны, логично знать ее историю. Да, читали нам лекции. Но от преподавателя (а он, понятное дело, был с истфака) регулярно звучало:
- Вот со своих историков я бы еще вот это требовал, и вон то. Но с вас, филологов, и этого хватит.
И зачет он нам ставил очень либерально.
Нет, конечно, основные моменты я помню, те же разделы Польши.
Но вот некоторые нюансы до сих пор остаются для меня загадкой (хотя нам говорили, но я ни фига не запомнила). К примеру, в чем разница между Болеславом Смелым и Болеславом Храбрым? )) А это были разные типы, правили в разные года. ) Но почему они тогда так одинаково назывались? И еще туда некий Болеслав Кривоустый затесался. ) Нет, ну чего они все Болеславы? )
Или почему Ягеллон и Ягеллончик – разные люди и вроде бы вообще не родственники? Хотя звучит так, как будто второй – внук или сын первого. ))) А оба вместе они Ягеллоны, династия такая. )))
Я к тому, что мое слабое знание истории на знание языка никак не повлияло. Но все же представление я имею, хотя бы о тех же разделах. Поэтому для меня не является загадкой эпизод в книге Бруштейн, когда, помните, девочка-полячка жалуется, что им нельзя говорить на родном языке практически в своем бывшем государстве?
Вот это и есть общая культура, популяризация, если хотите. И я за это.
Кстати, для желающих понегодовать могу показать вопросы по истории для второго семинара:
Культура России с 17 века
1. Специфика или особенность культуры России 17 века
2. Литература
3. Архитектура
4. Изобразительное искусство
5. Общественная мысль
Вот. Давайте, начинайте рассказывать, что это не нужно пищевикам, или что это слишком обширные вопросы, которые требуют детального исследования, поэтому Бездне надо немедленно все бросить и идти в исторический музей или еще куда-нибудь.))))
(Хотя, кстати, преподаватель по истории у них очень хорошо рассказывает, ей нравится. И там все говорят, что если человеку история хоть слегка интересна, то и его лекции понравятся.)
И подытожу еще раз свои мысли.
1. Явился в вуз – изучай, что велено. Даже если ты явился туда платно. Ты платишь не за то, что можешь что-то выбирать, а за то, что тебе позволили учиться вне конкурса, за деньги. Лично под вас никто не будет переделывать учебный план.
2. Учеба в вузе предполагает изучение ряда общеобразовательных и околоспециальных предметов. Поэтому – см.п.1 – то есть изучай, что велено.
Кто согласен, кто не согласен – пишите.
А заодно ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал здесь и в Телеграме – узнаете много новго и интересного!
Вечером я тоже немного об их историке напишу.
О моих сложных отношениях с историей:
Изучила новый учебник по истории России для 6 класса и почувствовала себя умственно неполноценной
В чем сакральный смысл обязательного составления таблиц?
Все мои статьи в хронологическом порядке можно почитать здесь.
Рубрикатор здесь.