Нельзя просто так взять и подать в суд на виновника ДТП.
Джейсон Стейтем
Поводом к написанию этой статьи послужило наличие явной неопределенности в этом вопросе. Причём на этот счёт есть не только различные мнения юристов, специализирующихся на автомобильных делах, но и диаметрально противоположные точки зрения судов, рассматривающих дела о взыскании с виновников ДТП ущерба, причиненного автомобилям.
В публикации я расскажу о том, каковы требования закона о подготовке документов, требующихся для обращения в суд, и о том, как суды иной раз заставляют автомобилистов пройти все круги ада, прежде чем подать иск - приведу примеры реальных споров автомобилистов из моей практики. В заключении мы с вами сделаем из всего этого выводы.
Позиции закона и Верховного Суда
Законодательство установило следующие правила: если виновник ДТП не застраховал свою ответственность, то он отвечает перед потерпевшим лично, иначе говоря, возмещает ущерб из собственного кошелька; если же виновник застраховал свою ответственность, имеет действовавший на дату ДТП полис ОСАГО, то в пределах 400 тысяч рублей за него отвечает страховая компания.
С первым вариантом всё понятно: претензия виновнику может быть направлена, но не является обязательной. А вот со вторым вариантом всё далеко не просто, и вот почему.
Сложности возникают, когда сотрудники полиции (Госавтоинспекции) не могут однозначно определить виновника ДТП - причинителя вреда. В этом случае участникам ДТП, как правило, выдаётся два документа: первый - это "сведения о дорожно-транспортном происшествии" (ранее - справка о ДТП), в котором излагается информация о дате, времени и месте ДТП, о транспортных средствах и страховщиках, а также о водителях и собственниках транспортных средств, участвовавших в происшествии; второй - это определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (реже - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).
Если сотрудники ГИБДД виновника определить не смогли, то в сведениях о ДТП отсутствует указание на нарушение кем-либо из участников ДТП правил дорожного движения. Либо, как вариант, может быть указана информация о нарушении ПДД, совершенном каждым из участников ДТП.
О том, кто и как на самом деле определяет виновника ДТП, я рассказываю в видеоролике
Так вот, в таком случае закон обязывает страховые компании произвести выплаты каждому из участников ДТП. Притом, если участников двое, то каждый из них получит по половине от установленного размера возмещения; если трое - по одной трети и так далее.
То же разъясняет и Верховный Суд в соответствующем постановлении Пленума (пункт 46).
Но как дальше действовать потерпевшему, если он не согласен с тем, что все участники ДТП являются виновниками: нужно ли доказывать страховой компании вину другого участника и требовать невыплаченные деньги, направлять ей претензию?
Я и многие мои коллеги толкуют это положение закона и разъяснения Верховного Суда следующим образом: обязанность страховой компании при отсутствии установленного Госавтоинспекцией виновника заключается в осуществлении выплаты поровну между участниками ДТП. Если страховая не сжульничала и правильно установила размер выплаты, а затем заплатила положенное от этого размера (в зависимости от количества участников ДТП), то закон она не нарушила. Соответственно, в претензии страховщику предъявить нечего и можно сразу идти в суд.
Но только суды могут быть тоже различных мнений на этот счёт. И сейчас расскажу об этом на примерах.
История Оксаны
В дорожно-транспортном происшествии были повреждены автомобили Оксаны и Леонида. Изначально сотрудники Госавтоинспекции установили, что ПДД нарушил Леонид. Участникам ДТП были выданы соответствующие документы, после чего Оксана могла бы получить 100% страховой выплаты.
Однако Леонид обжаловал постановление ГИБДД, которым он был признан нарушителем ПДД, суд это постановление отменил, а вышестоящий суд оставил решение суда в силе. По этой причине у страховых компаний не оказалось точных сведений о том, кто является виновником ДТП, и потому страховые выплатили Оксане и Леониду по половине страхового возмещения.
Если хотите, чтобы я написал публикацию о том, как правильно действовать, когда виновник ДТП обжаловал постановление ГИБДД - поставьте палец вверх прямо сейчас
Леонид на этом не остановился. Он, не направляя страховой компании претензию, сразу пошел в суд с иском. В иске просил признать Оксану единственной виновницей, а со страховой взыскать оставшуюся выплату (вторую половину).
Суд, рассматривая дело, исследовал позицию Оксаны о том, что Леонид должен был предварительно направить претензию страховой компании с требованием доплатить половину, и только при отказе страховщика и финансового уполномоченного это сделать идти в суд.
О том, кто такой финансовый уполномоченный и почему ему тоже нужно направлять претензию, я написал в специальной публикации
Но суд решил, что поскольку стоимость ремонта была определена правильно и эта стоимость не оспаривалась, у Леонида не было необходимости направлять претензию в страховую компанию и финансовому уполномоченному, так как было очевидным, что страховщик не изменит своей позиции, и не выплатит вторую половину без решения суда.
Когда это дело оказалось в Свердловском областном суде, решение нижестоящего суда, рассмотревшего спор, было оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что претензия от Сергея не требовалась:
ни страховщик, ни финансовый уполномоченный не наделены законом правом разрешать спор о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии
С похожей позицией я столкнулся и при рассмотрении одним из городских судов Свердловской области другого дела. Так, в деле Елены, когда тоже рассматривался иск с требованием об установлении виновника ДТП и взыскании оставшейся страховой выплаты, суд тоже посчитал, что предварительная (досудебная) претензия не требовалась:
несмотря на то, что формально заявленные требования подпадают под положения ... закона ..., поскольку они исходят от потребителя и адресованы к финансовой организации, а их предмет - взыскание оставшейся части страхового возмещения, досудебный порядок соблюдать не требуется, поскольку их разрешение зависит от установления ... степени вины, что не входит в компетенцию ни финансовой организации [страховой компании], ни финансового уполномоченного
Однако в третьем деле, в аналогичном споре, рассмотренном в апелляции Свердловским областным судом, он принял уже совершенно иное решение. Об этом ниже.
История Екатерины
Екатерина обратилась с иском к виновнику ДТП и страховой компании в Кировский районный суд Екатеринбурга. Она требовала признать второго участника ДТП виновником и взыскать со страховой вторую половину возмещения (50%).
Но в случае Екатерины суд отказался даже начать рассматривать иск по причине того, что Екатерина до суда не направила страховой компании и финансовому уполномоченному претензию. Исковое заявление суд вернул ей по этой причине.
Екатерина обратилась в Свердловский областной суд с частной жалобой. В ней аргументировалась позиция, в том числе излагавшаяся ранее и самим областным судом, о том, что претензия в таких спорах не требуется.
Но вот что решил Свердловский областной суд на этот раз:
положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда ... не исключают досудебный порядок урегулирования спора в случае выплаты страхового возмещения ..., в том числе и тогда, когда потерпевший не оспаривает размер страховой выплаты. Из материалов частной жалобы следует, что истец не обращалась к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения. Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является верным
Ну и как вам такое?
В деле Екатерины областной суд занял, получается, совершенно обратную позицию, и теперь утверждает, что стадия направления претензии в страховую компанию (и финуполномоченному) является обязательной!
К слову, между решениями областного суда по первому и по второму случаям прошло меньше двух месяцев - в этот период нужный закон не подвергался изменениям и не публиковались какие-либо значимые разъяснения Верховного Суда по схожим вопросам.
Заключение
Исходя из раскрытых выше примеров конкретных дел, мы понимаем, что положения закона и разъяснения Верховного Суда не имеют никакого значения: суды будут принимать решения, руководствуясь лишь своим собственным убеждением.
Означает ли позиция суда о том, что претензионный порядок всё же требуется, возникновение каких-либо новых принципиальных сложностей для автомобилистов?
В общем-то, нет. Однако, она означает, что перед обращением в суд потерпевшему предстоит вначале подготовить и направить в страховую компанию обоснованную претензию, а затем, с учетом того, что 99,9% таких претензий страховщиками отклоняются, необходимо сформировать и направить претензию (обращение) еще и в адрес финансового уполномоченного.
Ну и что в этом сложного? - спросите вы. Да, наверное, особых сложностей нет, только необходимо знать, как претензию правильно сформулировать и оформить, а затем направить. К примеру, к финансовому уполномоченному нельзя просто лично прийти и подать письменную претензию - нет, вы должны на его сайте создать личный кабинет (а он создается только при наличии действующего акаунта на Госуслугах) и уже в личном кабинете не только сформировать обращение, но и прикрепить к нему кучу документов. Причём прикрепить правильно, иначе финуполномоченный даже не почешется рассматривать обращение.
И, наконец, вы потратите на претензии кучу времени.
Так, по закону страховая компания может рассматривать претензию потерпевшего до 30 дней. Финансовый уполномоченный тоже особо торопиться не будет: 3 рабочих дня он будет решать, начать рассматривать ваше обращение или нет, а затем, если начал, он может принимать решение до 35 рабочих дней! А ведь в эти сроки суд запросто может рассмотреть дело без всяких претензий.
Так что, да, можно попробовать сэкономить время и сразу подать иск в надежде на то, что суд займет позицию об отсутствии необходимости в претензиях, или пойти иным путём и потратить кучу времени на подготовку к судам и "хождение по инстанциям".
Я еще буду публиковать интересные истории автомобилистов и рассказывать о нюансах закона. Если нужна моя консультация, в моем профиле есть контакты (консультации платные).
Если хотите, чтобы я подробно рассказал, как выиграть в суде иск, когда нужно доказать вину второго участника ДТП, на примере из практики, пишите в комментариях!
Подписывайтесь, чтобы не пропустить мои новинки!
Ставьте палец вверх и до скорого