"Вульфмен", 2025 года.
Американо-новозеландский фильм ужасов, снятый Ли Уоннелом.
Сюжет фильма. Из официальных источников.
Узнав, что его пропавший несколько лет назад отец признан мёртвым, Блейк решает устроить семейную поездку в доставшийся ему в наследство дом в лесах Орегона. Ночью на подъезде к дому они чуть не сбивают некое существо и попадают в аварию. Выбравшись из автомобиля, семейство еле уносит ноги от преследующего их зверя и успевает забаррикадироваться в доме. Двери заперты, на окнах решётки. Опасаться, казалось бы, нечего, но внезапно Блейк заболевает странной быстропрогрессирующей болезнью.
Уму непостижимо, как такой опытный режиссер на Ли Уоннелл снял настолько поверхностное кино. являющейся гимном этому негативному явлению в кино. Человек, нагнетавший неторопливое жуткое напряжение в "Мертвой Тишине", нагонявший динамику в "Апргейде", снова вернувшийся к напряженной жути в "Невидимке", в Вульфмене как будто растерял все навыки.
Поверхностность касается каждого аспекта. Режиссер с головой ныряет в показ отношений внутри семьи главного героя, не доведя имеющейся конфликт до кипения, даже не дав этим проникнуться. Также и с отношениями отца глав героя с ним, а потом его с дочерью, так со всеми отношениями. Ничего не завершено, но уже как будто требуют со зрителя.
Переживай давай.
Быстро! Пошел переживать!
Ужасы не трогают никоим образом, потому что в них полно пресной подачи и больше ничего. Напряжение не нарастает, ибо его подменяет ощущение тяжеловесности штампов, которые делают фильму только хуже. Любые жуткие нотки пропадают из-за дисбаланса, неторопливости и слишком поспешного ввода в действие.
Атмосферу не сформировали, не состыковали ещё ни с чем, а уже в неё кидают. Да как кидают! Бездарно. Почти потешное клише с загадочным незнакомцем, короткий разговор о прошлом главного героя и пошли, поехали. Это бы сработало, если бы режиссер с материалом работал, а не выкидывал его как попало.
Фактически главная проблема Вульфмена - что все в нем пущено на подобие контролируемого самотека. Камера снимает ровно, актеры стараются, есть даже находки в режиссуре и постановке отдельных сцен. Но все тщетно, потому что фильм не оставляют в покое один аспект. Абсолютно пустая подача всего. Цель - просто показать, не думая о наполнении, и чтобы за чем-то, за любой сценой, или даже движением героя, что-то стояло.
Колоссальный массив фильма просто пропал даром, и вопрос зачем это показали, так и повиснет в воздухе. К чему была сцена с шершнем, которого облепили муравьи? Зачем нам показали диалоги отца с глав героем в юности, если они на сюжет не повлияли. К чему был монолог о выживание в глуши приятеля детства ГГ, которого быстро слили. Зачем подмечать изначальную слабость жены ГГ и дочери, чтобы потом это слабо деконструировать?
Сцены от лица постепенно обращающегося в оборотня протагониста - эта вся квинтэссенция лени авторов. Там ничего нет, кроме пустого визуала. Не чувствуешь драмы, когда он постепенно теряет связь с близкими, не понимая, что они говорят, потому что её нет. Не ощущаешь толики телесного хоррора или, как модно ныне говорят, вайбов, ужасающей трансформации. Даже когда показывают, как, обратившись, он по-иному начинает ощущать мир, ощущений для фильма не предусмотрено.
Аспекты замыкаются в себе превращаясь в бестолковую картинку. Есть образ, замысел фильма, но того, чтобы это вышло наружу.
Самое грустное, что клише ужасов про оборотней обошли вниманием не дав ничего взамен. Они как бы есть, но заними колоски поверхностности, которые треща сухостью материала.
Конечно, нельзя не задать вопрос о деньгах, затраченных на такое кино. Где ОНИ В ФИЛЬМЕ? Что тут выглядит на двадцать восемь миллионов долларов? Сцены с трансформацией мало того, что не впечатляют, так и выглядят очень бюджетно. Тут даже не дали полностью обратиться. А превращение в вервольфа заканчивается на стадии деформации челюсти, отращивания шерсти, поверхностных изменений.
И это в мире, где сняли "Вой", "Американского оборотня в Лондоне", "Псов войны", или снятый за копейки "Чисто Английский оборотень", с бюджетом, на который один раз сходить в Британский супермаркет.
Потратились на сцены на натуре? Хотелось бы увидеть платежки, налоговым органом Так точно. Сцена с падением машины в лесу столько стоила? А как так получилось? Аренда главной локации, грим, Что конкретно стоило хотя-бы миллион?
Очевидно, что это фильм вовсе не фильм, а самый настоящий отмыв денег, возможно, даже преступно нажатых. Думаю, ещё об этом услышим занимательные истории из криминальных сводок. Если это не так, то возникают вопросы к продюсерам, к Блумхаус, которые раньше специализировались на успешных фильмах с маленьким бюджетом. А тут такие деньги потратили незнамо куда, да ещё с убытком. Фильм же дохода не принес.
Снова история фильма 13 Воин повторяется?