Ах если бы. Однако речь пойдёт о слове «акт» в значении – документ, удостоверяющий что-нибудь.
Документ – материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.
Это понятие, конечно не имеет прямого отношения к Акту МОСО, т. к. содержится оно в Федеральном законе от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», но вот обратить внимание стоит на «предназначен для передачи во времени и в пространстве».
И более классическое понятие: Докуме́нт (нем. Dokument, далее от лат. Documentum – образец, свидетельство, доказательство) – это зафиксированная на материальном носителе информация в виде текста, звукозаписи или изображения с реквизитами, позволяющими её идентифицировать.
Речь пойдёт об Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) – приложение № 2, учётная форма № 307/у-05, утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.
В самой форме 18 пунктов, правила оформления также регламентированы приказом № 933н.
Можно ли в таком случае считать бумагу, составленную с 13 нарушениями/техническими ошибками/и т.п., документом:
1. Да.
2. Нет.
3. Что суд решит.
Думаю, догадались)
Остановлюсь на самых, так сказать, весомых «косяках»:
1. Я уже упоминала, что МОСО проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на его проведение. Акт в шапке содержит информацию о номере и дате получения лицензии на право проведения МОСО. В нашем акте стоит несуществующая лицензия, не старая, а НЕСУЩЕСТВУЮЩАЯ.
2. Во втором пункте указывается основание для медицинского освидетельствования. Для случая с водителем – это: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, имя, отчество (при наличии) должностного лица, направившего на медицинское освидетельствование.
Указан ли номер протокола? – конечно нет. А ведь законным основанием МОСО является протокол, а был ли мальчик?
3. Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – п. 9 приложения № 1 к приказу № 933н.
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 акта – п. 11 приложения № 1 к приказу № 933н.
Записи в пункте 13.2 нет и зачем-то взяли кровь на этанол…
4. При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта – п. 22 приложения № 1 к приказу № 933н.
Освидетельствование проводилось в МСЧ № ***, там же, где была оказана медицинская помощь, однако информация в п. 15 Акта содержит не все лекарственные препараты, назначенные тем же врачом, что проводил МОСО. Забыл видать.
5. Вишенка: «я торопилась». Пункт 20 приложения № 1 к приказу № 933н, регламентирует, что если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований врачом, не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
Получается, что если врач, при котором был выдох в алкотестер и осматривавший на клинические признаки опьянения не заканчивал Акт, (выходной/больничный/отпуск и проч.), то другой врач, имеющий право это делать, вносит данные из справки и указывает о себе всю необходимую информацию.
В нашем Акте стоит подпись другого человека и не факт, что врача – идентифицировать не удалось, вернее это было никому (суд, прокуратура) не нужно.
6. Мой любимый троллинг «квалифицированных» специалистов)). В п. 14 приложения № 1 к приказу № 933н указано, что по результатам осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
В нашем Акте:
Можно сказать, что это не существенно, не соглашусь. Я химик, работала и в гос. структуре и частном секторе, поэтому знаю, что такое регламент и что происходит, если что-то не так указано.
А вот гуманитарии, сейчас исключительно о юристах-судьях, считают, что:
Судя по всему, для суда города N правового значения не имеет всё, что указывает на фальсификацию и нарушение обязательных требований.
Уточню: ФМБА России, при изучении моей жалобы, указали, что были подтверждены доводы по нарушению при заполнении Акта МОСО, направления на ХТИ, Журнала регистрации отбора биологических объектов. Медики ведь не юристы))
Третий экземпляр или особое мнение – отдельная история про переписку с МСЧ № ***:
При проведении МОСО водителя Акт заполняется в трёх экземплярах – п. 23 приложения № 1 к приказу № 933н. Что же происходит с этими экземплярами?
Первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации, в течение трех лет, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому – п. 27 приложения № 1 к приказу № 933н.
Экземпляр Акта супругу не выдали.
При попытках получить положенный ему экземпляр методом переписки (из города S в город N), нам была предоставлена только копия. Видимо у оригинала выросли ноги, однако более вероятно, что его в МСЧ № *** не было.
Мораль сей басни такова, что тщетно говорить, коль слышать не хотят, то не услышат. Коль правда не нужна и не увидят…
ЕГО
____________________________
В целом, это всё больше похоже на сюрреализм. Кажется, что так не бывает, но бывает.