Вот довольно странный вопрос, относящийся к классификации.
Немного о классификации как таковой
Вообще говоря, надо иметь в виду, что сама по себе окружающая действительность вовсе не содержит никакой классификации. Эту классификацию привносит в неё лишь наше сознание. Именно поэтому, между прочим, выведение категорий у того же Г.В.Ф. Гегеля начинается с единичного. Причём именно он и замечает, что одно единичное, взятое нами, вовсе не равно иному единичному, правда, тут же добавляет, что как раз равно, так как и то и другое — единичное. Так вот, вот это самое последнее «равно» и относится к классификации.
Есть левый сапог (носок, чулок) и правый сапог (носок, чулок). Они, разумеется, разные: один сапог (носок, чулок) левый, а другой сапог (носок, чулок) — правый, но... два сапога (носка, чулка) — пара... и, как ни странно, они оказываются равными именно тем, что оба входят в пару сапог (носков, чулок) как раз для человека, который намерен их использовать именно как сапоги (носки или чулки).
Ну, для полной ясности: классификация это установление отношения эквивалентности, то есть отношения транзитивного, симметричного и рефлексивного. Или обратного отношения. Что, в общем-то, одно и то же.
Уй, только не спрашивайте меня, почему в родительном падеже множественного числа у парных существительных то нулевое окончание, то -ов. Ей-ей, не знаю. Как не понимаю, отчего склоняемые существительные среднего рода, начальная форма которых оканчивается на безударное -ко, имеют безударное окончание множественного числа в именительном падеже -и, но при этом верно именно облака и войска именно с подударным -а, а никак не облаки и не войски (хотя, с другой стороны — во облацехъ, облаци, но сие, кажется, не из русского языка, а из староболгарского, известного также как церковнославянский, а облаци и сейчас именно так в современном болгарском и никак иначе), как, между прочим, я услышал от иностранца, отлично говорившего по русски, — он верно по общей модели просклонял слово «облако» (как «яблоко» или «личико»: яблоки и личики), но при этом не произвёл вторую палатализацию задненёбного к.
Я так полагаю, что это означает, что мы где-то неверно классифицируем эти слова, между прочим.
Итак, любая классификация это некоторое установление отношения приравнивания между нечто и иным, кои, взятые сами-по-себе, строго говоря, не равны.
Ну, а поскольку классификация вообще есть рассудочная деятельность, то она не может не иметь идеологии, то есть не иметь какой-то цели (идеология, товарищи, это не лозунги на зданиях, и не плакаты на стенах, и даже не сами по себе книги или фильмы, а система определённых методов целеполагания и результатов этого целеполагания). Вот, кстати, не стоит забывать об этом, когда, скажем, говорим о репрессиях вообще (в том смысле, что всякая репрессия есть репрессия — да, они равны) или о том, например, что фашизм равен социализму. Между прочим, в некотором отношении — да, равен, например, в том, что и то и другое — состояния некоторого человеческого общества, причём находящегося на стадии развития выше феодального. Если имеется в виду именно такое равенство, то лично я никаких возражений, конечно, не имею. Правда, в этом случае туда же попадает и коммунизм вообще, а не только его стадия, и любая буржуазная демократия, и даже теократическая абсолютная монархия Великобритании, например.
Агентский договор
Ранее, я давал уже классификацию некоторых сделок, которые все входят в определение агентского договора:
Ну, тут мы классификацию проводили по интересам, которые удовлетворяются заключением таких сделок, по типу действий и далее — по тому, от чьего имени осуществляются «внутри этих сделок» действия, а затем ещё и по последствиям этих сделок. Кстати, именно рекуррентным замыканием в определении мы и получали договор комиссии:
по договору комиссии (напомню, что договор — вид сделки) одна сторона (Комиссионер) берёт на себя обязательство заключить в интересах другой стороны (Комитента), но от своего, Комиссионера, имени одну или несколько сделок.
Видите рекурсию? Она тут есть!
И, как бы это странно ни звучало, но никто не обратил внимания, что в этой классификации, как ни удивительно... можно добавить по крайней мере ещё одну сделку... и даже, возможно, не только лишь одну.
Какую?
Не буду мучить столь всё же неопределённым вопросом, ведь догадка не обязана приходить в голову сразу нескольким людям сразу, и сам же напишу: договор подряда.
Отбросим то, что лежит на поверхности:
многосторонность (да, речь идёт о многосторонней сделке — договоре, это верно),
возмездность (она не является необходимой для классификации),
то, что это — именно сделки (это тривиальность),
то, что все стороны — субъекты (не менее тривиально).
И вот какой вопрос:
в каком отношении договор подряда равен договору комиссии?