В 1989 году, в ту эпоху, которую многие считают "Обществом мертвых кинематографистов", режиссер Питер Уир снял фильм с оскароносным сценарием "Общество мертвых поэтов".
Фильм, ставший классикой, ведь до сих пор он не потерял свою актуальность, а пересматривать его - неизгладимое удовольствие.
Недавно меня попросили делать разборы старых фильмов из коллекции золотой классики 90х-00х, и проведя опрос в своем ТГ канале о заинтересованности аудитории этим направлением, это предложение было поддержано.
А потому вспомним этот потрясающий и душевный фильм.
Очевидно, что основным смыслом фильма считается поддержка свободомыслия и вольнодумства, стремление "Капитана, моего Капитана" научить видеть попутный ветер и плыть против течения, когда это необходимо. Это о способности не слепо верить устоявшимся нормам и правилам, а иметь собственное мнение, чувствовать себя не просто винтиком системы, а личностью.
И дело в том, что фильм показывает не просто обветшалую систему образования, поддерживаемую устаревшими традициями, постулаты которой студенты характеризуют как "Пародия. Ужас. Упадничество. Отстой".
Школа выступает лишь микромиром в макромире.
Что характеризует школа?
Вспомним, что действия фильма происходят в 1950х годах, это время зарождения новых "поэтов-бунтарей".
В это время появляется Элвис, который производит одновременно фурор и неприятие своими "черной" музыкой и танцами настолько, что его отправляют служить в Германию.
Джонни Кэш поет "Я выстрелил в мужчину из Рино, чтобы просто посмотреть, как он умрет", а в 60х выказывает поддержку лицу протестного движения Бобу Дилану.
И по сути, ученики 50х были той самой молодежью, которая в последующем слушала протестный фолк, выступала против Вьетнамской войны, становилась эпохой хиппи. Эти ребята взрослели очень рано и обзаводились своим мнением буквально обо всем.
Их лидерами становились поэты-бунтари 60х от Дилана до Боуи и Игги Попа, которые не боялись идти против системы.
Школа, показанная в фильме, была той самой устаревшей системой эйзенхауэровского правления, а направление обучения Китинга шло против консерваторов к новому либерализму Кеннеди.
Китинг учил ребят маршировать, но с целью показать опасность конформизма, слепого доверия системе - эта сцена как будто символизирует то семечко, которое выросло в протесты против Вьетнамской войны.
В фильме Капитан Китинг часто ссылается на бунтарей прошлого столетия таких, как Уолт Уитман, который в какой-то степени является американской версией Пушкина.
И хоть "нас" ставят в противовес "им", но и у нас, и у них ходили одинаковые вольнодумские веяния, которые выражались в бунтарском творчестве что Пушкина, что Уитмана. Как многие декабристы имели труды Пушкина в своих карманах, так и поэзия Уитмана поддерживала идеи о свободе Линкольна.
Уитман посвятил знаменитые строчки "О, капитан, мой капитан" Линкольну. И по сути наш ученый Капитан из фильма олицетворяет свободомыслящего лидера будь-то Линкольна или Кеннеди, который пришел к власти в бунтарские 60е.
И оба лидера были убиты, а капитан Китинг метафорично изгнан из школы, ведь идеи вольнодумства опасны и за ними следуют жертвы. Но что Линкольн, что Кеннеди, что Китинг - все они посеяли те семена идей и мыслей, которые взошли в юных умах, жаждущих перемен.
Поэтому фильм олицетворяет не просто школу, а всю систему власти, которая из раза в раз гонит прогрессивных лидеров, ведь принять их не выгодно, да и зачастую трудноисполнимо, если не сказать невозможно, ведь для этого должна поменяться вся система мира.
Опасность движения к свободомыслию
И безусловно важно, чтобы образование помогало юным умам думать своей головой, быть личностью, иметь свое мнение, но зачастую единственная проблема движения к свободомыслию заключается в том, что многие начинают идти "против всего плохого за все хорошее" или против всего старого и за все новое, что зачастую приводит лишь к тому же старому.
Многие обретя мятежных дух и понимание, что вся система заставляет тебя подчиниться, не понимают, что с этим дальше делать.
Юные умы начинают протестовать, не понимая альтернативы.
Так, например, в фильме "Конклав" нам показали свару кардиналов либералов и консерваторов, где либералы выдвигали тезисы "Мы за то, что отрицают консерваторы", а настоящие ценности не имеют никакого значения. При этом подобные тезисы выдвигают не прыщавые подростки, а седобородые старцы. И ровно такое положение дел мы зачастую видим в правящих элитах.
Вспомнить лишь Революцию 1917 года, когда пришла власть советов, которая изначально должна была провозгласить власть народа, а в итоге, все пришло к диктатуре посерьезнее царской.
Идеи, конечно, хорошие, но мало кто понимает, что с ними делать в реальной жизни. В основном новые и красивые идеи остаются простой риторикой без четкого плана их реализации, а потому люди встают за идею, а в реализации получают вновь "О, дивный новый мир".
В фильме Капитан Китинг как раз старался не просто поднять дух бунтарства, а учил развивать собственное мнение учеников, их индивидуальность: показывал, что произведения можно читать по-разному, вкладывая собственное понимание в прочтение; мотивировал их придумывать стихотворения, которые отражали их характер и помогали заглянуть в свой внутренний мир; через марширование он акцентировал внимание на особенности каждого ученика.
Китинг прекрасно понимал, что мальчики еще не готовы вступить в серьезный мир ответственности за свое мнение. Тем и хороша школа, если ты ошибешься, ты можешь попробовать снова. Ты начинаешь осознавать, что любые поступки ведут к последствиям, и дальше вопрос, как ты ведешь себя в кризисной ситуации: ты сдаешь всех друзей, готов нести ответственность, защищаешь свою позицию - вот, что раскрывает тебя как личность.
И по сути Китинг не учил бунтарству, он учил видеть и чувствовать себя как личность. При этом действовать в тех обстоятельствах, которые существуют. Как это произошло с Нилом: он сказал, что нужно открыться родителям, а если ничего не получится, то после школы можно будет заняться тем, что по душе.
Но для того, чтобы собственное мнение появилось нужно многое знать, получить важный жизненный опыт, понимать причинно-следственные связи, почему происходит так, а не иначе. А для этого нужно время, которого не хватило Китингу, чтобы необузданный характер подростков превратить в осознанность и обоснованность своей позиции.
Даже безобидное, на первый взгляд, "Carpe diem" - "Лови момент", без должного понимания превращается в опасные мысли от "После нас хоть потоп" до самоубийства, если ты понимаешь, что желаемая жизнь невозможна по определенным обстоятельствам.
Не просто так учителя постоянно говорили Китингу "17ти летние подростки и собственное мнение - это не совместимо".
Легко говорить "Я против Вьетнамской войны". С точки зрения народа, этот тезис понятен и логичен, ведь почему сыновья волнующихся матерей должны погибать за интересы тех, кто набивает деньги в карманы с любой падающей бомбой.
Но если смотреть глубже, то тот же Кеннеди спонсировал Вьетнамскую войну, при его правлении был и Карибский кризис, и Берлинский кризис, а люди в США сходили с ума от пропаганды и запугивания того, что "Кровожадные коммунисты обязательно скинут бомбу".
Тогда культ личности демократичного лидера неожиданно может встать под вопрос.
Каждая новая война делала богаче весь прогрессивный западный мир, а бунтари вроде Дилана могли покупать наркотики и петь свои протестные гимны вроде Blowin' in the wind.
И тогда вопросом встает, если войны не будет, то будет ли страна оставаться такой же богатой? И готовы ли люди на это?
И какая альтернатива? Какой план действий, чтобы сохранить богатство страны и при этом не участвовать в войнах?
Хорошим примером является потрясающий ученый Жак Фреско, основатель проекта "Венера". Проект подразумевает создание городов будущего. В нем описаны и транспортная система, и образовательная, и научная, и инженерная, но никто из современных правителей никогда на это не пойдет, потому что для этого должна измениться вся мировая система в целом. Есть идеи, есть обоснованный проект, но ему не дают реализоваться.
А потому важно не просто иметь свое мнение, недостаточно даже уметь его обосновать и предложить альтернативу, как действовать иначе, но еще необходима готовность системы к настоящим переменам.
Если бунтовать разрешено, значит это кому-то выгодно
Откровенно говоря, после эпохи маккартизма, когда каждого вольнодумца отдавали под трибунал, внезапное появление поэтов-бунтарей, которых никто не сажает, не выглядит как простое совпадение.
Если вспомнить знаменитый процесс над Оппенгеймером, который показали в оскароносном фильме Нолана, то он проходил всего в 1954 году. А фильм про Боба Дилана "Никому не известный" начинается с судебного процесса над Питом Сигером за его песню.
И тут внезапно начинается волна бунтарей 60х.
Тогда поднимается следующий вопрос, так ли это внезапно? Прямо перед приходом к власти одного из членов самой влиятельной и богатейшей семьи в США - Джона Кеннеди.
Ответом становится, если тебе разрешают бунтовать, значит это кому-то выгодно. Эдакое контролируемое бунтарство.
Это можно увидеть и в фильме: ученики вырывают страницы учебников с традиционными постулатами, как нужно оценивать поэзию, но под четким присмотром учителя.
А когда один из мятежников решил напечатать скандальную статью о том, что в школу нужно принимать и девушек (читай, о феминизме), которая ни с кем не была согласована, то лидер бунтарей грозит пальчиком, а сам бунтарь получает отшлепанный зад.
В конечном счете, зачастую бунтари становятся лишь инструментом в невидимой руке. Не просто так появилась фраза "Революция пожирает собственных детей".
Зачастую эти дети - молодежь, которая как слепые котята идут туда, не зная куда. Легко и красиво рассуждать о том, что мы двигаемся к светлому будущему, но зачастую эти бунтари и поэты, организовываясь в тайные общества, погибают на Сенатской площади, а часть из них пользуются благороднейшей из пиратских традицией "Завязать бой, а затем сбежать".
Вот и получается Общество мертвых поэтов, где один погиб, второй вылетел из школы, третий отрекся от всех учений, а большинство просто вновь подчинились системе.
В каком-то смысле это можно даже соотнести с тем, что вольнодумных поэтов расстреливали, отправляли в ссылку, выгоняли из страны, а остальные просто закрывали рты.
Однако, идеи свободомыслия были и остаются всегда.
И самое главное, что дает нам фильм - это финал, в котором ребята прощаются с Капитаном.
Ведь, прежде всего, этот жест имеет значение "Мы можем посмотреть на вещи с другой стороны".
А значит, что уроки не прошли даром, и их умы скорей всего дальше будут идти по пути смелости в раскрытии своего мнения, чтобы смотреть на мир не однобоко, слепо подчиняясь тому, что говорят, а видеть разные стороны вопросов.
Благодарю, что дочитали до конца!
Также я буду рада вашим лайкам и подпискам, это действительно помогает моему каналу развиваться!
Если вы хотите поддержать меня как автора, то свои донаты вы можете отправлять по ссылке здесь.
Недавно я создала свой ТГ канал, если интересно, заходите.