В одном из каналов я прочёл, в принципе-то верную статью о существенном нарушении конституционного права людей на доступ к судебной защите:
По содержанию этой статьи у меня возражений нет, так как я прихожу к тем же самым выводам, к которым приходит и автор. Только я готов добавить то, что уже говорил: любое буржуазное государство всегда будет планомерно отказываться от гарантирования реализации прав граждан и прав человека, хотя бы и признавая их.
В комментариях я предложил способ привлечения юриста, не являющегося адвокатом, то есть действительно независимого, в том числе и от адвокатских органов управления и от Министерства юстиции, причём предложил, в сущности, основываясь как раз на рекомендациях (верных!) самого автора.
Этот способ я назвал интерцессией.
Intercessio на латыни — вмешательство.
Вот он.
Предположим, что имеется некоторый иск от А к В.
Замечу, что любой иск имеет и основания (будем считать, что одно из оснований — ε) и предмет, в который входит некоторое ℌ. Усложним ситуацию и выбросим из оснований и предмета любые денежные требования. Почему это именно усложнение?.. ну, потому что если эти денежные требования есть, то дело упрощается, и Вы увидите почему.
Нам необходимо на стадии уже подачи иска в суд либо даже на той стадии, когда суд иск принял к производству, словом, на некоторой процессуальной стадии сделать так, чтобы ввести в процесс некоторое лица S, которое иначе бы просто могло быть, скажем, представителем А (или B — безразлично). При этом S — не адвокат, но вполне даже дееспособное лицо.
Заметим, что и А и S обладают свободой договора. Следовательно, они вправе заключать между собою любые договоры, какие считают нужным, если при этом эти договоры не обязывают третьих лиц, которые в них не участвуют. Право предоставить такому третьему лицу — можно, а вот обязать его — нет.
Любой договор может содержать в себе условные конструкции, в том числе и такого рода:
если <суд установит, что имело место основание ε> ∨ <суд присудит ℌ>
то S обязан уплатить А сумму d₀
иначе S обязан уплатить A сумму d₁
всё.
Заметим, что в рассматриваемом нами процессе суд просто обязан рассматривать обстоятельство ε, ну, просто потому, что оно указано как основание иска. Действительно ли оно является таковым или же оно только указано как таковое — вопрос, который может быть разрешён только и исключительно в решении и никак иначе. Суд не вправе вообще не рассматривать указанное истцом обстоятельство ε, не вправе его игнорировать или делать вид, что его нет.
Но тогда получается, что при любом решении суда одновременно возникнет или кредиторское требование A к S на сумму d₀, или же возникнет кредиторское требование А к S на сумму d₁. Что это значит? А это значит, что своим решением суд так или иначе, но непременно изменит права или обязанности и А в отношении S и S по отношению к А.
А вот тут уже делать нечего — необходимо применять ст. 43 ГПК РФ:
Статья 43. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.
О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
2. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.
Следовательно, даже если S не заявит никаких самостоятельных требований на предмет спора, всё равно он должен будет быть привлечён судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и получит все необходимые процессуальные права, решительно никак не отличающиеся от прав представителя. А если он при этом действует согласованно с A, то мы имеем фактически процессуальное участие в процессе именно лица, чьи интересы подчиняются интересам А, то есть аппроксимируем именно представительство.
В принципе тут уже можно остановиться, так как далее речь пойдёт о технических подробностях.
Подумаем, какого рода из уже известных, стандартных типов доворов договор может быть заключён между А и S?
Ну, например, весьма значительную (хотя, наверное, и не всю) часть случаев покрывает договор поручительства.
Заметим, что поручиться можно вовсе не только по денежному обязательству, но и по любому иному, кроме обязательства, связанного с личностью должника в нём. Но даже если поручительство было дано в договоре за то, за что поручиться невозможно, то... не забываем при этом, что подобное заключение есть заключение уже по существу самого договора и сделать его можно только тогда, когда сторона этого договора оказывается участником процесса. То есть на стадии допуска к правосудию сделать заключение о недействительности договора поручительства никак не возможно. Но нам-то вообще не слишком важно кто и что думает по поводу качества этого договора! Он в данном случае служит для совершенно иного.
Кроме того, замечу, что в подавляющем большинстве гражданско-правовых процессов есть-таки денежная составляющая даже и тогда, когда она не входит ни в обстоятельства, ни в самый предмет иска. Догадались какая?
Правильно — судебные расходы! А это значит, что суммы d₀ и d1 всегда можно подобрать так, что они
во-первых, d₀ ≠ d₁,
во-вторых, и то и другое меньше или равно возможным судебным расходам.
Например, d₀ = 1 копейка, d₁ = 2 копейки.
Даже в том случае, когда государственная пошлина по делу вообще не предусмотрена, затраты на изготовление, например, искового заявления всегда превысят 2 копейки, даже если исковое заявление написано карандашом на листе бумаги. В конце концов, нам даже не важно — будут эти расходы или нет, важно, что они могут быть.
А это значит, что самым элементарным договором такого рода может быть поручительство S перед A за B в части уплаты сумм, которые могут составить судебные расходы по делу. Вот такое обязательство — и денежное и совершенно точно не связано с личностью должника.
Заметим, что поручительство возможно и по тем отношениям, которых в момент дачи поручительства ещё нет, но они могут возникнуть в будущем.
Обращаю внимание ещё раз и снова: ничего противоправного или незаконного в заключении такого договора вообще нет. Его текст может даже изготавливаться и подписываться «задним числом».
Во-первых, потому что никакую экспертизу на стадии допуска к правосудию назначать нельзя, так как она назначается только по материалам дела и в ней вправе участвовать все заинтересованные лица,
а во-вторых, потому что она ничего не доказывает и не опровергает, ибо текст договора с подписями — доказательство наличия договора, а не самый договор. Сам же договор считается заключённым с момента, когда по всем его существенным условиям стороны достигли соглашения в подлежащих случаях форме:
Статья 432. Основные положения о заключении договора
1. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
...
Несоблюдение же формы договора само по себе не делает его порочным — незаключённым или недействительным (иное прямо должно быть указано в законе для договоров определённого типа) — последствия несоблюдения, скажем, письменной формы — совершенно иные, и они прямо указаны в ГК РФ ст. 162 ГК РФ, это — ограничения на средства доказывания, а не влияние на действительность или заключённость договора.
В соответствии же с ч. 2 ст. 425 ГК РФ, к тому же:
Статья 425. Действие договора
1. ...
2. Стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Так что «подписание бумаг», которые доказывают возникновение прав и обязанностей «задним числом» (но не фиксируют некоторые фактические обстоятельства!) — дело сугубо частное и отнюдь не предосудительное, как думают некоторые. В конце-то концов, в суд предъявляется экземпляр текста договора, доказывающий его наличие, а вовсе не сам договор, как думают некоторые.
Но да, разумеется, это — извращение, однако, простите, а контрреволюционное восстановление капитализма — не извращение?