Вот на это
мне могут сказать:
Отлично, пусть капиталист и не является в действительности собственником средств производства, пусть. Ну да, просто потому что он не может вполне осуществлять пусть и признаваемое за ним право пользования таким имуществом, из чего, если следовать концепции автора, следует, что вообще никакого права пользования у него на это имущество не существует, а значит, не может существовать и комплекса собственника на то же самое имущество. Но что из этого, собственно, следует? Только то, что на основании статуса собственника на средства производства при товарном производстве вообще капиталист не имеет права присваивать себе ничего. И что с того? Есть и иные основания. Договорные, например. Скажем, по договору подряда то, что изготавливает подрядчик принадлежит заказчику. Почему бы, скажем, такой договор не лежал в основании капиталистического обогащения?
Что ж, это вполне даже заслуживающее рассмотрения возражение, тем более, что оно, взятое само по себе, никак не противоречит выводу о том, что любая частная собственность на средства производства при товарном способе общественного производства является недействительной. Да-да, не противоречит нисколько. Более того, это возражение вообще указывает на то обстоятельство, что вот, мол, возможен даже и капиталист без всякого капитала, то есть без всякой самовозрастающей стоимости, использующий исключительно удобный статус договорной стороны.
Какого рода договоры тут возможны, если иметь в виду, что создаётся некоторая добавленная стоимость?
Давайте только не забывать одно важное равенство, открытое именно Карлом Марксом (каким образом эта догадка вообще пришла ему в голову — не знаю, а только она пришла и затем была доказана; впрочем, как вообще в голову приходят формулировки теорем ... лично для меня — загадка):
где S — множество всех рыночных субъектов, ℂ — элементы множества всех произведённых стоимостей, а {ℙₛ} — множество цен на рынке (между всеми рыночными субъектами и, да, имеется в виду, конечно, именно чистый рынок, свободный рынок... не пустой, а именно свободный). При этом, разумеется, и цены и стоимости надо измерять в одной и той же мере.
Во-первых, это может быть договор на получение каких-то прав на что-то путём простого приобретения этих прав. Ну, договор, родственный купле-продаже или, скажем, того, что называют покупкой лицензии, уступке права требования, наконец, просто покупке определённого вещного или обязательственного права. Замечу, что в данном случае речь даже не ставится о производстве или возникновении чего-то нового. Это самое «новое» возникает исключительно у нового субъекта, а не вообще в обществе. В этом смысле никакие стоимости в таком случае вообще не возникают, а просто перераспределяются между субъектами. Заметим сразу, что и сумма цен на рынке при этом никак не изменяется. Назовём такой тип договоров перераспределительными.
Во-вторых, речь может идти о договоре, в соответствии с которым ещё несуществующие права на нечто (товар) возникают. Обратим внимание на то, что основанием этих прав как возникших и существующих (а существование есть наличное бытие на некотором основании в конкретных условиях!), является какая-то трудовая деятельность (это следует из трудовой теории стоимости вообще, кстати, домарксовой; трудовая теория стоимости, вопреки болтовне некоторых неприятелей марксизма, открыта до К. Маркса – ещё в английской политической экономии А. Смитом и развита продолжателем и критиком А. Смита Д. Рикардо). В этом случае такая деятельность может вестись в одном из двух режимах:
- автономно производящим субъектом, но так, что какое-то право (на самом деле, в общем случае – право распоряжения) на результат его деятельности во всех случаях сразу же возникает у иного (рассматриваемого нами) субъекта. Вот как раз если взять договор подряда как типологию, обобщённо, то тут мы имеем как раз договор подряда обобщённый);
- путём передачи своей способности к трудовой деятельности рассматриваемому нами субъекту. В этом случае такого рода субъект, передавший свою способность к трудовой деятельности рассматриваемому нами субъекту рассматривается последним просто как… да, да, да… «говорящее орудие». Разумеется, речь идёт не о тотальном тождестве положения раба и положения наёмного работника (а, как вы понимаете, в данном случае, мы говорим о договоре трудового найма), а лишь и тождестве правового положения таковых в рамках и в пределах самого договора.
Перераспределительный тип договора
Так вот, простая спекуляция товаром может, разумеется, создать в какой-то момент такое перераспределение благ, при котором они все сосредоточатся в конкретной точке, однако такое перераспределение приведёт к тому, что рассматриваемый нами субъект вовсе будет исключён из общества… любым доступным человеческому обществу в конкретных условиях способом. Самый простой способ – прямой бойкот (вот А.Б. Пугачёва не даст соврать). Или, скажем, национализация, обобществление (тоже, между прочим, реальность). В любом случае подобное положение,
во-первых, никак не изменяет общую сумму цен на рынке, так как не ведёт к возникновению новой стоимости,
во-вторых, оказывается кратковременным и неустойчивым.
Так как права вообще-то для своего существования всегда требуют признания и существуют именно в силу того, что признаются, а право есть единичная воля, взятая как всеобщее, то сосредоточение всех прав у одного субъекта вполне может привести к тому, что только этот субъект и будет признавать указанные права, то есть его волю нельзя будет взять именно как всеобщую, а значит и его признание такой единичной воли как права будет лишено всякого основания.
Ну, самый простой пример: человек, которому принадлежат все денежные знаки мира… не богаче любого из остальных людей, а если у него вообще более ни на что имущественного права нет, то он – самый бедный из всех. Даже если ему принадлежат все продукты мира, при этом он ими только владеет и пользуется, то это просто означает, что он все продукты мира просто исключил из общества, а последнее может перестать признавать его волю над этими продуктами как всеобщую… в результате произойдёт точно такое же перераспределение, но уже от него, правда, уже внедоговорным образом.
И нет, я полагаю, что в таком случае никакие принципы справедливости не будут нарушены, если иметь в виду, что справедливость есть равное гарантирование осуществления прав для всех членов общества, а не что-то иное.
Поэтому нет смысла рассматривать в качестве основания для самовозрастания стоимости именно договоры типа купли-продажи, при которых не возникает никакой решительно новой стоимости.
Что ж, если мы исключаем из рассмотрения чисто перераспределительные договоры, то в итоге надо рассматривать только либо договоры типа договора обобщённого подряда, либо договор типа найма субъекта.
продолжение тут: