Удивительная новость: на рассмотрение Госдумы внесен законопроект об ограничении совокупной торговой наценки 100 процентами. Как говорится в пояснительной записке, документ подготовлен в целях стабилизации цен в розничной торговле на внутреннем рынке Российской Федерации.
"Прямое ограничение произвола монополий", - пишет федеральное СМИ в заголовке, говоря о "минимизации торговой наценки до 100%".
Автором этого законопроекта выступил небезызвестный зампредседателя комитета Госдумы по экономической политике Михаил Делягин, по его мнению законопроект позволит "ослабить остроту роста цен, не создавая угрозы возникновения дефицита и деградации торговли и производства". То, что законопроект вносит именно такой титулованный автор, говорит о высокой вероятности его принятия.
Г-н Делягин ссылается на мировую практику развитых капстран, в которых применяется государственный контроль цен на товары первой необходимости, в частности - продукты, и обвиняет в бесконтрольном росте цен, угадайте, кого? Либералов! А еще слабость государства, и, цитирую, "моральное разложение ФАС":
Один из факторов роста цен – злоупотребление своим монопольным положением торговых сетей, которые часто многократно завышают цены на продукцию. Прямое ограничение произвола монополий цивилизованными методами, через исследование структуры цены и введение понятий «справедливой цены» и «справедливой прибыли» недоступно современному государству из-за слабости (и, возможно, морального разложения) ФАС, недостаточности законодательной базы (которую лоббисты монополий просто не дадут проработать) и либерального нежелания понимать, что рынок не может существовать без госрегулирования так же и по тем же причинам, что и дорожное движение.
Г-н Делягин давно известен как сторонник теории максимального огосударствления и жесткого госрегулирования экономики, внедрения элементов планово-распределительной системы, борец с либерализмом, он является одним из главных критиков Центробанка в Госдуме, объявляет Эльвиру Набиуллину главным врагом российской экономики, частый гость политических шоу и СМИ, риторика которых сводится к тому, что в России все бы было хорошо, если бы не ЦБ.
В частности, в том, что сейчас происходит с российской экономикой, он традиционно обвиняет главу ЦБ, заявляя, что президент все делает правильно, а вот она ему мешает.
Официальная позиция партии, к которой принадлежит Делягин - "Справедливая Россия" - ЦБ действует по приказу МВФ - ее не так давно озвучил лидер партии Сергей Миронов.
И вот, г-н Делягин вносит законопроект, предполагающий ограничение торговых наценок до 100%.
А чего не 500%, - так и хочется спросить. А Делягин отвечает на этот вопрос в своих комментариях по законопроекту. Он говорит, что можно и больше, и меньше, в зависимости от региона:
...создается механизм ограничения совокупной торговой наценки. То есть превышения розничной ценой цены производителя или (при импорте) таможенной стоимости товара. При этом он устанавливается на максимально комфортном для торговли уровне 100%, чтобы ущемить лишь наиболее безответственных торговых монополистов.
При этом правительство получает возможность менять эти ограничения для отдельных групп товаров и регионов (например, для товаров повседневного потребления можно снизить до 50%, для труднодоступных регионов повысить до 300% и так далее) на время или навсегда.
На самом деле, в подавляющем большинстве случаев, торговая наценка и так составляет менее 100%. То есть, введение такого правила особо ситуацию не изменит.
Где наценка может быть больше? Ну разве что если речь идет о каких-то элитных товарах премиум-класса, и то в единичных случаях. Но защиту потребителей таких товаров вряд ли можно назвать какой-то социально значимой инициативой. И по ним такие высокие наценки устанавливаются не просто так, а потому что продажи таких товаров случаются крайне редко из-за ограниченного спроса. И если бизнес будет ставить наценку ниже, то он попросту уйдет в постоянные убытки и обанкротится.
Может ли наценка быть более 100% для социально значимых товаров? В последнее время такое иногда наблюдается по сельхозпродукции. Условные картошка или морковка. Цены производителей по такой продукции могут отличаться от цен в магазинах более чем вдвое.
Но почему? Потому что монополисты - торговые сети устанавливают на них наценку более 100%? Конечно, нет. Потому что сильно подорожала логистика этих товаров: транспортировка и хранение. В свою очередь, подорожание вызвано ростом стоимости обслуживания транспорта, ростом зарплат водителей, ростом цен на электроэнергию для охлаждения при хранении и т.д.
Наценки именно в торговых сетях на такие товары и так минимальны, потому что уже отрегулированы: обычно в районе 10%, как на социально значимый товар, они и так регулируются государством.
Но Делягин предлагает снижать общую наценку от производителя к покупателю. Тогда как получается, торговые сети должны продавать эти товары дешевле закупочных цен, если они поступили к ним уже более чем на 100% дороже цены производителя?
Что будет, если теоретически заставить супермаркеты законодательно продавать картошку в убыток? В этом случае они равномерно поднимут наценки на все остальные товары, наценка на которые все равно не будет и близко доходить до 100%, но вырастет. Скажем, с 20% до 30%.
Так будет лучше, если один товар будет продаваться в убыток, ограничиваясь наценкой, но все остальные за счет этого с большей наценкой? Не думаю.
Можно также вспомнить, что массовое применение подобных принципов ценообразования в СССР стало одной из ключевых экономических причин краха этой страны. Коммунальные услуги, продукты, проезд в транспорте и другие социально значимые товары и услуги там субсидировались государством, долгое время продаваясь, фактически, в убыток.
Сейчас многие, ностальгируя, вспоминают, как хорошо это было - хлеб и молоко по 20 копеек, а колбаса по 2,20 рублей, не понимая, что именно такая политика и привела к глобальному дефициту бюджета, треть которого растрачивалась на субсидирование цен. На покрытие этого дефицита даже под конец изъяли все банковские вклады населения, но и это все равно не помогло экономике выстоять. Потому что даже себестоимость этой продукции получалась уже в несколько раз выше.
Так что, вот эти тенденции на ужесточение госрегулирования, которые сейчас наблюдаются повсеместно, и даже без помощи Делягина, создают очень тревожные ассоциации.
Ну а самое интересное, что г-н Делягин прицепился к монополиям в торговле, в супермаркетах. Это, кстати, действительно плохо, монополизм никогда до добра не доводил, и он, безусловно, оказывает свое негативное влияние на инфляцию.
Но при этом он почему-то забывает, что большая часть российской экономики уже государственная (за что он так ратует), и в ней действуют государственные монополии и олигополии. Например, в сфере транспорта, в банковской сфере, в телекоммуникационной, в коммунальной, наконец. Газпром вот - это что такое? Россети? РЖД? Аэрофлот? Сбербанк с ВТБ? И так далее.
Бороться с монополиями - это хорошо. Но получается, что в первую очередь, тогда надо бороться с госмонополиями. И с государственными законами, способствующими созданию частных монополий.
Как раз вот недавно приводил пример, к чему приводит госмонополизм в отдельно взятой сфере:
Другим ярким примером будут цены на авиабилеты, которые в последние годы росли так стремительно, что их даже из индексов расчета инфляции исключили.
Сбор на капремонт, "налог" на газовое оборудование - это что такое, если не произвол госмонополий? Почему нет возмущений и законопроектов по этому поводу?
Подписывайтесь на телеграм-канал Финансовый гений, чтобы получать еще больше полезной информации и оперативно отслеживать выход новых публикаций на сайте и в Дзене.