Название этого сообщения само возникло, я только на клавиатуре набрал. И тут же у меня ассоциация: я ведь по диплому «зоолог-анатом», как раз по вскрытиям/препарированиям, получается специалист. И не раз этим занимался, и даже неплохо/результативно. Но никогда мне это не было по душе.
Сейчас вот тоже – совсем никакого энтузиазма разбирать/анализировать внушительную тетрадку журнала «Цветоводство. Зима 2024/2025». Просто полистал бы, почитал, если что-то заинтересует.
К тому же вчера обнаружил в комментарии коллеги дзен-блогера «Все травы да цветы» суждение, которое ставит многие точки над “I”: «бумажный вариант "Цветоводства", мне кажется, может быть перспективным только в качестве отраслевого издания, адресованного профессиональным селекционерам, интродукторам, производителям».
Трудно не согласиться. А согласившись, зачем анализировать то, что старательно и с любовью сделано явно не для меня.
И тем не менее. Раз уж задумка запланирована и специально журнал купил, вскрою.
- Во-первых, это может быть любопытно и полезно тем, кто читал и любил прежнее «Цветоводство».
- Во-вторых, меня приглашают его автором, и нужно разобраться: если согласиться – то зачем, если отказаться – почему. Да и кстати, вход в число авторов Журнала открытый – может быть, не я, так другие потенциальные авторы заинтересуются.
- Наконец, оптимистичное: вдруг редакторы/издатели заглянут в этот мой разбор, и не просто обидятся, но что-то учтут, над чем-то подумают. Критика же иногда бывает полезной. И даже полезнее славословий.
Так что, полистаем? Все 120 глянцевых страниц.
Купил, кстати, самый свежий номер. Он дороже, да и по тематике от меня дальше, но обложка приглянулась. Я к теме обложки еще вернусь, в конце.
Очень естественно, что номер открывает статья, глядящая в корень и отталкивающаяся от земли (субстрата): Андрей Бобков, «Субстраты для растений: что выбрать» (двойная рубрика «Бизнес - Обзор»?). Вопросительный знак мой - потому что не обнаруживают тут ни бизнеса, ни обзора.
Сразу забегаю вперед со своей озадаченностью. А кто этот субстратовед Бобков? Вопрос возникает неслучайно, потому что в следующих статьях мы увидим иное представление авторов – с должностями, степенями и инициалами ИО. Хотя и там возникают вопросы, почему один директор ботанического сада кандидат, а про другого – не известно, неужели директор ботанического сада - без научной степени?! Складывается впечатление, что у редакции разный уровень знакомства/отношений с разными авторами. И Андрей Бобков как бы свой, можно без церемоний и по имени. Впрочем, он может быть вообще ни из какой сферы, фрилансер.
Но его статья открывает номер и занимает 15 страниц, из которых 4 – таблица на два полных разворота.
Тема про субстраты для посадки и выращивания растений на самом деле существенная для любого, кто хоть какие растения выращивает. И автор добросовестно проделал немалую работу, систематизировав и классифицировав основные используемые в современном растениеводстве ингредиенты субстратов. Вполне на уровне добротного студенческого реферата.
Вот только … Это совсем не статья и читать «её» как единый текст – просто невозможно: неинтересно и бесполезно. Ну невозможно познавать, что песок – рыхлый, а сфагнум – мох. Это у нас тут получается справочник. Или глава из учебного пособия. Вот вам потребовалось узнать, что такое «цеолиты» или какова кислотность сфагнума – тут-то и пригодится результат обобщения А. Бобкова. Если этот результат будет представлен в виде базы данных.
Кстати, с налету добавлю – не все известные субстраты приведены. Некоторые кактусы, например, выращивают в известковых субстратах (известняк, ракушечник, мраморная крошка), а есть кактусы, которые лучше растут на глине. Вспомним еще про солому и желатин, да мало ли диковинного в субстратоведении. Строго говоря, в этом контексте и вода – субстрат. Не говоря уж о том, что представлены только субстраты для контейнерного выращивания, и преимущественно, для хемопоники. Безо всяких там листовых/дерновых или навозов. Так что база могла бы еще пополняться.
Собственно же статья могла бы быть гораздо более лаконичной, актуальной и читабельной. Если бы поднимала сущностные вопросы, связанные с поиском/выбором оптимальных субстратов и с развитием соответствующей методологии. И важнейшая тут, на мой взгляд, задача – синергетика, относительность достоинств тех или иных компонентов/субстратов в зависимости от комплекса других факторов роста/развития растений.
И лучше бы не затрагивать совсем что-либо из настоящей науки. Если уж автор – фрилансер, а редакторы от темы далеки. Потому что грустно становится от определений почвы как «органо-минерального тела», а субстрата – в биологии как «места обитания организма», а в растениеводстве – как «земельной смеси» (весь текст автора этому последнему определению совершенно не соответствует). Ну и заглавное – авторское? – определение почвы как «естественной среды обитания многих растений».
Про последнее: растения вообще не «обитают» - они, в отличие от животных – «произрастают». Кто эти многие, которые обитают/произрастают, в почве – просто затрудняюсь представить себе. Грибы – да. А из растений? Что-то из низших водорослей или растения-корневые паразиты.
Про субстрат в биологии: 1) – основа, к которой прикреплены неподвижные организмы; 2) – в биохимии – вещество, на которое действует фермент. Это из академического Биологического энциклопедического словаря.
Почвы же, как основы Почвоведения – огромного научного направления, вообще всуе лучше не касаться. В растениеводстве говорят «земля», «грунт» - понятно и достаточно.
Рискну поставить свои оценки этому материалу (как и последующим), по шестибальной шкале от 0 до 5.
Ценность для цветоводства – 3.
Читабельность – 1.
Авторский стиль, язык – 2.
Оригинальность (текста, смыслов) – 2.
Иллюстрации – 2.
_______________
Следующая статья по контрасту неожиданно коротенькая, но в грозной рубрике «Закон» (!). В.И. Кожевников, директор и кандидат, «Авторские права и охрана интеллектуальной собственности в России».
«Ого! – сказал я себе, - вот это да, вот это замах!». Увы, «Закон об авторском праве» - одна из моих книг под рукой, и приходилось вникать.
Немного смутило, почему не «правО», как в юриспруденции, а «правА», как в автовождении или которые качают. Но рассмотрение безбрежной заявленной темы - охраны интеллектуальной собственности в России - заняло всего пару страниц и свелось к малопонятному сетованию на некоторые нестыковки в правовых нормах регистрации селекционных достижений. Которые к «Закону об авторском праве» вообще никакого отношения не имеют. Автор констатирует сложности и высказывает неудовлетворенность ответом из МСХ РФ на отправленный туда запрос.
В этом случае могу только высказать глубочайшее уважение Редакции Журнала, если они разобрались в этом тексте и увидели смысл его публикации.
Я не разобрался и не увидел.
Ценность для цветоводства – 0.
Читабельность – 0.
Авторский стиль, язык – 3.
Оригинальность (текста, смыслов) – 4.
Иллюстрации – 0.
______________
Передохнув от удара, нанесенного маститым автором, возвращаюсь к плодовитым фрилансерам (?). Еще один закадычный Андрей, но Филоненко, на 20 страницах рассказывает «Куда пойти учиться. Я б в ботаники пошел, пусть меня научат». Рубрика «Наука - Образование».
Не уверен про цветоводство, но тема высшего образования и развития отечественной науки для меня тревожная и печалящая.
Впрочем автора Андрея Филоненко она ничуть не тревожит. Статья полна благостного оптимизма, как и весь Журнал. Проблем нет, а если есть – лучше не о них.
Кстати, этот автор – самый открытый, хоть и без регалий. Его излучающие оптимизм портреты можно видеть на шести иллюстрациях к статье.
«Ботаник – древнейшая профессия!» - восторженно сообщает он, нимало не заботясь о неизбежных аллюзиях и не смущаясь тем обстоятельством, что ботаник – вообще-то не профессия, а – если не ругательство – то научная специализация. Ботаника же – как наука – возникла и сложилась совсем относительно недавно.
Если попытаться уловить смысл, который автор вкладывает в представление о современной Ботанике, то вот он: 50 лет назад (я как раз тогда учился на Биофаке) ботаника была описательной, а теперь заглядываем в геном (да и тогда заглядывали!) и управляем растениями, делая их более полезными. И … «давайте изучать ботанику!» - авторский призыв, одобренный редакторами. Не растения изучать, а именно ботанику. Авторское представление о ботанике и ее освоении в вузах обильно иллюстрируют фотографии – совсем не только его самого (как вы могли подумать!), но всяких растений в оранжереях.
Ну да не в этом основная задача. Основная же задача публикации – сориентировать в выборе учебного заведения для приобретения столь древней профессии. Начиная с МГУ и до МСХА Тимирязева. Поскольку сам автор во всех этих заведениях не обучался, то сведения, понятное дело, почерпнутые. Сверять не стану и читать утомился. Принял к сведению лишь, что сам автор закончил московский пединститут (неважно, как он теперь престижно называется), но в учителя по профессии почему-то не пошел. Кривым путем пошел в ботаники. Миновав вступительный конкурс. И не жалеет об этом. И другим рекомендует?
Таким образом, получился всего лишь довольно поверхностный реестр для потенциальных абитуриентов и их родителей. Которые вряд ли о его существовании узнают. Как и о новом «Цветоводстве».
Очень жаль. Поскольку тема серьезная и грустная. О чудовищном падении качества нашего высшего образования в целом и отдельных вузов каждого. По международным оценкам, даже МГУ уже где-то в четвертой сотне университетов, а альмы матер автора статьи вообще не видно ни в одном рейтинге – где-то в бездне она. Количество студентов на классических биологических кафедрах упало в разы. А где работают выпускники? Ученый-ботаник Филоненко где работает? Его научные труды/достижения? Очень сомнительный призыв идти в ботаники, слабоаргументированный.
Ну и язык текста настораживает – все-таки выпускник педвуза пишет. «Живя»! (ждя, жнуя, и прочие чудесные деепричатия, да).
Ценность для цветоводства – 0.
Читабельность – 2.
Авторский стиль, язык – 2.
Оригинальность (текста, смыслов) – 1.
Иллюстрации – 2.
_______________
Чуть отряхнувшись от Филоненковского трепа, перехожу к следующей статье, действительно серьезной и действительно авторитетного специалиста, с которым знаком скорее заочно, но авторитет которого общепризнан в кругах цветоводов и ботаников. Александр Игоревич Широков (зря редакторы «забыли» указать, что он – кандидат биологических наук), «Спасти венерины башмачки», рубрика «Наука - Коллекция».
Про рубрику тут странно, поскольку разговор не о коллекционировании, как о таковом, а о сохранении в ботанических коллекциях.
Статья-отчет о редких/исчезающих природных отечественных орхидеях, об их биологических особенностях, о собственных достижениях в очень непростом деле их разведения и выращивания в искусственной среде. В отличие от предыдущих авторов, Александру Игоревичу есть что показать, чем поделиться и чем скромно гордиться.
Но и место для дискуссий остается, как во всяком серьезном и сложном деле. Поскольку я работаю как раз в области сохранения природных объектов, такие «природоохранные» перегибы замечаю сразу. Да, биокультура важна в комплексе мероприятий по сохранению исчезающих видов. Но не ею единой.
Основа сохранения тех же башмачков – все-таки создание и поддержание условий для их беспроблемного существования именно в их природной среде, в их естественном ареале. Нет особого природоохранного смысла в том, чтобы успешно развести/размножить объект, заполнить им ботанические коллекции, сады и парки, прилавки. Но при этом безвозвратно потерять природные популяции. Таких печальных примеров уже немало.
Тем более неожиданно, если в программе восстановления исчезающих видов появляются разделы по получению их «устойчивых гибридов».
Тем не менее статья, безусловно, интересна и цветоводам, и ботаникам, и специалистам по защите природы.
Ценность для цветоводства – 5.
Читабельность – 3 (написано прекрасным, но суховатым научным языком).
Авторский стиль, язык – 3.
Оригинальность (текста, смыслов) – 5.
Иллюстрации – 5.
_______________________
Заданную Александром Игоревичем планку вполне поддерживает следующая статья коллектива авторов «Стелет в поле степной ковыль», та же рубрика.
Что делает ковыль в поле – вопрос, конечно, интересный. Но название получилось звучное.
Статья по делу, нужная и интересная. Да, начинается шаблоном, увы, про то, что становится «модным и популярным».
И «перспективам для озеленения» непременная дань.
Но статья все-таки идеологически верная, и четко соответствует важнейшей задаче настоящих ботанических садов: «Накопление и сохранение … генофонда охраняемых видов местной флоры …». Этим и занимаются авторы из Ростовской области. И успешно занимаются. В статье рассказано про особенности биологии и развития ковылей, представлены виды из коллекции их ботанического сада. И все это с прекрасными оригинальными фотографиями.
Забавно, правда, что в заключении авторы похвалили свои сохраняемые виды за декоративность и устойчивость к болезням. Будто если бы были эти ковыли внешне поскромнее и болезненными притом, так и охранять/сохранять их не надо было бы.
Но это из-за традиционной необходимости сделать реверанс в сторону ландшафтного дизайна.
Ценность для цветоводства – 5.
Читабельность – 3.
Авторский стиль, язык – 3.
Оригинальность (текста, смыслов) – 5.
Иллюстрации – 5.
_____________________
Отдохнув душой на двух приличных статьях, перехожу к чему-то странному, невнятному и тягучему, растянувшемуся на 18 страниц с бессчетным количеством крошечных фотографий, на которых ничего не разглядишь, и с огромной таблицей на два разворота.
Знаете, что в таблице? Перечислены все лауреаты «Юбилейной XV Национальной премии России по ландшафтной архитектуре и садово-парковому искусству». Кто будет рассматривать эту таблицу, кроме самих лауреатов и их завистников?
Автора у этого материала нет – и зачем: любой именно так и изложил бы.
Вначале много хронически хроникальных кадров, очень ценных для тех, кто на них запечатлен. К совершенному равнодушию всех остальных.
Невольно подсчитал (матшколу же заканчивал), что миловидная сухонькая пожилая дама появляется на этих фотографиях 5 раз (лишь на одну меньше, чем Филоненко в своей статье выше). Наверное, это очень заслуженная и важная дама. Да мне, собственно говоря, и дела нет. Как и подавляющему большинству потенциальных читателей.
Текст – типичная хроника не для чтения, а для справки.
Поскольку лауреатов оказалось невообразимое количество (кажется, все участники Конкурса), то передать их восхитительные достижения получилось лишь фотографиями, размером со спичечный коробок. Никакого впечатления это не производит вообще. Особенно, по контрасту с чудесными предыдущими портретами ковылей.
Вопрос-восклицание к редакторам: Зачем!? Для Кого?!
Читать – невозможно, смотреть – не на что.
Ценность для цветоводства – 0.
Читабельность – 0.
Авторский стиль, язык – 2.
Оригинальность (текста, смыслов) – 0.
Иллюстрации – 0.
__________________________
Пролистнули уже две трети журнала, но впереди еще «Вечная красота» - не больше, не меньше. Вторая половина заголовка: «Сухоцветы в современной флористике». Написала флористка (тут редакторы решили пояснить, кто автор) Елена Романова. Рубрика – «Флористика – Тренды». Тренд для меня – страшное слово, невнятное. Надеюсь, редакторы лучше меня понимают.
Тут позволю себе лирическое отступление. На вечере с «Цветоводством» оказался за столиком с этой Еленой и с ее внучкой. Взрослые мы отдавали должное пирогам, внучка – будущий художник – конфетам. Как интеллигентные люди, затронули тему изобразительного искусства, но когда Елена перешла на тему художественного творчества с засушенными частями растений и с обучением этому детей, внутри меня что-то заскоблило (не пироги!). И я (я!) первый вспомнил, что с Еленой мы давно и прекрасно знакомы, несколько лет проработали в одной оранжерее: она в фойе продавала хэндмейд открытки и сувениры из сухих лепестков и листьев. Надо же, всего несколько лет – и люди уже друг друга не узнают! Причем не где-нибудь в транспорте, а в «своей» компании.
Зато Елена явно выросла за рамки своего небольшого киоска. Статья не просто обширная – 22 страницы, но и полновесная/полноценная. Очевидный задел для будущей монографии. Вот тут – настоящий обзор (а не то, что у Филоненко), характеристика направления, методики, художественные особенности, разнообразные группы растений со спецификой их использования в сухо-фито-флористике. Очень мне не-близкая тема, но шляпу сниму: толково представлено, хорошо написано, великолепные фотографии Александры Хомяковой.
Ценность для цветоводства – 5.
Читабельность – 5.
Авторский стиль, язык – 4 (непозволительно через абзац начинать абзац той же фразой: «именно тогда»!).
Оригинальность (текста, смыслов) – 5.
Иллюстрации – 5.
Все бы статьи в Журнале – такие, как про неинтересное мне сухо-цвето-сложение. Но нет. Еще и обязательная дань. Нехудожественные/нелитературные мемуары и датопочитание.
________________________
«Три кита Нины Павловны Николаенко: цветоводство, журналистика, икебана», Кристина Дмитриева написала, без титулов, но известно, кто. А рубрика – «Флористика – Личность».
Очень тонкая материя, заглядывать в жизнь людей, которые давно ушли и которых ты совершенно не знал. Мало у кого получается. Вот у гениального историка Эдуарда Радзинского потрясающе получается. А у кого не получается – так может, и не надо? Может, краткую уважительную справку? С достойной архивной фотографией? Если оригинальных и «живых» воспоминаний и оценок не сохранилось?
«Вклад в становление», «доверено организовать», «уникальные способности», «перу принадлежит» - Боже! Не живой человек предстает, а бронзовый бюст. Если Нина Павловна действительно была настоящим журналистом, сейчас язык бы оторвала за этот ей панегирик из шаблонов!
Особенно задела фраза «была не созерцатель, а воитель». Во-первых, в чем антагонизм понятий? Вполне можно быть и созерцателем, и борцом. Особенно, если ценишь и защищаешь созерцаемое. Во-вторых, отчего не воительница тогда уж? Зачем наделять безответную уже Нину Петровну избыточной мужественностью? Да и за что/с кем боролась Нина Петровна, если в-третьих? Текст панегирика об этом умалчивает.
Приятно, конечно, читать высокую оценку журналистских качеств Нины Петровны. Но тут важно, кто осмеливается давать ей оценку? Сам оценивающий достиг ли для этого должного уровня?
Продолжаю читать: ««Не умеете – учитесь!» - любила повторять наставница. И, как всегда, была права.» Двойная оторопь берет: и оттого, что буквально написано, и оттого, что автор совершенно не чувствует фальши и пошлости подобных фраз. Кстати, автор текста скромно причислила себя к сомну учеников Нины Павловны. Хотя их разделяют такие годы, что даже увидеться они не могли. Не знаю, как к такой чести отнеслась бы сама жертва чествования, может быть просто снисходительно усмехнулась, не стала бы ничего больше отрывать.
И конечно тут же снова коллективная фотография участников памятного мероприятия – «и мы тут были». Ну вот неуместная же совсем эта «фотография на память»! Хотя, может я что-то не понимаю.
Ценность для цветоводства – 2.
Читабельность – 1.
Авторский стиль, язык – 1.
Оригинальность (текста, смыслов) – 3.
Иллюстрации – 3.
_________________________
Но статьи и чествования на этом не заканчиваются. Хотя рубрика уже другая – «Юбилей» (довольно произвольно назначаются тут рубрики). Последняя статья номера – тоже про юбилей. 90 лет клубу «Цветоводы Москвы». Написала Мария Ковалева, без регалий.
На самом деле – знаковое общество, значительное событие, очень интересный опыт. Особенно когда подобные общества повсюду исчезают, даже почти их не осталось.
Но интересного не ждите. И здесь – хвалебный отчет, фотографии с улыбками и с Собяниным (вот он – показатель!). Много льстивых фраз в адрес нынешнего его председателя Н.А. Лущик (вот одна: «вдохнуть жизнь в клуб смогла лишь Надежда Александровна Лущик» - ничего не напоминает? И что это за клуб такой, в котором жизнь теплится благодаря только одному человеку?). И это только одна фраза, в тексте подобных несколько.
Очень жаль. Поскольку исключительное явление – подобная общность людей и подобная преемственность.
По отзывам знакомых, это сегодня – кооператив корыстных, расчетливых, ревнивых и амбициозных цветоводов-профессионалов. Вовсе не восторженных энтузиастов-любителей.
Хотелось бы думать, что это – не так. Но истина плотно прикрыта бархатом неискренних слов этого панегирика.
_________________________-
Закрываю журнал. Какое общее впечатление? Что-то очень напоминает. Внешне - глянцевые журналы прошлых лет: «Ландшафтный Дизайн», «Домовой», «Цветочный Клуб» (до того, как он начал разоряться). Но содержание и стиль тех очень разных изданий были все-таки на порядок более продуманным, цельным, выверенным.
А что еще напоминает, более свежее и на менее взыскательную аудиторию? Красивые журналы-буклеты, которые разложены в кармашках «впереди стоящих кресел» или лежат на столиках в фойе высококлассных отелей и в вестибюлях солидных офисов. Приятно в руки взять, полистать, даже почитать – ни к чему не обязывает. И нет ни свой читательской аудитории, ни проблем, ни актуальных тем.
В вышеупомянутой статье, посвященной памяти Н.П. Николаенко, в частности написано, что Нине Павловне удалось так организовать новый тогда журнал, что его структура не претерпела изменений за десятки лет. Так ли важна структура, не уверен, но дух прежнего «Цветоводства» журнал покинул. Надеюсь, не безвозвратно.
А мой экземпляр, прекрасно смотрится на новеньком столике. Правда, не журнальном (таких уже не бывает), а на кофейном. Причем с обеих сторон прекрасно смотрится.